Решение по делу № 2-2926/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2926/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002320-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова М. Ю. к ТСН «Искра», ОАО «Калининградгазификация» о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица ООО «Сегмент», ООО «Сегмент-проект», ООО «Сегмент–сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.Ю. обратился в суд с иском к ТСН «Искра», ОАО «Калининградгазификация», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки «Ниссан», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №

02.05.2019 около 15:00 часов Ахмедов М.Ю. двигался на своем автомобиле с пассажирами в г. Калининграде в ТСН «Искра» по ул. Центральной. При движении по указанной улице транспортному средству Ахмедова М.Ю. в районе днища моторного отсека были причинены повреждения в результате неисправности сегмента газового трубопровода, а именно ковера конденсатосборника, что было обусловлено возможным нарушением газового давления, что как следствие повлекло выброс металлической трубы в район моторного отсека указанного выше транспортного средства. В результате данного воздействия на транспортное средство последнему были причинены технические повреждения, которые зафиксированы при обращении в ООО «Сервис подвески плюс», а в последующем в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». По указанному факту в день происшествия было обращение по телефону в Центр обработки вызовов 112 ГБУ КО «ОГПС И ГО», после чего на место происшествия прибыли сотрудники газовой службы и ГИБДД. На адвокатский запрос Центр обработки вызовов 112 ГБУ КО «ОГПС И ГО» подтвердил факт произошедшего, а ОАО «Калининградгазификация» сообщила, что газопровод в указанном месте принадлежит СНТ «Искра» (правильно ТСН «Искра»). При этом ОАО «Калининградгазификация» обслуживает его.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в его пользу с ответчиков солидарно подлежит взысканию причиненный ущерб, который составляет 120 261 рублей, согласно выводам экспертного заключения № АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ахмедова М.Ю. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился. Ранее пояснял, что 02.05.2019 управляя автомобилем, двигался по ул. Центральная в ТСН «Искра» в сторону ул. Крылова. В какой-то момент увидел на дороге люк желтого цвета, закрытый крышкой. Двигался, примерно, по середине проезжей части, поскольку дорога была узкая. Когда стал пропускать люк между двух колес, произошел хлопок, а так как Ахмедов двигался со скоростью, примерно, 30-40 км/ч, то протащил какое-то расстояние этот люк под собой. Выйдя из автомобиля, Ахмедов увидел, что на земле валяется люк, а там, где он раньше был – было что-то вроде воронки или дырки. На хлопок вышли соседи. Включил аварийную сигнализацию, попросил соседей пригласить председателя ТСН. Приехал председатель и уже он позвонил 112. Приехала служба ГИБДД, газовая служба, которые осматривали место происшествия. После газовики просто поставили крышку на место, засыпали ее и поставили знак «Осторожно газ». Оформлять ДТП не стали, поскольку это не страховой случай. На следующий день истец приехал в автосервис, машину подняли на подъемник. При диагностике выставили цену 260 000 рублей. Удар трубы пришелся именно под моторную раму, ее еще называют «лонжерон», только она не прямая, а параллелепипедная и ее стоимость, в районе 100 000 рублей. Указанный люк из земли торчал на 3-4 см, объехать его не было никакой возможности, поскольку он располагался почти по центру проезжей части. Дорога асфальтированная, переходящая в грунтовую. При движении невозможно было днищем автомобиля задеть этот люк. После случившегося на его месте образовалась воронка, а хлопок позволяет предположить, что произошел взрыв, вследствие которого эта труба и врезалась в днище автомобиля. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Серых Е.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил, что факт причинения вреда имуществу истца неисправным ковером конденсатосборника доказан в судебном заседании, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности собственника ТСН «Искра» по содержанию имущества, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Доводы ответчика о завышенном размере ущерба ничем не подтверждены, доказательств иного размера не представлено. Такие возражения не заявлялись на протяжении всего разбирательства дела, а заявлены только в судебных прениях, что, по мнению представителя истца, является злоупотреблением правом. Стоимость размера ущерба подтверждена экспертным заключением, которое никем не оспорено. Кроме того, ставил под сомнение показания специалиста ОАО «Калининградгазификация» о невозможности взрыва ковера, поскольку в коллекторе скапливаются вещества и газы, и при определенных условиях взрыв возможен. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ТСН «Искра» Пилянс Я.Р. в судебном заседании иск не признал. Указывал, что по настоящему спору ТСН «Искра» не является надлежащим ответчиком. Не отрицая принадлежность ковера ТСН, указывал, что его содержание и обслуживание на основании договора осуществляет ОАО «Калининградгазификация». Пояснил также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправильно установленным ковером и причинением вреда автомобилю. Что касается доводов стороны истца о том, что ковер должен быть каким-то специальным образом огорожен, то такие доводы несостоятельны, поскольку обозначение ковера на проезжей части специальным ограждением или знаками ничем не предусмотрено. Помимо изложенного, пояснил, что при обращении в ТСН «Искра» в досудебном порядке Ахмедовым был представлен счет на ремонт автомобиля на сумму порядка 50 000 рублей, а уже по предъявлении иска в суд требования увеличились до 120 000 рублей. Не представлено истцом доказательств наличия вины ТСН в причинении его имуществу ущерба, доказательств, что ковер не соответствовал санитарным правилам. Просил отказать в иске.

Представитель ОАО «Калининградгазификация» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что 02.05.2019 в 15:15 мин. в адрес аварийно-диспетчерской службы поступила заявка № 3958 от физического лица, согласно которой ковер конденсатосборника, установленный на подземном газопроводе, находящемся на территории ТСН «Искра», ориентировочно расположенный в районе пересечения улиц Центральной и Вишневой, был свернут в результате наезда по нему транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате выезда бригады аварийно-диспетчерской службы Общества ковер был установлен на место. Место установки ковера, при этом, было огорожено сигнальной лентой, также был установлен предупреждающий знак. Вышеуказанные газопровод и ковер построены и являются собственностью ТСН «Искра» и расположены на землях общего пользования Товарищества. Техническое аварийное обслуживание указанных объектов осуществляется ОАО «Калининградгазификация» в рамках заключенного с ТСН «Искра» договора на техническую эксплуатацию газопровода. По условиям указанного договора Общество осуществляет обход и осмотр трассы подземного газопровода один раз в год, а также осуществляются выезды по аварийным заявкам. Иные вопросы, связанные с функционированием газопровода, а также стоянием дорожного полотна в ТСН «Искра» находятся в компетенции собственника. Таким образом, вины Общества в своих действиях не усматривает, считает ОАО «Калининградгазификация» ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу Ахмедову М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», г.р.№

02.05.2019 Ахмедов М.Ю., управляя ТС, двигался по ул. Центральная ТСН «Искра» в г. Калининграде, когда при проезде расположенного на проезжей части люка ковера газового конденсатосборника, его автомобилю были причинены технические повреждения, вследствие попадания ковера в днище автомобиля. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Прибывший на место происшествия председатель ТСН «Искра» Чижиков В.В. вызвал на место сотрудников ГИБДД и газовой службы.

В судебном заседании Чижиков В.В. суду пояснил, что, подъехав на место происшествия, увидел ковер, который был вырван, и ТС стояло ориентировочно на расстоянии 4-6 метров от ковера. Ковер был вывернут, и осталась воронка от бетонного стакана, куда ранее был вмонтирован ковер. Высота стакана не маленькая и ковер должен был быть вывернут с землей. Поскольку это газовая система, то сразу была вызвана аварийная газовая служба для определения наличия повреждений самой газовой трубы. Приехали они быстро, оцепили место, замерили уровень газа приборами. Замеры были отрицательными, труба не была повреждена. Ковер полностью установлен в уровень с асфальтом. Когда была сдача газового оборудования подрядчиком газовой организации, то подрядчик этот ковер бетонировал. При проведении дорожных работ насыпали асфальтную крошку, ковер установлен под асфальтную крошку. Визуально ковер виден на проезжей части - это желтые стаканы с железной крышкой, которые видно на дороге по городу. Указывал, что в ТСН дорожное полотно не ровное. При повышенной скорости автомобиль мог раскачаться, вследствие чего зацепить и вырвать ковер из земли. Настаивал, что ковер при установке был вмонтирован в землю в бетонное основание таким образом, чтобы крышка люка была расположена на одном уровне с дорожным покрытием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО – старший мастер службы эксплуатации и ремонта ОАО «Калининградгазификация» суду пояснил, что ковер – это устройство, которое делается специально для защиты сооружений, которые расположены на подземном газопроводе. В данном случае линия газопровода проложена на уровне 1,5 метра под землей и выводится в отводящую трубку под защитное устройство, которым и является ковер для предотвращения повреждений самой трубки, которая предназначена для обслуживания газопровода. Установка коверов на проезжих частях не запрещена. Это делается по проекту, который проходит экспертизу промышленной безопасности. Проектировщики при прокладке газопровода проводят экспертизы, имеются акты выбора трассы, согласование с собственниками земельных участков. Подземные сооружения защищены коверами. Ковер, расположенный в ТСН, имеет диаметр 219 мм, высотой примерно 40-50 см. При установке на проезжих частях, ковер устанавливается вровень с дорожным покрытием. Конденсатосборник служит для сбора конденсата, поскольку если имеется влажный газ, то конденсат скапливается в трубе. Взрыв в конденсатосборнике произойти не может по причине низкого давления газопровода. Взрыв может произойти только при определенной концентрации газа. Однако, конденсатосборник, как и газопровод является замкнутой системой, а для взрыва газа необходим кислород, соответственно, должна образоваться газо-воздушная смесь. В газопроводе воздуха нет. Для вероятности взрыва должна образоваться утечка газа и газо-воздушная смесь, но, поскольку газопровод герметичный, то врыв не может произойти. При помещении ковера в землю, его основание бетонируется, он как-бы помещается в бетонный стакан, это делается для усиления конструкции и для избежания ее повреждений. Это достаточно надежная и крепкая конструкция. На проезжих частях он выдерживает нагрузки, допустим, самосвала. При этом пояснил, что дороги в ТСН «Искра» не асфальтированы и если перед происшествием проехал, например, бульдозер, он мог вывернуть ковер. Однако его сложно чем-то поддеть, даже бульдозером без снятия асфальта. В данном случае дорога не асфальтирована, ковер забетонирован, но вокруг него грунтовая дорога. В принципе, если бы чистилась дорога и ровняли дорогу, могли поддеть бетонную подушку ковера и вывернуть всю конструкцию целиком. На грунтовой дороге ТС легковое его может «вывернуть». После дождя, допустим, образуется колея и проседает грунт, а бетонная подушка может остаться на прежнем уровне. При этом, ковер должен выступать над уровнем дорожного полотна, а автомобиль должен быть низкой посадки.

Допрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что находился в составе бригады, прибывшей на место происшествия. На месте находился автомобиль истца, каких-либо повреждений на автомобиле он не заметил. Проверили утечку газа, поскольку люди пояснили, что слышали взрыв, однако никакого взрыва не было, утечки тоже не наблюдалось. Указывал, что поскольку в том месте гравийное покрытие дороги, то автомобилем можно было зацепить ковер и вырвать из земли в том случае, если ковер выступал над уровнем дороги. Пояснил, что аварийной бригадой ковер был установлен на место, огорожен и установлен предупреждающий знак. После установки ковер выступал над дорожным покрытием примерно на 5 см. При движении автомобиля, обнаружить ковер на проезжей части возможно - он желтого цвета.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что был в составе аварийной бригады, выезжавшей по вызову 02.05.2019 в ТСН «Искра». По приезде на место было обнаружено, что на проезжей части демонтирован ковер. Он обычно цементируется в основание проезжей части, он был немного поднят – извлечен из дороги на 10-15 см с места, где был установлен. На месте стоял полицейский автомобиль, автомобиль пострадавшего. Водитель при этом жаловался, что был какой-то хлопок. При проверке на наличие утечки – утечки газа обнаружено не было, также не возникло подозрений, что был взрыв. После отбора проб и осмотра, ковер был установлен на место, предварительно расчищенное от земли и кусков бетона. Устанавливали так, чтоб крышка люка была вровень с дорожным покрытием. Указывал, что автомобиль не мог задеть ковер и вырвать его из земли. Предположил, что ковер, возможно, был задет какой-то строительной техникой. Такие случаи имели место, когда строительная техника демонтирует коверы. После установки ковера на место, он был огорожен и обозначен табличкой. Это делалось для того, чтобы организация, которая будет устанавливать и бетонировать в установленном порядке, могла его обнаружить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Азбукин В.Д. пояснил, что присутствовал на месте происшествия. По прибытии на место, видел автомобиль, находившийся за 3-4 метра от ковера уже после него по ходу движения. Автомобиль глушителем задел ковер и повредил днище. Оформлять ДТП не стали по желанию водителя.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании подтверждено, что ковер был вывернут из земли. Председатель ТСН пояснял, что его вызвали на место происшествия по причине того, что автомобиль наехал на ковер и демонтировал его. Однако свидетели поясняли, что клиренс автомобиля позволял проехать ковер, не задевая его, поскольку он незначительно выступал над уровнем проезжей части.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при проезде ковера конденсатосборника, выступающего над уровнем проезжей части, покрытие которой состоит из асфальтированной крошки и имеет неровности, произошел контакт крышки люка с днищем автомобиля, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения. При этом, исключается факт наезда автомобиля на ковер колесом автомобиля, исходя из повреждений ТС, полученных в ходе происшествия, а именно глушителя, приемной трубы, балки переднего моста и опоры двигателя. Факт повреждения автомобиля в результате наезда на ковер не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, показаниями свидетелей, материалом проверки по факту ДТП, проведенной ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

В соответствии с п.4.51 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112) при прокладке газопровода под проезжей частью дороги с усовершенствованным дорожным покрытием отметки крышек колодца и ковера должны соответствовать отметке дорожного покрытия, в местах отсутствия проезда транспорта и прохода людей - быть не менее чем на 0,5 м выше уровня земли. При отсутствии усовершенствованного дорожного покрытия вокруг колодцев и коверов предусматривают устройство отмостки шириной не менее 0,7 м с уклоном 50%, исключающим проникновение поверхностных вод в грунт близ колодца (ковера). Диаметр контрольной трубки должен быть не менее 32 мм. При выведении контрольной трубки выше уровня земли ее конец должен быть изогнут на 180°.

Собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 3-я Большая окружная ТСН «Искра», является ТСН «Искра», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

13.02.2017 между ТНС «Искра» (заказчик) и ОАО «Калининградгазификация» (специализированная организация) был заключен договор на техническую эксплуатацию газопровода, по условиям которого специализированная организация приняла на себя обязательство по технической эксплуатации (техническое, аварийное обслуживание, текущий, капитальный ремонт и прочие работы, предусмотренные действующей системой нормативных документов).

В соответствии с п.2.1.2 указанного договора, специализированная организация обязуется обеспечить круглосуточную готовность и качественное выполнение работ по локализации аварийных ситуаций на объекте, с последующим выполнением аварийно-восстановительных работ. В случае аварийной ситуации (авария, инцидент, несчастный случай) специализированная организация обязана незамедлительно принять меры по ее локализации и поставить об этом в известность заказчика.

Согласно журналу проверки состояния охранных зон, технического осмотра, ОАО «Калининградгазификация» 28.03.2019 был осуществлен осмотр газопровода в ТСН «Искра», в рамках выполнения условий договора по техническому обслуживанию. В ходе проведенной проверки утечек газа или каких-либо иных нарушений выявлено не было.

В соответствии с п. 3.5.3. Решения городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее – Правила благоустройства) смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Очистка обочин, кюветов, водоприемных устройств автомобильных дорог должна производиться регулярно для отвода воды с проезжей части.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно ограждены и в течение трех дней восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Пунктом 3.5.4. Правил благоустройства установлено, что организации - владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические осмотры их состояния. Регулировку установки люков колодцев и камер, крышек водопроводных коверов производит организация, выполняющая дорожные работы, при техническом контроле организации, эксплуатирующей инженерные сети. При перепаде отметок более 2 см необходимо принимать меры по исправлению дефектов.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение трех рабочих дней с момента обнаружения повреждения организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций (п. 3.5.5. Правил благоустройства).

Согласно п. 3.6.6. Правил – ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: п.п. 3.6.6.8. на участках линий электропередач, охранных зонах кабелей, газопроводов и других инженерных сетей, основных территориях трансформаторных и распределительных подстанций, других инженерных сооружений, работающих в автономном режиме (без обслуживающего персонала), - пользователи этих объектов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, ответственность за вред, причиненный газовым ковером конденсатосборника, возлагается именно на ТСН «Искра», не обеспечившего надлежащее содержание ковера, своевременно не выявившем недостатки в его установке, вследствие чего был поврежден автомобиль Ахмедова М.Ю.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин повреждения автомобиля истца, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия вины самого Ахмедова М.Ю., суду не представлено.

Ахмедов М.Ю., управляя автомобилем, обеспечивал безопасность при его движении. Обнаружив посреди проезжей части люк ковера, незначительно выступающий над уровнем дороги, пропуская люк между колес автомобиля, не мог предположить, что в результате неровности дорожного полотна произойдет касание днища автомобиля и люка ковера, демонтаж люка из бетонного основания и как следствие, повреждение транспортного средства.

При этом нарушения Ахмедовым М.Ю. п. 10.1 ПДД РФ в момент происшествия, судом не установлено; не представлено таких доказательств и со стороны ответчиков.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 29.11.2019, выполненное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.н. № составляет 120 621,00 рублей, без учета износа.

Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, между тем, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суду не представил, правом на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу автотехнический экспертизы не воспользовался.

В обоснование доводов о завышенном размере ущерба, представителем ответчика представлены акты осмотра поврежденного ТС от 20.05.2019, выполненные Сервисом подвески, согласно которым стоимость ремонта определена в одном случае в размере 249 100 рублей, в другом – 53 000 рублей.

Однако суд не может принять указанные акты осмотра в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку исковые требования истцом заявлены на основании проведенного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств и учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломом. Оснований сомневаться в заключении эксперта, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ТСН «Искра», будучи обязанным в силу закона осуществлять содержание принадлежащего на праве собственности ковера конденсатосборника, не обеспечил контроль за его расположением на проезжей части, учитывая, в том числе, что ковер был вмонтирован в грунтовую дорогу, которая с течением времени подвержена просадке, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ТСН «Искра» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО «Калининградгазификация».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на ответчика, суд исходит из недоказанности наличия в действиях Ахмедова М.Ю. грубой неосторожности.

Доказательств тому, что демонтаж ковера был обусловлен виновным действиями водителя, не обеспечившего соблюдение скоростного режима либо иными неосторожными действиями – суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением; доказательств, опровергающих правильность установленной экспертом стоимости ремонта ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 261,00 рублей, в счет возмещения ущерба.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 605,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова М. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Искра» в пользу Ахмедова М. Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120 261,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 605,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья:                                О.А. Кораблева