Решение по делу № 33-3170/2019 от 19.02.2019

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-3170/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Поповой Н.Н.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Пилипчевской Дарьи Евгеньевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Белоновского В.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пилипчевской Дарьи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Пилипчевской Дарьи Евгеньевны в счет уменьшения цены договора 154 711 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 202 711 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 794 рубля 22 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Пилипчевская Д.Е. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 182 848 руб. Претензия истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пилипчевская Д.Е., с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 154 711 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Белоновский В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры. Указывает на незаконность решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на завышенный судом размер компенсации морального вреда, а также на незаконность решения суда в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пилипчевской Д.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившейся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пилипчевская Д.Е. основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 22 октября 2015 года, акта приема-передачи от 7 декабря 2015 года является собственником квартиры <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «КГПЭ» от 28 февраля 2018 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 182 848 рублей.

Расходы истца за составление указанной досудебной экспертизы составили 12 000 рублей.

19.03.2018 года АО «Сибагропромстрой» получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № от 16.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 154 711 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца в счет уменьшения цены договора 154 711 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» - Белоновского В.Ю. о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, являются несостоятельными, поскольку ответчиком истцу передана квартира со строительными недостатками в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 22 октября 2015 года.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают требованию разумности, кроме того, правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12 000 рублей.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «Сибагропромстрой» - Белоновского В.Ю. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Белоновского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: