Решение по делу № 33-1863/2014 от 16.04.2014

Судья Леконцев А.П. Дело № 33-1863/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований М. к администрации МР «Троицко-Печорский» об обязании в восстановлении очереди на улучшение жилищных условий, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к администрации МР «Троицко-Печорский» об обязании восстановить ее в очереди на квартиру и улучшения жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в ... году исполкомом <Адрес обезличен> была поставлена на очередь как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и получении квартиры, однако была исключена из указанной очереди, о чем не была извещена.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела до <Дата обезличена> в связи с выездом в <Адрес обезличен> для ухода за ребенком. Суд признал причину неявки истца не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что имеются сведения о включении истца в очередь, но по каким основаниям она была снята с очереди сказать не может, поскольку никаких документов об этом нет.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета <Адрес обезличен> Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> М. включена в список очередности для получения квартир и улучшения жилищных условий.

Также установлено, что решения органов местного самоуправления о снятии М. с учета нет, учетное дело в отношении М. в администрации района отсутствует, что подтверждается ответом администрации МР «Троицко-Печорский» от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, материалы дела содержат документы, указывающие, что право истца М. на улучшение жилищных условий было реализовано, что подтверждается постановлением главы Администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> № ..., из которого следует, что принято решение о выдаче М. ордера на <Адрес обезличен>, на состав семьи из ... человек.

Также указанным постановлением истцу выдан ордер за <Номер обезличен> на право занятия указанного жилого помещения по <Адрес обезличен>, состоящего из двух комнат, на семью из ... человек.

Согласно отметки в паспорте истца, а также справки ООО «...» от <Дата обезличена> следует, что М. значится зарегистрированной в данном жилом помещении.

Кроме того, в целях упорядочения оснований проживания граждан в муниципальном жилом фонде, администрацией МР «Троицко-Печорский» принято постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о заключении договоров социального найма жилого помещения с рядом граждан и в том числе с М., после чего между администрацией МР «Троицко-Печорский» и М. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен>....

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования М. об обязании в восстановлении очереди на улучшение жилищных условий, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу фактически было предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела предоставленное истцу в ... жилое помещение, соответствовало по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечало установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное.

То обстоятельство, что в личном деле истца отсутствуют сведения о снятии ее с соответствующего учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, основанием к удовлетворению исковых требования послужить не может.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Также судебная коллегия соглашается с указанием суда, со ссылкой на имеющиеся в деле переписку истца с администрацией МР «Троицко-Печорский», а также сведения с Ростехинвентаризации, из которых следует, что фактически он просит восстановить ее в очереди в связи с аварийностью жилья, которое ей предоставлено, в связи с чем ей необходимо обратиться в суд по иному основанию.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данного гражданское дело без ее участия, чем нарушил ее процессуальные права по защите своих интересов, является необоснованным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Отложение разбирательства дела, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом были приняты все меры для реализации истцом своих прав, основания для отложения судебного заседания, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, судебная коллегия не усматривает нарушения прав М.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-