Решение по делу № 33-5539/2017 от 24.04.2017

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-5539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Тищенко А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2017 года, которым постановлено:

«Тищенко А.Н. о взыскании с ИП Кузнецова Д.С. стоимости материального ущерба в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение экспертного исследования в размере ** руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Тищенко А.Н., представителя ответчика Жукова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.С. о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что 11.02.2012 года между истцом и ООО «VIP силинг» был заключен договор купли-продажи натяжного потолка на сумму ** рублей ** копеек. Кроме этого, 11.02.2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.С. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по установке натяжных потолков в квартире истца. При производстве работ по установке натяжного потолка истцом было обнаружено, что работники ответчика повредили потолочное полотно. Ответчику 19.05.2012 года и 26.09.2012 года были направлены претензии с требованием устранить недостатки и возместить причиненный ущерб. Вина ответчика в причинении ущерба истцу была подтверждена апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № ** от 16.01.2016 года. Истец затратила на покупку материалов для ремонта квартиры ** рублей ** копеек. Для ремонта потолка в своей квартире истцу пришлось нанимать граждан, которые работали с ней без оформления договора, и которым она заплатила ** рублей. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме ** рублей. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ** рублей ** копеек, в качестве компенсации морального вреда ** рублей.

Истец Тищенко А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тищенко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Первоначально с иском о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар она обратилась в суд 29.01.2015 года в пределах срока исковой давности. О том, что ООО «VIP силинг» является ненадлежащим ответчиком она узнала только 13.01.2016 года из апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № **. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 13.01.2016 года. Она обратилась в суд с настоящим иском 10.02.2016 года в пределах срока исковой давности. В ответ на ее претензию от 20.05.2012 года ответчик признал факт нарушения обязательств и обязался их устранить. Полагает, что течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Указывает на то, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тищенко А.Н., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности Тищенко А.Н. по заявленным требованиям пропущен, истец, зная о нарушении своих прав ответчиком в мае 2012 года, в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественно выполненными работами в течение трех лет не обращалась, свое право на иск истец реализовала по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права). Истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами за пределом трехлетнего срока исковой давности, настоящий иск был подан 10.02.2016 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Тищенко А.Н. о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции 20.05.2012 года Тищенко А.Н. обратилась с претензией, адресованной ООО «VIP силинг» и Кузнецову Д.С. в которой указала об имеющихся недостатках смонтированного потолка: по всему периметру под потолком белые стены испачканы черными следами, профиль в спальне закреплен неровно, имеются щели, на стенах глубокие царапины, профиль сложен из кусочков и имеет серый оттенок. Просила возместить ущерб нанесенный стенам (ванная, гардеробная, спальня), устранить дефекты потолка в спальне (профиль, щели), заменить полотно в зале, устранив при этом косой шов, компенсировать моральный ущерб.

В ответ на претензию Тищенко А.Н. индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.С. 18.07.2012 года сообщил истцу Тищенко А.Н. о готовности заменить потолок в зале, устранить указанные дефекты, сроки и время работ - по договоренности. Также сообщил о возможности компенсации ущерба, возникшего при монтаже потолков.

26.09.2012 года в адрес Кузнецова Д.С. от Тищенко А.Н. было направлено дополнение к претензии, где она повторно просила убрать дефектное полотно из квартиры: прихожая-кухня-гостиная, санузел, гардеробная, с последующей заменой полотна.

Сама истец в своих пояснениях указала, что в октябре 2012 года потолок был демонтирован ответчиком индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.С. и вывезен из квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а установить надлежащего ответчика явилось для истца возможным только после получения апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.01.2016 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что о надлежащем ответчике по делу она узнала только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2016 года, опровергается установленными судом обстоятельствами и личными объяснениями истца, из которых с бесспорностью следует, что о причинении вреда от действий ответчика ей было известно в 2012 году.

В апелляционном определении Пермского краевого суда от 13.01.2016 года по делу № ** указано только о том, что требований о взыскании с ИП Кузнецова Д.С. стоимости натяжного потолка в сумме ** рублей ** копеек, истцом не заявлено, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для взыскания с ИП Кузнецова Д.С. в пользу истца ** рублей ** копеек.

Исковые требования заявленные Тищенко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.С. по данному делу и ранее рассмотренному гражданскому делу имеют различный предмет, поэтому срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не прерывался и не приостанавливался на период рассмотрения иного гражданского дела.

Если расценивать ответ ИП Кузнецова Д.С. от 18.07.2012 года на претензию Тищенко А.Н. как признание долга, то течение срока исковой давности истекло и с указанной даты.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований о взыскании убытков, данное требование также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: