Решение по делу № 2-964/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-964/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКреди Банк» к Реброву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Реброву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленного иска указав, что 30.06.2014г. между Истцом - АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Ребровым В.В.(«Заемщик») был заключен договор (Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 603 857,14 рублей для:

приобретения у ООО «Авиньон Восток» автомобиля марки Renault Fluence, VIN №, 2014 года выпуска.

Заёмщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку.

Срок возврата кредита — до 28.06.2019 года (пункт 1.3);

Процентная ставка в размере 15 % годовых (пункт 1.4);

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 366 рублей (пункт 2.10);

Неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.8).

Согласно п. 6 Кредитного Договора, Заемщик передает в Залог Банку TC(Renault Fluence, VIN №, 2014 года выпуска) с установлением согласованной стоимости в размере 608 091 рублей в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита.

Факт получения и использования кредита подтверждается:

выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 30.06.2014г. сумма в размере 603 857,14 рублей была зачислена на его счет.

23.07.2014г. был заключен второй договор - Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) со следующими условия:

Сумма кредита - 121 000 рублей (пункт 1. Инд.условий).

Срок возврата кредита — до 31.08.2017 года(пункт 2. Инд.условий).

Процентная ставка в размере 28,90 % годовых (пункт 4. Инд.условий).

Неустойка - 20% годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки(пункт 12. Инд.условий).

Заемщику была выдана Автокарта World (п. 19 Инд. условий).

Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления на получении кредита, Общих условий и тарифа (п. 3. Заявления)

Соглашение о лимите состоит из Индивидуальных Условий договора потребительского кредита и Общих условий.(п. 14 Инд.условий).

27.10.2014г был заключен третий договор - Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты(Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) со следующими условия:

Сумма кредита - 252 000 рублей (пункт 1. Инд.условий).

Срок возврата кредита — до 30.11.2017 года (пункт 2. Инд.условий).

Процентная ставка в размере 26,90 % годовых (пункт 4. Инд.условий).

Неустойка - 20% годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки(пункт 12. Инд.условий).

Заёмщику была выдана Автокарта World Premium(пункт 19 Инд. условий).

Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления на получении кредита, Общих условий и тарифа (п. 3. Заявления).

Соглашение о лимите состоит из Индивидуальных Условий договора потребительского кредита и Общих условий. (п. 14 Инд.условий)

Факт получения и использования второго и третьего кредита подтверждается: - выпиской из истории задолженности Заемщика по договору кредитной карты, в соответствии с которой Ответчик распорядился предоставленными ему денежными средствами в размере 121 000 рублей и 252 000 рублей.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно отсутствие внесения платежей в счет погашения свой задолженности перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж был произведён 09.11.2015 года.

В связи с этим текущая задолженность была переоформлена Банком в просроченную. Банк своими письмами от 13.10.2015г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По стоянию на 25.11.2015 задолженность ответчика по автокредиту от 30.06.2014г. составляет 556 905.34 руб.. из которых: 530 391,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 175,55 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8 759,56 руб. - штрафные проценты; 15 578,44 руб. - проценты на просроченный основной долг;

По состоянию на 18.12.2015г задолженность ответчика по Договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 23.07.2014г составляет 121 492,62 рублей, из которой 112 963,02 руб. - просроченная задолженность; 6 285,61 рублей - просроченные проценты; 2 243,99 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду.

По состоянию на 18.12.2015г задолженность ответчика по Договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 27.10.2014г составляет 282 632,44 рублей, из которой 251 893,67 руб. - просроченная задолженность; 25 567,29 рублей - просроченные проценты; 5 171,48 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду.

Просят суд: взыскать с Реброва ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по автокредиту от 30.06.2014г. в размере 556 905,34 руб., из которых: 530 391,79 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 2 175,55 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8 759,56 руб. - штрафные проценты; 15 578,44 руб. - проценты на просроченный основной долг;

взыскать с Реброва ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 23.07.2014 года, составляет 121 492, 62 рублей, из которой 112 963, 02 руб. - просроченная задолженность; 6 285, 61 рублей - просроченные проценты; 2 243, 99 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду.

взыскать с Реброва ФИО11 в пользу AО «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 27.10.2014 года, составляет 282 632,44 рублей, из которой 251 893,67 руб. - просроченная задолженность; 25 567,29 рублей - просроченные проценты; 5 171,48 руб. - пени за просроченныe проценты и ссуду.

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Fluence, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 334 450,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», не явился, извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.(л.д.7)

Ответчик Ребров В.В. в судебном заседании заявил о том, что он признаёт сумму задолженности по заключенным с истцом кредитным договорам. Оплату не мог производить в связи с тяжёлым материальным положением. Просит суд снизить размер требуемых к взысканию процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела признаёт установленным следующее:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014г. между Истцом - АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Ребровым В.В.(«Заемщик») был заключен договор (Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 603 857,14 рублей для:

приобретения у ООО «Авиньон Восток» автомобиля марки Renault Fluence, VIN № 2014 года выпуска.

Заёмщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку.

Срок возврата кредита — до 28.06.2019 года (пункт 1.3);

Процентная ставка в размере 15 % годовых (пункт 1.4);

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 366 рублей (пункт 2.10);

Неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.8).

Согласно п. 6 Кредитного Договора, Заемщик передает в Залог Банку TC(Renault Fluence, VIN №, 2014 года выпуска) с установлением согласованной стоимости в размере 608 091 рублей в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита.

Факт получения и использования кредита подтверждается:

выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 30.06.2014г. сумма в размере 603 857,14 рублей была зачислена на его счет.

23.07.2014г. был заключен второй договор - Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) со следующими условия:

Сумма кредита - 121 000 рублей (пункт 1. Инд.условий).

Срок возврата кредита — до 31.08.2017 года(пункт 2. Инд.условий).

Процентная ставка в размере 28,90 % годовых (пункт 4. Инд.условий).

Неустойка - 20% годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки(пункт 12. Инд.условий).

Заемщику была выдана Автокарта World (п. 19 Инд. условий).

Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления на получении кредита, Общих условий и тарифа (п. 3. Заявления)

Соглашение о лимите состоит из Индивидуальных Условий договора потребительского кредита и Общих условий.(п. 14 Инд.условий).

27.10.2014г был заключен третий договор - Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты(Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) со следующими условия:

Сумма кредита - 252 000 рублей (пункт 1. Инд.условий).

Срок возврата кредита — до 30.11.2017 года (пункт 2. Инд.условий).

Процентная ставка в размере 26,90 % годовых (пункт 4. Инд.условий).

Неустойка - 20% годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки(пункт 12. Инд.условий).

Заёмщику была выдана Автокарта World Premium(пункт 19 Инд. условий).

Факт получения и использования второго и третьего кредита подтверждается: - выпиской из истории задолженности Заемщика по договору кредитной карты, в соответствии с которой Ответчик распорядился предоставленными ему денежными средствами в размере 121 000 рублей и 252 000 рублей.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно отсутствие внесения платежей в счет погашения свой задолженности перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж был произведён 09.11.2015 года.

В связи с этим текущая задолженность была переоформлена Банком в просроченную. Банк своими письмами от 13.10.2015г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По стоянию на 25.11.2015 задолженность ответчика по автокредиту от 30.06.2014г. составляет 556 905, 34 руб. из которых: 530 391,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 175,55 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8 759,56 руб. - штрафные проценты; 15 578,44 руб. - проценты на просроченный основной долг;

По состоянию на 18.12.2015г задолженность ответчика по Договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 23.07.2014г составляет 121 492,62 рублей, из которой 112 963,02 руб. - просроченная задолженность; 6 285,61 рублей - просроченные проценты; 2 243,99 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду.

По состоянию на 18.12.2015г задолженность ответчика по Договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 27.10.2014г составляет 282 632,44 рублей, из которой 251 893,67 руб. - просроченная задолженность; 25 567,29 рублей - просроченные проценты; 5 171,48 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемые к взысканию суммы штрафных процентов по автокредиту от 30.06.2014 года снизить до 1 000 рублей; пени за просроченные проценты и ссуду по договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 23.07.2014 года снизить до 500 рублей; пени за просроченные проценты и ссуду по договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 27.10.2014 года снизить до 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.06.2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных заемных средств автомобиль марки Renault Fluence, VIN X7LLZBR0В50540658, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 608 091 рубль. (п. 6 Договора).

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно расчёта стоимости заложенного движимого имущества рыночная стоимость автомобиля марки Renault Fluence, VIN №, 2014 года выпуска, составляет 334 450, 05 рублей.

Ребров В.В. размер рыночной стоимости залогового автомобиля в судебном заседании не оспаривал, соответствующих ходатайств не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом того, что Ребровым В.В. не выполнены обязательства по Договору о предоставлении автокредита заключенного 30 июня 2014 года, суд находит исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки Renault Fluence, VIN № 2014 года выпуска, в размере 334 450,05 рублей в соответствии с Заключением по результатам определения индикативной стоимости объекта оценки.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «ЮниКреди Банк» к Реброву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Реброва ФИО13 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30 июня 2014 года, по состоянию на 25.11.2015 года: 530 391,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 2 175,55 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 1 000 рублей - штрафные проценты; 15 578,44 руб. - проценты на просроченный основной долг, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 769, 05 рублей, всего в сумме 563 914, 83 (пятисот шестидесяти трёх тысяч девятисот четырнадцати рублей 83 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов по кредиту от 30.06.2014 года в большем размере, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Fluence, VIN №, 2014 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 334 450, 05 рублей.

Взыскать с Реброва ФИО14 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 23 июля 2014 года, по состоянию на 18.12.2015 года: 112 963,02 рублей - просроченная задолженность; 6 285,61 рублей - просроченные проценты; 500 рублей - пени за просроченные проценты и ссуду, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 629, 85 рублей, всего в сумме 123 378, 48 (сто двадцать три тысячи триста семьдесят восемь рублей 48 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просроченные проценты и ссуду по Договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 23 июля 2014 года в большем размере, отказать.

Взыскать с Реброва ФИО15 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 27 октября 2014 года, по состоянию на 18.12.2015 года: 251 893,67 рублей - просроченная задолженность; 25 567,29 рублей - просроченные проценты; 1 000 рублей - пени за просроченные проценты и ссуду, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 026, 32 рублей, всего в сумме 284 487, 28 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 28 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просроченные проценты и ссуду по Договору о выпуске и использовании Кредитной банковской карты от 27 октября 2014 года в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья      В.М. Дмитренко