Решение по делу № 22-2573/2021 от 06.10.2021

Судья Авдеев О.А.                                                                                       Дело № 22-2573

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                   8 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

адвоката Масловой С.М., представившей ордер № 64692 3817 от 6 октября 2021 г. и удостоверение № 3354 от 23 мая 2019 г.,

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартемьянова П.Н. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Масловой С.М. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                                         у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №8, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала и на момент поступления уголовного дела в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением подсудимой ФИО1 указанной меры пресечения и в связи с тем, что она скрылась от суда, мера пресечения ей была изменена на заключение под стражей и она была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана и помещена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от                           ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимой под стражей продлевался каждый раз на ДД.ММ.ГГГГ, в результате-до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей вновь продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянов П.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия его требованиям закона. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд не в полной мере учел то, что ФИО1 не судима; <данные изъяты> и страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем ей требуется проведение реабилитационных мероприятий; что у нее <данные изъяты> Полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства, а также бродяжнический образ жизни подсудимой не является безусловным основанием для вывода о том, что она может скрыться от суда. Считает, что имеются основания для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на домашний арест по месту нахождения кризисного центра «<данные изъяты>».

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Так, согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

    Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что                  ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, неоднократно допускала нарушения ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялась в розыск, в силу чего на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, вновь может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Таким образом, поскольку завершить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, до истечения установленного ранее срока содержания ее под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания последней меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ее под стражей следует признать обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о ее личности, возрасте, семейном положении, в том числе теми, на которые ссылается защитник в жалобе, и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются убедительными.

    В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом установлено не было; не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания ее в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО1 условий для нахождения ее под домашним арестом, как и другие доводы жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда                                                                            С.Ф. Старилова