Решение по делу № 11-160/2024 от 23.08.2024

Мировой судья 2 -го судебного участка                             Дело №11-160/2024

Центрального района г. Калининграда                                                         (№2-760/2023)

Цветкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                      15 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при помощнике Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алтуниной А.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алтуниной А.А. к ИП Лису А.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > Алтуниной А.А. отказано в удовлетворении иска к ИП Лису А.Е. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтуниной А.А. без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата >, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

< Дата > в суд поступило заявление ИП Лис А.Е. о взыскании понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 40 000 руб., на оплату товароведческой экспертизы в сумме 7000 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > с Алтуниной А.А. в пользу ИП Лис А.Е. взысканы судебные расходы в общей сумме 25000 руб.

В частной жалобе Алтунина А.А. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что в настоящее время ответчик не вернул ей ботинки, экспертиза была проведена спустя год и восемь месяцев после приобретения товара, исследовались не те ботинки которые она приобрела. Полагает заявленные судебные расходы не соразмерны предмету спора и стоимости обуви, стоимость которой составляет 7470 руб. Также указывает, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 11483,48 руб., имеется действующий кредитный договор.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отказ в иске являлся основанием для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < Дата > N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично требования ИП Лис А.Е. и взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 18000 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение отвечает критерию разумности.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В качестве оплаты судебной товароведческой экспертизы ИП Лис А.Е. были понесены расходы в сумме 7000 руб. Несение данных расходов являлось необходимым для с целью подтверждения своих возражений относительно заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы на оплату стоимости производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе направлены на несогласие с принятыми по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами, и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                      И.А. Иванова