Решение по делу № 2-18/2024 (2-670/2023;) от 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                     с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е., помощнике судьи Кореневой Т.Н.,

с участием представителя истца Кокшиной Л.А., представителя ответчика ООО «Техкомпания ОНОР» Аксенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по иску Новикова Н.Н. к ООО «Техкомпания ОНОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания ОНОР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон HONOR 50 256Gb Мерцающий кристалл, imei: № стоимостью 37 511 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме за счет кредитных средств, проценты по кредитному договору составили 2 703,06 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон HONOR 50 256Gb Мерцающий кристалл. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Техкомпания OHOP».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено Ответчику, о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца передан ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, для проведения проверки качества, о чем свидетельствует заявка о передачи товара ответчику.

Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. Телеграмма с требованием вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в установленный в Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены в связи с чем он полагает, что его законные права как потребителя были грубо нарушены.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ООО «Техкомпания ОНОР» стоимость некачественного товара в размере – 37 511 руб., убытки по приобретению сопутствующих товаров – чехла-накладки RedLine Honor 50 в сумме 468 руб. и услуги ArmorJack в сумме 2344 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере – 2 703,06 руб., убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного регулирования спора в размере 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 632, 81 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 дн. по 375,11 руб. в день в сумме 8 252,42 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 167 дн. по 375,11 руб. в день в сумме 62 643,37 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 375,11 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 375,11 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме — 15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за оставление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Новиков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новикова Н.Н. по доверенности Кокшина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что об устранении недостатка истцу не сообщалось. Впервые о том, что недостаток устранен ответчик заявил лишь в суде, спустя несколько судебных заседаний, в связи с чем представитель истца полагает, что недостаток не был своевременно устранен, а сведения о проведении ремонта не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания ОНОР» по доверенности – Аксенов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что недостаток в товаре устранен в установленный законом срок, однако, представитель истца, уведомленная об этом посредством смс-сообщения, товар из сервисного центра не забрала. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Такого уклонения ответчиком допущено не было. В связи с чем полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку права потребителя не нарушены, потребитель сам не забрал товар после устранения недостатков. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку, сторона ответчика просила принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее таже - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон HONOR 50 256Gb Мерцающий кристалл, imei: № стоимостью 37 511,00 руб. (<данные изъяты>).

Как следует из кассового чека совместно с товаром приобретены чехол-накладка RedLine Honor 50 стоимостью 468 руб. и услуга ArmorJack стоимостью 2344 руб.

Товар приобретен с использованием кредитных денежных средств, что следует из копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк» (<данные изъяты>). Из текста кредитного договора (п. 11) следует, что кредит получен заемщиком с целью приобретения мобильного телефона и сопутствующих товаров, наименование которых совпадает с наименованиями, указанными в кассовом чеке.

Сумма процентов по кредиту – 2703, 06 руб. Задолженность перед банком истцом погашена, что следует из справки о полном погашении задолженности (<данные изъяты>).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с гарантийным талоном (<данные изъяты>) гарантийный срок на товар установлен в пределах 12 месяцев. Также в гарантийном талоне содержатся сведения об импортере на территории РФ – ООО «Техкомпания ОНОР».

В пределах гарантийного срока, установленного производителем и равного 1 году, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка товара. При этом в письме содержится требование о возврате товара после устранения недостатка по адресу: <адрес>

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техкомпания ОНОР» сообщило потребителю о возможности передачи устройства в ближайший сервисный центр по адресу: <адрес>.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. (<данные изъяты>)

За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 6 000 рублей. (<данные изъяты>)

С целью установления наличия недостатка в товаре и его характера по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд истейт», оплата проведения которой возложена на ответчика.

Ответчик, извещенный о назначении судебной экспертизы, денежные средства в счет оплаты ее проведения не перечислил, в связи с чем экспертное учреждение, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Кроме того, согласно Постановлении от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", отказалось от ее проведения, возвратив дело в суд.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Техкомпания ОНОР» уклонилось от участия в экспертизе, не оплатив расходы на ее проведение, а также с учетом проведенного истцом досудебного исследования, суд приходит к выводу о том, что выявленный досудебным исследованием в товаре недостаток имеет производственный характер.

Поскольку недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ спорное устройство передано истцом в сервисный центр, указанный ответчиком. (<данные изъяты>)

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Истец указывает, что о проведении ремонта ответчиком не сообщалось, в связи с чем Новиков Н.Н., обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, направленной посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Учитывая, что заявленный истцом недостаток был обнаружен и подтвержден в период гарантийного срока, передан потребителем в сервисный центра, указанный ответчиком, однако, в установленный Законом о защите прав потребителей срок недостаток в товаре устранен не был, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право для обращения к импортеру с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены документы в подтверждение своевременного исполнения обязанности по проведению гарантийного ремонта товара, а именно: заказ-наряд №, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об обслуживании. В заявках указан номер клиента +№.

Согласно отчету об обслуживании дата и время завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту, в ходе ремонта проведена замена системной платы.

Также представителем ответчика представлены фотографии экрана мобильного телефона со сведениями об отправке ДД.ММ.ГГГГ сообщения на абонентский номер +№ сообщения следующего содержания: «Добрый день. Это сервисный центр АБВИР. Ваш аппарат находится на выдаче. Можете приходить забирать».

Суд полагает невозможным учесть указанные обстоятельства в качестве доказательств своевременного исполнения обязанности по проведению гарантийного ремонта устройства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о проведении ремонта ему неизвестно, достоверно сказать было ли получено указанное сообщение, представитель истца не может.

Несмотря на то, что представителем ответчика представлены сведения о направлении сообщения от сервисного центра представителю ответчика суд не может расценить указанные доказательства как надлежащее извещение, поскольку оно было направлено единожды и самим сервисным центром, а не ООО «Технкокомпания ОНОР», к которому Новиков Н.Н. изначально обратился с претензией. При этом, согласно отчету об обслуживании ответчик был извещен сервисным центром об окончании проведения ремонта, однако, самостоятельно никаких мер к последующему уведомлению истца, в том числе имея претензию с указанием адреса для направления корреспонденции, не предпринял. Никаких действий, направленных на передачу устройства не совершал, доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, указанные доказательства представлены после проведения пяти судебных заседаний по делу и более чем через год после передачи товара в сервисный центр, что может также свидетельствовать о том, что сам представитель ответчика не был осведомлен о проведении гарантийного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи смартфона HONOR 50 256Gb Мерцающий кристалл, imei: № стоимостью 37 511,00 руб. и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о защите в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 2703 рубля 06 копеек подлежит удовлетворению.

Абзац 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку совместно со спорным устройством Новиковым Н.Н. приобретены дополнительные товары - чехол-накладка RedLine Honor 50 стоимостью 468 руб. и услуга ArmorJack стоимостью 2344 руб., что подтверждается товарным чеком, учитывая, что их приобретение обусловлено приобретением смартфона, суд находит требования о взыскании убытков в размере их стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Техкомпания ОНОР» в пользу Новикова Н.Н. компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 632, 81 руб.;

неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 дн. по 375,11 руб. в день в сумме 8 252,42 руб.;

неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 167 дн. по 375,11 руб. в день в сумме 62 643,37 руб.;

неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 375,11 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 375,11 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных неустоек нарушенному обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

После получения претензии ответчик предложил истцу предоставить товар для устранения недостатков товара.

Товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего, как установлено ранее, истцу не возвращен.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки выражены в продаже чехла-накладки и услуги ArmorJack, судом установлено несение указанных убытков Новиковым Н.Н. При этом срок для удовлетворения требования о возмещении убытков был нарушен ответчиком, указанные требования на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежали удовлетворению в 10 суточный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков: 375, 11 х 167 = 62 643, 37 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 8 000 руб.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлена претензия о возврате стоимости товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, размер которого истцом определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22) по 375,11 руб. в день в сумме 8 252,42 руб. Суд находит расчет истца верным, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что размер взысканных неустоек не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустоек в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком ООО «Техкомпания ОНОР» не удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 37 511 + 2344 + 2703,06+ 468 + 8 000 + 5 000 х 50% = 28 013, 3 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в досудебном порядке, в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, а также расходов на оплату услуг представителя в порядке досудебного урегулирования в сумме 5 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., и почтовых расходов, связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчика, в размере 1 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, входят расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, в данном случае, обращаясь с иском о защите прав потребителя, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно истец должен был доказать свои требования, в связи с чем несение истцом расходов по экспертному исследованию до обращения в суд являлось необходимым для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы понесены истцом вынужденно в целях восстановления нарушенных прав и обусловлены необходимостью подтверждения наличия в товаре недостатка, а также установления причин его возникновения.

При обращении в суд с иском Новиков Н.Н. приложил акт технической проверки (лд.. 26) в подтверждение характера выявленных в товаре недостатков. Результаты досудебного исследования применены истцом при формировании правовой позиции по делу, акт приобщен к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужил основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Расходы на составление указанного акта в сумме 6 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Учитывая изложенное, с ООО «Техкомпания ОНОР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования и в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в размере 5 000 руб. на оказание услуг в порядке досудебного урегулирования, 2 000 руб. по составлению искового заявления, 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (<данные изъяты>).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 600 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в результате оказания юридической помощи представителями ООО «ЮрМедиа», в том числе курьерские услуги, суд оценивает указанные услуги в совокупности, рассматривая их как расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений. Также представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., в том числе 1 600 руб. - за оказание курьерских услуг, 1 400 руб. – за составление искового заявления и 1 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства и 1 000 руб. за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новикова Н.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Техкомпания ОНОР» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания ОНОР» в пользу Новикова Н.Н.: стоимость приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, некачественного товара - смартфона Honor 50 256 Gb мерцающий кристалл, в размере 37 511 руб.,

убытки по приобретению сопутствующих товаров – чехла-накладки RedLine Honor 50 в сумме 468 руб. и услуги ArmorJack в сумме 2344 руб.,

убытки в виде процентов по кредиту в размере 2703, 06 руб.;

неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5 000 руб.,

неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 8 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы, понесенные на проведение досудебной товароведческой экспертизы, в размере 6 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.,

а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «Техкомпания ОНОР» в пользу Новикова Н.Н. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (375, 11 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (375, 11 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Новикова Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания ОНОР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 2371 руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий                     Д.В. Калинкин