Решение по делу № 2-49/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-49/2023

34RS0028-01-2023-000009-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. ст-ца Нехаевская

<адрес>

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцевой Н.А. к Попову П.Д., Киленникову А.И. о признании необоснованными возражения участника общей долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Суровцева Н.А. в лице своего представителя Цымбалова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Черничкину В.А. о признании необоснованными возражения участника долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником девяти земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, <адрес>. Суровцева Н.А. приняла решение выделить земельный участок в счёт принадлежащих ей на праве общей долевой собственности девяти земельных долей, в связи с чем, обратилась к кадастровому инженеру Коблову С.А. для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка. Кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством опубликовано в средствах массовой информации - газете «Нехаевские вести» № 99 (13093) от ДД.ММ.ГГГГ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» поступили возражения относительно выделения указанного земельного участка от представителя собственника земельной доли Киленникова А.И. –Попова П.Д., которые препятствуют постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет. В возражении указано, что Киленников А.И. возражает против согласования проекта, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, препятствующему рациональному использованию и охране земель. Считает, что ответчик, являясь участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не выделил участок в счет своей доли, границы его участка не установлены, в связи с чем необоснованно заявляет, что выделяемый земельный участок, препятствует истцу в использовании своей доли. Считает поступившие возражения необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указывает, что истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ею соблюдена. Она обратилась в Урюпинский МО Управления Росреестра по Волгоградской области для регистрации права собственности на отмежеванный участок. Однако, согласно уведомления о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, регистрация прав истца приостановлена в виду наличия возражений.

С учетом измененных требований, просит суд признать необоснованными и снять возражения Киленникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Кабловым С.А. для выдела в счет <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты>., из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признать проект межевания земельного участка подготовленный кадастровым инженером Кабловым С.А. для выдела в счет <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты>., из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, согласованным; определить местоположение границ образуемого земельного участка выделяемого в счет принадлежащих Суровцевой Н.А. <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Кабловым С.А., заказчиком по подготовке которого являлась Суровцева Н.А., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Нехаевские вести» № 99 (13093) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черничкин В.А..

Истец Суровцева Н.А. в судебное заседание не прибыла, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю Макееву В.В.

Представитель истца Суровцевой Н.А. – Макеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям их предъявления, в которых указал, что представленные в суд доказательства, прежде всего межевой план с очевидностью свидетельствует об отсутствии недостатков, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, кроме того сомневаться в квалификации кадастрового инженера Коблова С.А. и соответственно в законности произведенного ним межевания у суда оснований не имеется, наличие нарушений (недостатков) при выделе земельного участка, стороной ответчика не представлено.

Ответчик Попов П.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Ответчик Киленников А.И. в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Матасову И.С.

Представитель ответчика Киленникова А.И. – Матасов И.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования, направленные на выдел Суровцевой Н.А. земельного участка в счет её долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, являются не законными, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – кадастровый инженер Коблов С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заместитель начальника Урюпинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Силкина Н.В. в судебное заседание не прибыла, представила объяснения, где указала, что в связи с тем, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, с вынесением решения на усмотрение суда.

Третье лицо – Филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области о дате месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание третьем лицом не обеспечена, возражений относительно заявленных исковых требований третьим лицом не представлено.

Представитель третьего лица Черничкина В.А. – Карпеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что оспариваемый проект межевания не содержит информацию о получении согласия от действующего арендатора как на момент произведения выдела и публикации в газете, так соответственно и на момент сдачи документов на государственную регистрацию. Сначала это было ООО «Становское», затем К(Ф)Х Сарычев К.К., а в настоящее время ООО «Турковская зерновая компания». Считает, что истцом Суровцевой Н.А. была нарушена процедура выдела земельного участка в счет земельных долей, в связи с чем, невозможно признать такой выдел законным.

Третье лицо Черничкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Доводы своего представителя Карпеева А.Н. поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО «Турковская зерновая компания» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание третьем лицом не обеспечена, в ранее представленных возражениях ссылаясь на ст. 11, п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 11.2, п. 1 ст. 12, п. 1-5 ст. 13, п. 6 ст. 13.1, п. 5 ст. 14 Федерального Закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагает, что Суровцева Н.А. не имеет права выделять земельный участок без согласия арендатора. При этом ни КФХ Сарычева К.К., ни ООО «Турковская зерновая компания» не давали Суровцевой Н.А. согласия на выдел земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривается, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По правилу п. 6 ст. 13 размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Закона.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 13 ст. 13.1).

В п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривается, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец Суровцева Н.А. является участником общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Воспользовавшись правом выделения в натуре земельных участков в счет долей из общего земельного участка <данные изъяты> истец обратилась к кадастровому инженеру Коблову С.А., которым был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Проект межевания земельных участков утвержден заказчиком Суровцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано в газетах: Нехаевские Вести» от17 августа 2021 г. № 99(13093) и «Волгоградская правда» от 27 августа 2021 г. № 99 (28781).

15 сентября 2021 г. кадастровому инженеру поступили возражения от ответчика Киленникова А.И. в лице его представителя Попова П.Д., в которых он в качестве обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемых истцами участков указал, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, препятствующему рациональному использованию и охране земель. Состояния и свойства почвы выделяемого земельного участка превосходят состояние и свойства почвы земельного участка, из которого он образуется, оставшуюся после выдела, однако соответствующего уменьшения площади выделяемого земельного участка не произведено. Считает, что проект межевания не соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388 (л.д. 8-9).

В связи с поданными возражениями кадастровым инженером Кобловым С.А. составлено заключение (л.д. 64-82), согласно которому данное возражение включено в состав приложения к проекту межевания земельных участков.

При этом, в проекте межевания имеется план образуемого земельного участка с обозначением границ его частей, размеров таких границ и площадей образуемых земельных участков. Проект межевания соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388.

В проекте межевания имеются: текстовая и графические части. Текстовая часть включает в себя: пояснительную записку, исходные данные, сведения об образуемых земельных участках, сведения о земельном участке, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; сведения об обеспечении доступа к образуемым и измененным земельным участкам. В графическую часть проекта межевания включен проектный план в масштабе 1:25000. Проект межевания выполнен на бумажном носителе, он прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Изготовленный кадастровым инженером проект межевания содержит необходимую информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемых истцом земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей и их площадь. В нем указано, что доступ к образуемым и остающейся части земельного участка осуществляется через земли общего пользования.

Образованный участок не препятствует использованию как образуемого, так и остающейся части земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что усматривается непосредственно из проекта межевания земельных участков (т. 1 л.д. 18), согласно которого, вновь образуемый участок граничит с выделенными ранее истцу Суровцевой Н.А. земельными участками, обозначенными на плане как :1574; :1580; :1596; :1598), т.е. не имеет вкрапливания, изломанности, чересполосицы и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Содержание извещения соответствует положениям п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, процедура выдела истцом земельного участка из общей долевой собственности соответствует требованиям закона.

При образовании земельного участка, соблюдены требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков в части не определения соответствия проекта межевания требованиям нормативно-правовых актов не состоятельны, поскольку требования к проекту межевания земельных участков не указывают на необходимость отражения в проекте межевания координат характерных точек границ образуемых земельных участков.

Поданные ответчиками возражения относительно местоположения границ, образуемого истцом земельного участка, свидетельствуют о том, что содержащиеся в проекте межевания сведения позволили им определить площадь и местоположение границ образуемых земельных участков и подать относительно их местоположения возражения.

Поскольку ответчики встречных исковых требований об оспаривании подготовленного истцом проекта межевания не заявляли, то их доводы о несоответствии проекта межевания требованиям закона не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Не обоснованы доводы третьего лица ООО «Турковская зерновая компания» и третьего лица Черничкина В.А. в части необходимости получения истцом согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 на образование земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор - аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2021 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:000000:95. На повестке дня рассматривались следующие вопросы: об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков – указанные вопросы были сняты с рассмотрения; по вопросу о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, об объеме и сроках таких полномочий было принято решение – указанным лицом был выбран Криушин С.В. на срок три года; по вопросу об условиях договоров аренды земельного участка было принято большинством голосов решение: прекратить договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 января 2006 г. в связи с истечением срока его действия 23 февраля 2021 г., уведомить об отказе от дальнейших арендных отношений ООО «Становское»; заключить договор аренды с К(Ф)Х Сарычевым К.К. на предложенных условиях (т. 2 л.д. 133-156).

Вместе с тем, на момент проведения общего собрания 3 апреля 2021 г. истец Суровцева Н.А. еще не являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, в связи с чем, не могла выразить своего несогласия на заключение договора аренды с К(Ф)Х Сарычевым К.К., Суровцева Н.А. стала собственником выделяемых земельных долей в мае 2021 года, следовательно, получение письменного согласия пользователя (арендатора) земельного участка на выдел ею земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, не требовалось.

Иных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, суд установив, что предлагаемый истцом вариант выдела земельного участка, в счет принадлежащих ему земельных долей, прав ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушает, процедура выдела земельных долей Суровцевой Н.А. соблюдена, а приведенные в возражениях ответчиков доводы опровергнуты истцом, следовательно, имеются достаточные основания для признания проекта межевания от 16 августа 2021 г. согласованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суровцевой Н.А. к Попову П.Д., Киленникову А.И. о признании необоснованными возражения участника общей долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Киленникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Кабловым С.А. для выдела в счет <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты>., из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать проект межевания земельного участка подготовленный кадастровым инженером Кабловым С.А. для выдела в счет <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласованным.

Определить местоположение границ образуемого земельного участка выделяемого в счет принадлежащих Суровцевой Н.А. <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Кабловым С.А., заказчиком по подготовке которого являлась Суровцева Н.А., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Нехаевские вести» № 99 (13093) от 17 августа 2021 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Судья О.О. Киселева