Решение по делу № 8Г-769/2022 [88-3298/2022] от 14.01.2022

        66MS0024-01-2021-001980-24

        Дело 88-3298/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        02 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1479/2021 по иску Демкиной Екатерины Викторовны к ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда,

установил:

Демкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5,98 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовых расходов в размере 437,37 руб.

В обоснование исковых требований указано, что до сентября 2020 года не имела задолженности по оплате коммунальных услуг. В сентябре 2020 года ответчик выставил истцу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57 710,90 руб. По устной договоренности с ООО «УЖК «Урал-СТ» истец ежемесячно погашала задолженность. По состоянию на 12 января 2021 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 24866,79 руб. 12 января 2021 года в 09 часов 40 минут электрик ООО «УЖК «Урал-СТ» вручил отцу истца уведомление и полностью отключил квартиру от электроэнергии. До указанного момента никаких уведомлений, предписаний об отключении электроэнергии истец не получала. С помощью заемных денежных средств задолженность по жилищно-коммунальным услугам истцом была погашена 12 января 2021 года, в тот же день электроэнергия была подключена. За подключение электроэнергии истец оплатил 1 000 руб. Указывает, что исполнителям до 01 января 2021 года запрещено в том числе уведомлять потребителей о приостановлении коммунальных услуг. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возместить Демкиной Е.В. имущественный вред в размере понесенных расходов за подключение квартиры истца к электроэнергии в сумме 1000 руб., с ответчика в пользу Демкиной Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,68 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1002,84 руб., почтовые расходы в размере 825,87 руб., всего взыскано 2834,39 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30 марта 2009 года.

Демкина Е.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совместно с истцом в квартире проживают и пользуются жилищно-коммунальными услугами супруг Демкин С.Н. и двое несовершеннолетних детей Демкина А.С. и Демкин Д.С.

10 августа 2020 года истцом ответчику предоставлены данные о количестве зарегистрированных в квартире лиц, 24 августа 2020 года в ООО «ЕРЦ» также предоставлены сведения о проведении процедуры поверки приборов учета. На основании представленных данных истцу был произведен перерасчет за период с 03 апреля 2018 года исходя из количества проживающих и исходя из показаний приборов учета. За период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 43232,05 руб.

Демкиной Е.В. предпринимались меры к погашению задолженности, по состоянию на 12 января 2021 года задолженность составляла 24 888,79 руб., из которых 5 957,38 руб. - за ноябрь 2020 года, 6031,41 руб. - за декабрь 2020 года.

12 января 2021 года квартира истца была отключена от электроэнергии путем отсоединения линии питания от общедомовой электрической сети, что подтверждается актом. В тот же день задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена Демкиной Е.В., электроэнергия была подключена 12 января 2021 года.

За подключение электроэнергии истцом ИП Поляковой А.В. оплачено 1 000 руб., что подтверждается квитанцией. Факт осуществления мероприятий по ограничению и возобновлению услуги по электроснабжению истца ИП Поляковой А.В. на основании договора от 01 ноября 2018 года № 535-УК/18 подтверждается уведомлением ООО «УЖК «Урал-СТ» от 24 июня 2021 года.

Мировой судья, руководствуясь пунктами 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила), пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден обязательный порядок по уведомлению о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг потребителя за 20 дней до указанного ограничения, в связи с чем взыскал на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца понесенные им убытки в виде расходов по возобновлению подачи электроэнергии.

Также мировой судья признал за истцом право на проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и, действуя в пределах предъявленных требований, взыскал в пользу истца проценты за 46 дней.

В связи с установлением нарушения прав потребителя с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» была также взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

По смыслу закона ограничение предоставления коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, в связи с чем должно рассматриваться как используемая в исключительных случаях крайняя мера, подлежащая применению в строгом соответствии установленной процедуре.

Порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги установлен подпунктом "а" пункта 119 Правил, согласно которому предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 приостановлено лишь право ограничивать подачу коммунальной услуги в связи с неполной оплатой, на направление уведомлений о наличии задолженности и предупреждения о последствиях ее непогашения действие моратория не распространяется, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 г. приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из анализа положений подп. "а" п. 119 Правил от 06 мая 2011 года N 354, следует, что направление предупреждения (уведомления) об ограничении либо приостановлении коммунальной услуги является неотъемлемой частью процесса введения ограничения, приостановления оказания коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем данной коммунальной услуги, из чего следует, что действие п. 119 Правил было приостановлено Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 также и в части процедуры предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указывающие на то, что предупреждение об ограничении предоставления коммунальных услуг было доставлено Демкиной Е.В. надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте ООО «УЖК УРАЛ-СТ», а также доводы об оспаривании доказательств несения истцом убытков, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УЖК "УРАЛ-СТ"– без удовлетворения.

Судья