Решение по делу № 22-2743/2024 от 13.11.2024

Судья Сарвилина Н.А. № 22-2743/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденной Псарёвой Е.А. и адвоката Плотникова Д.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Псарёвой Е.А. и адвоката Плотникова Д.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2024 года, которым

Псарёва Е.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая <Дата обезличена> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена <Дата обезличена> на основании постановления от <Дата обезличена> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, <Дата обезличена> снята с учета в УИИ по отбытии срока наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №206 от 26.07.2019) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Псарёвой Е.А. и её адвоката Плотникова Д.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Псарёва Е.А. осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Д.Б. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению. Отмечает, что Псарёва Е.А. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, перечисляет смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд назначил Псарёвой Е.А. суровое наказание, при этом не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая ходатайствовала о назначении Псарёвой Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку они ведут совместное хозяйство, совместно занимаются обеспечением и воспитанием малолетнего ребенка, родителем которого является потерпевшая. Ссылаясь на личность осужденной, наличия у нее хронических заболеваний, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что цели социальной справедливости могут быть достигнуты с меньшим размером наказания, не связанным с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Псарёва Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины, выражает несогласие с приговором. Указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. Обращает внимание, что преступления совершила ввиду возникшего конфликта и драки с потерпевшей О.А., которую последняя спровоцировала и не отрицает этого. Подробно рассказывает о предшествующей преступлениям драке с О.А., указывая, что с потерпевшей на следующий день после конфликта померилась, поскольку обе виноваты в случившемся. В больницу по поводу своих травм не обращалась, лечилась дома самостоятельно, также покупала потерпевшей мази, бинты, пластырь, меняла ей повязки, потерпевшая также делала ей перевязки, мазала синяки по телу. Отмечает, что сообщала следователю о личности О.А., о её аморальном образе жизни, о её агрессии, вследствие употребления наркотиков, что именно поведение потерпевшей спровоцировало совершению ею преступлений. Заявляет, что в период проведения предварительного расследования, а также судебного разбирательства, проживала совместно с потерпевшей, конфликтов между ними не возникало, воспитывала малолетнего ребенка потерпевшей, который большую часть времени находился с ней, так как О.А. по несколько дней могла отсутствовать дома, помогала потерпевшей с оплатой детского сада, приобретала продукты питания и лекарства. Сообщает, что указанные ею обстоятельства подтверждаются положительными характеристиками с места жительства и с детского сада. Указывает на наличие больной матери, являющейся инвалидом, за которой она осуществляла уход. Ссылаясь на наличие хронических заболеваний, необходимость проведения плановой операции, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Пантюхиной В.В. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденной Псарёвой Е.А. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий Псарёвой Е.А. и доказанность её вины, по делу не оспариваются.

Псарёва Е.А. вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина Псарёвой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей О.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым во время разговора с А.И. услышала, как открылась входная дверь в комнату, и почувствовала боль в области спины, и как что-то потекло по спине, при этом входная дверь сразу закрылась. А.И. сказал, что в комнату зашла Псарёва Е.А. и нанесла ей два удара. Затем она сразу же пошла к соседке Е.П., которую попросила вызвать сотрудников скорой помощи.

Согласно показаниям потерпевшего А.И., данным в ходе предварительного расследования, <Дата обезличена> Псарёва Е.А. нанесла ему кулаком один удар по челюсти с левой стороны, от которого он испытал физическую боль. Псарёва Е.А. вела себя агрессивно, кричала и затем вышла из комнаты. От крика О.А. проснулась и стала спрашивать его, что произошло. При этом О.А. стояла спиной к входной двери комнаты, а он стоял перед О.А. лицом к входной двери. В этот момент открылась входная дверь, в комнату зашла Псарёва Е.А., подошла к О.А., которая стояла спиной к ней, и нанесла ножом два удара сверху вниз в область спины О.А. О.А. закричала и присела на корточки, а Псарёва Е.А. вышла из комнаты.

Свидетель Е.П., в ходе предварительного расследования показала, что <Дата обезличена> около 23 часов, находясь дома, услышала, что из ком.41 и из общего коридора слышны женские крики. Спустя время к ней пришла О.А. и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что Псарёва Е.А. в комнате нанесла ей в спину два удара, она (Е.П.) увидела пятно крови в левой лопаточной области. Она сразу же вызвала скорую помощь.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у О.А., исследованными в судебном заседании.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Причин для самооговора, либо оговора виновной со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Псарёвой Е.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной либо для иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Псарёвой Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

Необходимость назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновной положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Псарёвой Е.А., признано по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №206 от 26.07.2019), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении для нее медицинских препаратов, перевязке ран потерпевшей, принесение последней извинений, а также по каждому из преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием, осуществление ухода за матерью-инвалидом, а также воспитание и содержание ребенка О.А.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мнение потерпевшей, в том числе об отсутствии претензий к виновной, о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом при назначении наказания.

Доводы осужденной об аморальном поведении потерпевшей О.А., явившегося поводом для совершения преступления, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обстоятельством, отягчающими наказание осужденной, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №206 от 26.07.2019), судом признан рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наличие у осужденной Псарёвой Е.А. ряда хронических заболеваний, не влияет на законность принятого судом решения, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. Сведений о наличии у Псарёвой Е.А. заболеваний, препятствующих её заключению под стражу, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2024 года в отношении Псарёвой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -