Решение по делу № 33-1865/2020 от 10.06.2020

Судья: Костюкова Н.С. 34RS0006-01-2019-002949-26

№ 2-59/2020

№ 33-1865-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

Судей: Леонтьевой И.В., Стародубов Ю.И.

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Захарова М.В. к Тысику А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой истца Захарова М.В. на решение Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Захаров М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Тысику А.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего счета №****<данные изъяты>), открытого в ПАО <данные изъяты> РФ, перевел на счет Тысика А.А. по номеру карты <данные изъяты> <данные изъяты> безналичным расчетом денежные средства в размере 1 745 000 руб. Ввиду отсутствия между ним и Тысиком А.А. договорных отношений, указанные денежные средства получены Тысиком А.А. незаконно, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В добровольном порядке возвратить денежные средства Тысик А.А. отказался.

Захаров М.В. просил суд взыскать с Тысика А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 745 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 000 руб.

Ответчик Тысик А.А. исковые требования не признал, пояснил, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, перламутрово-белого цвета, государственный регистрационный знак № по договоренности между Захаровым М.В. и собственником автомобиля Влахно Б.А., Захаров М.В. перевел денежные средства в размере 1745 000 руб. со своего счета, открытого в ПАО <данные изъяты>, перевел по безналичному расчету на его банковскую карту, открытую в ПАО <данные изъяты>, которые он в течение 3-х дней перевел Влахно Б.А., за исключением <данные изъяты> руб., которые Влахно Б.А. заплатил ему в качестве компенсации понесенных им затрат на предпродажную подготовку автомобиля и в качестве вознаграждения за услугу.

Третье лицо Влахно Б.И., привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика Тысика А.А., с исковыми требованиями Захарова М.В. также не согласился, подтвердил обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля между ним и Захаровым М.В., изложенные Тысиком А.А., участие Тысика А.А. в продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и получении от Захарова М.В. денежных средств за проданный автомобиль, отсутствие претензий к Тысику А.А. в связи с переводом денежных средств за автомобиль в полном объеме. Получение денежных средств за автомобиль лично от Захарова М.В. – отрицал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Захаров М.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Ответчик Тысик А.А. апелляционную жалобу не подавал, в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Захарова М.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Тысика А.А. и его представителя Дмитриевой О.А., третьего лица Влахно Б.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства оп истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.М. в лице Влахно Б.А. с одной стороны и Захаровым М.В. с другой стороны в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, цвет перламутрово-белый, государственный регистрационный знак №, согласно которому Влахно Б.А., действуя по доверенности от Данилова А.М. продал за 1 745 000 руб. вышеуказанный автомобиль, а Захаров М.В. купил автомобиль за оговоренную в договоре купли-продажи сумму, что подтверждается заверенной судом копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению начальника ОГИБДД Отд МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М», карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Данилову А.М., с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Захаровым М.В..

Обратившись с данным иском в суд, Захаров М.В. указал, что в момент заключения договора купли-продажи Тысик А.А. собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся, денежные средства за приобретенный им автомобиль были перечислены на банковскую карту ответчика по ошибке, в связи с чем он понес дополнительные расходы по оплате стоимости автомобиля продавцу и собственнику транспортного средства Влахно Б.А. По его мнению, на ответчике лежит обязанность возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 1745000 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих передачу Захаровым М.В. денежных в размере 1745000 руб. непосредственно Влахно Б.А. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а утверждения стороны истца о том, что Захаровым М.В. были переведены денежные средства на счет Тысика А.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства при отсутствии к тому законных оснований, противоречат материалам дела. Установив, что денежные средства за проданный автомобиль, полученные от истца, Тысик А.А. передал продавцу и собственнику транспортного средства Влахно Б.А., суд пришел к выводу о том, что у Тысика А.А. не возникло неосновательного обогащения, которое он обязан был бы возвратить истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела при правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, приобретение автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г. выпуска у Влахно Б.А. за 1745000 руб. истец не оспаривает. Однако настаивает на том, что за автомобиль он заплатил дважды - на банковскую карту Тысику А.А. и непосредственно самому Влахно Б.А. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца доказательств тому, что Захаров М.В. дополнительно передал денежные средства в размере 1745 000 руб. Влахно Б.А., истец в суд не представил, а получение денежных средств за проданный автомобиль в размере 1745000 руб. непосредственно от Захарова М.В. – Влахно Б.А. в судах первой и апелляционной инстанций отрицал.

Сторонами по делу не опровергнуто, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства Тысик А.А. по просьбе Влахно Б.А. предъявлял автомобиль Захарову М.В. для осмотра, вел с ним переговоры по продаже автомобиля, оказывал Влахно Б.А. помощь при заключении сделки купли-продажи автомобиля и получении денежных средств за автомобиль.

В суде установлено, что денежные средства за автомобиль в размере 1745 000 руб. по устной договоренности между Влахно Б.А. и Захаровым М.В., последним были переведены в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Тысика А.А., что ответчик не оспаривал и это подтверждается выписками из ПАО <данные изъяты>, историей операций по дебетовой карте Влахно Б.А.

Тыскик А.В. в течение четырех дней в период с ДД.ММ.ГГГГ перевел полученные от Захарова М.В. за проданный автомобиль денежные средства частями на банковский счет Влахно Б.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 419000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., а всего в размере 1719000 руб. о чем ДД.ММ.ГГГГ между Тысиком А.А. и Влахно Б.А. была составлена соответствующая расписка.

Влахно Б.А. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что <данные изъяты> руб. из денежных средств, полученных от Захарова М.В. за проданный автомобиль он оставил Тысику А.В. в качестве компенсации понесенных Тысиком А.А. затрат на предпродажную подготовку автомобиля и в качестве вознаграждения за услугу, претензий к Тысику А.А. и Захарову М.В. по вопросу оплаты стоимости проданного им автомобиля <данные изъяты> он не имеет.

Указанные обстоятельства о переводе денежных средств со счета Тысика А.А. на счет Влахно Б.А., кроме их объяснений в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждаются выписками из ПАО СБ РФ о движении денежных средств на счетах указанных лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика Тысика А.А. и третьего лица Влахно Б.А. истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика и приходит к выводу о том, что, заключив договор купли-продажи автомобиля с Влахно Б.А. и перечислив денежные средства в размере 1745000 руб. со своего счета на банковскую карту Тысика А.А., Захаров М.В. знал об отсутствии обязательства между ним и Тысиком А.А., до ДД.ММ.ГГГГ никаких требований к Тысику А.А. не предъявлял. Так как полученные от Захарова А.А. денежные средства во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Влахно Б.А. и Захаровым М.В. Тысик А.А. передал собственнику транспортного средства <данные изъяты> Влахно Б.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1745000 руб. не являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика Тысика А.А. в пользу истца Захарова М.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Захарова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи