Решение по делу № 33-3264/2024 от 21.06.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3264/2024

Судья Яковлева Т.А. Гражданское дело N 2-444/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000263-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Акконд-Транс» к Петрову Геннадию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Геннадия Васильевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2024 года,

установила:

Указывая, что 16.09.2021 возле дома № по улице <адрес> Петров Г.В., управляя служебным автомобилем марки <авто> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом по тротуару допустил наезд на пешехода ФИО1, который скончался на месте происшествия, акционерное общество «Акконд - Транс» (далее АО «Акконд -Транс» либо Общество), выплатившее Чубарь О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в связи с причинением своим работником вреда денежную компенсацию в размере 750000 руб., в поданном в суд иске к Петрову Г.В. просило о его возмещении в порядке регресса.

Стороны гражданского судопроизводства АО «Акконд-Транс», Петров Г.В., третье лицо Чубарь О.Н. представителей в суд не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07.05.2024 с Петрова Г.В. в пользу АО «Акконд-Транс» взысканы денежная сумма в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб.; Обществу отказано в удовлетворении иска в остальной части.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе Петров Г.В. приводит доводы о том, что применительно к нормам статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в силу своих трудовых обязанностей и по этим основаниям не несет ответственности за причиненный вред. Апеллянт просил об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске к нему.

Стороны Общество, Петров Г.В. личного участия в суде не принимали.

Третье лицо Чубарь О.Н. представителя в суд не направила.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, 16.09.2021 Петров Г.В., будучи водителем - экспедитором АО «Акконд - Транс» и при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа №, управляя автомобилем марки <авто> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом по тротуару допустил наезд на пешехода ФИО1, который скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2022 с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.03.2022, за совершение вышеуказанного преступного деяния Петров Г.В. был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешая имущественные требования АО «Акконд - Транс», выплатившего 18.01.2024 законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 Чубарь О.Н. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 750000 руб., суд указал, что причинение ущерба имело место вследствие виновных противоправных действий работника Петрова Г.В., в отношении которого провозглашен обвинительный приговор, в этой связи не усмотрел обстоятельств, исключающих его материальную ответственностью

Признав за Обществом право регрессного требования к Петрову Г.В., отметив нахождение на иждивении ответчика неработающей супруги, двоих несовершеннолетних детей, осуществление им ухода за ФИО3 и ФИО4, суд усмотрел основания для снижения размера ущерба с 750000 руб. до 400000 руб.

В данном деле суд руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 243, абзаца второго статьи 248, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 8, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, прежде всего, отмечает, что вред был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Основные начала трудового законодательства устанавливает Трудовой кодекс Российской Федерации, целями которого, как это следует из статьи 1 названного закона, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, указанный закон в виде исключения из названного правила возлагает на работника и материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, и исчерпывающий перечень таких случаев указан в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности согласно части 1 названной нормы, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу абзаца первого статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В рассматриваемом случае налицо схема регресса, отличие которой от суброгации заключается в том, что при регрессе наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством, собственником транспортного средства, работником при исполнения трудовых обязанностей), а должником - лицо, ответственное за убытки.

Применительно к этому делу Общество возместило потерпевшему причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Применительно к настоящему делу правовым обоснованием возложения на Петрова Г.В. обязанности по возмещению работодателю прямого действительного ущерба является пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, следовательно, доводы апеллянта относительно законности владениям им на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудовых отношений не влекут отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Геннадия Васильевича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: