Решение по делу № 33-11693/2019 от 02.04.2019

Судья Колчина М.В. Дело № 33-11693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская Центральная городская больница» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика Семагина Т.Н.,

Установила:

Яценко Ю.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская Центральная городская больница», которым просила: признать увольнение по приказу №1687л/с от 29.11.2018г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности врача-эндоскописта, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2018г. по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2018 г. она была принята ответчиком на работу на должность врача-эндоскописта в диагностическое отделение. При приёме на работу ей был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. 30.11.2018 г. она была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вместе с тем истец добросовестно относилась к своим должностным обязанностям, дисциплинарных взысканий не имела, правонарушений не допускала, жалоб от пациентов не получала. С увольнением по указанному основанию не согласна, поскольку, в отношении нее, как молодого специалиста закон запрещает установление испытания при приеме на работу. Поскольку увольнение было произведено незаконно, считает, что должна быть восстановлена на прежней работе с выплатой ей работодателем всех причитающихся по закону денежных средств, а так же компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, прокурор полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.01.2019 года в удовлетворении иска Яценко Ю.Ш., отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05.09.2018 г. Яценко Ю.Ш. была принята на работу в Ивантеевскую ЦГБ на должность врача-эндоскописта диагностического отделения, с ней заключен трудовой договор/ЭК № 110/2, о чем издан приказ о приёме на работу № 1064-л/с от 05.09.2018 г. По условиям трудового договора работнику установлен испытательный срок-3 месяца.

Приказом от 29.11.2018 г. № 1687-л/с Яценко Ю.Ш. с 30.11.2018 г. уволена с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ- в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что у работодателя были основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами работы и такое право ему предоставлено для реализации по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.

Судом установлено, что истцом высшее профессиональное, а именно медицинское образование было получено в 2011 г. После указанной даты истец работала по специальности в медицинских учреждениях.

Так, из материалов дела следует, что 2018 г. истец прошла переподготовку, результатом которой явилось получение иной специальности. Между тем, как правильно указал суд, повышение переподготовки не относится к изменению уровня образования и не может служить основанием для применения к лицу, прошедшему переподготовку в той же профессиональной сфере деятельности, ограничений в части установления испытательного срока.

Так как предметом судебной проверки законности увольнения являлось собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им причины расторжения трудового договора.

Как следует из уведомления, причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшей испытание, явились, в том числе, неудовлетворительные результаты работы, выразившиеся в исполнении трудовых обязанностей не в полном объёме и с нарушением этики медицинского работника, в частности составление заключений о прохождении обследований при том, что данные обследования проведены не были, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

Из заключения о результатах испытания врача – эндоскописта диагностического отделения Яценко Ю.Ш., следует, что должностные обязанности, установленные должностной инструкцией врача – эндоскописта диагностического отделения от 02.07.2018г. и правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦРБ» проводила диагностические исследования недостоверно и в неполном объеме, выдавала неверные заключения о диагностическом исследовании, что могло повлечь за собой угрозу здоровья пациентов, опоздала на работу 14.11.2018г. на один час, уведомлением о необходимости дать письменные объяснения, актом об отказе от подписания

Поскольку в ходе разрешения спора нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения работником своих должностных обязанностей, которые послужили основанием для расторжения с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, о том, что указанный статьей 71 ТК РФ, порядок увольнения работника судом соблюден.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи\