Решение по делу № 33-10847/2013 от 06.11.2013

Судья Чертыковцева Л.М. № 33-10847/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Городниченко А.И. – Слинченко А.И. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Городниченко Алексею Ивановичу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Городниченко А.И. и его представителя – Слинченко С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы Городниченко Е.И. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Городниченко Алексей Иванович обратился в суд с иском к Городниченко Елене Ивановне, Городниченко Антону Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника путем снятия ответчиков с регистрационного учета.

В обосновании требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В доме зарегистрированы бывшая супруга истца Городниченко Е.И. и сын истца Городниченко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. брак, между истцом и ответчицей расторгнут, фактически в доме ответчица не живет с ДД.ММ.ГГГГ года, а сын не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, еще в несовершеннолетнем возрасте он стал проживать у бабушки в г. Самара, там же посещал школу.

Никаких вещей ответчиков в доме нет, в доме они не появляются, коммунальные услуги не оплачивают, расходов по содержанию дома не несут.

Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении мешает ему нормально осуществлять права собственника, ответчики имеют задолженности по различным кредитам, кредиторы постоянно звонят истцу и требуют возврата долга, угрожая описью имущества и его конфискацией. Добровольно ответчики не желают сниматься с регистрационного учета, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд

Основываясь на выше изложенном, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязать УФМС России по Кинель - <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> — Черкассы, <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Городниченко А.И. – Слинченко С.П. просит данное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что ответчиков никто не ограничивает в правах, речь идет только о регистрации по месту жительства, поскольку спорный дом местом их жительства не является, и намерения проживать в доме не имеют. Регистрация ответчиков мешает истцу осуществлять права собственника, в связи с многочисленными претензиями к ним кредиторов, а также с неоплатой ими коммунальных услуг. Кроме того, указывает на то, что сын с восьмого класса не проживает в доме с истцом, а истица, отказавшись от исковых требований к Городниченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества, отказалась от прав собственности на спорный дом, в связи с чем, считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Истец Городниченко А.И. и его представитель Слинченко С.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик Городниченко Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Городниченко А.А. и представитель 3-го лица О УФМС России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. п. 1, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются но обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что Городниченко состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 31), выдано свидетельство о расторжении брака. От брака стороны имеют: сына Городниченко Антона Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Городниченко Олесю Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны не оспаривают, что в период брака они приобрели на основании договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 32-33 ), позднее в собственность был передан на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по этому же адресу (л.д. 42-44).

Документально жилой дом и земельный участок оформлены на Городниченко А.И., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) соответственно.

Ответчица Городниченко Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик Городниченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в указанном жилом доме (л.д.35).

Судом установлено, что Городниченко Е.И. с дочерью Городниченко О.А. в <данные изъяты>. добровольно выехали из спорного дома по вывшее указанному адресу, в другое место жительства в <адрес>, забрав все свои вещи.

Городниченко А.А. не проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ еще в несовершеннолетнем возрасте, для учебы в 8 классе, с согласия обоих родителей, переехал в г. Самара, в настоящее время проживает в г. Москва и не высказывает намерений вернуться и проживать в спорном доме.

Также судом установлено, что ответчики коммунальные платежи не оплачивают, не несут расходы, связанные с содержанием дома, что подтверждается материалами дела, и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и, не отрицается ответчиками Городниченко Е.И. и Городниченко А.А.

У истца новая семья, с которой он проживает в спорном жилом помещении.

Отказывая Городниченко А.И. в удовлетворении его исковых требований, суд, исходил из того, что не проживание ответчиков в доме вызвано уважительными причинами и носит вынужденный характер, поскольку брачные отношения между супругами прекращены и брак расторгнут, истец проживает в доме со своей новой семьей, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики проживают в г. Самара и г. Москва, снимают там жилье, которое оплачивают. Их совместное нахождение и проживание в доме невозможно в виду сложившихся отношений.Однако данные доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (статья 67 ГПК РФ).

Так, в заседание суда апелляционной инстанции, истец Городниченко А.И. предоставил определение Кинель-Черкассого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому прекращено производство по делу по иску Городниченко Е.И. к Городниченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома с земельным участком, по встречному иску Городниченко А.И. к Городниченко Е.И. в связи с отказом истца от иска.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении настоящего спора о разделе имущества между супругами и подлежит правовой оценке в совокупности с иными добытыми доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание данное определение Кинель-Черкассого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, и оценивая его с другими доказательствами, предоставленными сторонами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Городниченко Е.И. от исковых требований в рамках рассмотрения гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества супругов, означает её отказ от права собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, судом установлен факт выезда Городниченко А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что он не проживает в спорном жилом помещении 7 лет, сохраняет лишь регистрацию в нем.

Доказательств чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении всего времени.

Доводы ответчика Городниченко А.А. о несогласии с требованием его отца о снятии его с регистрационного учета, поскольку из представленных суду документов следует, что Городниченко Антон, сын истца и ответчицы проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия сторон, то есть родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту своего жительства, а он как несовершеннолетний не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, признаются судебной коллегией не состоятельными поскольку, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. в данном случае не применяется, так как в данном пункте устанавливается защита прав на жилое помещение несовершеннолетних детей. Городниченко А.А. является совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, и сам распоряжается своими правами, при этом, как установлено судом, в настоящее время проживает и работает в г. Москва и не высказывает намерений вернуться и проживать в спорном доме, коммунальные платежи не оплачивает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выехав на другое постоянное место жительства, Городниченко А.А., Е.И. утратили право пользования спорным домом в силу части 4 ст. 31 ЖК РФ. В связи с чем, судебная коллегия признает Горрдниченко А.А., Е.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Городниченко Е.И. в судебном порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, своими действиями препятствуют собственнику квартиры в пользовании данным жилым помещением, то есть не снялись с регистрационного учета, чем в полном объеме лишают возможности распоряжаться собственником данной квартирой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационном учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства.

В соответствии с под. «ж» п. 30 «Правил о регистрации и снятии граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства, органами УФМС производится снятие гражданина с регистрационного учёта.

Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" снятие гражданина, Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязании УФМС России по Кинель - Черкасскому району снять ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать Городниченко Елену Ивановну и Городниченко Антона Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать УФМС России по Кинель - Черкасскому району Самарской области снять Городниченко Елену Ивановну и Городниченко Антона Алексеевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>