Решение по делу № 2-1/2018 от 09.09.2016

дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

истца/ответчика Иванова В.Б.

ответчика/истца Маловой О.В.

представителя Маловой О.В. - Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Б. к Маловой О.В., по встречному иску Маловой О.В. к Иванову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Иванов В.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Маловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что в период с 29.09.2009 по 4.03.2016 состоял в браке с Ивановой (Маловой) О.В.

В период брака было приобретено следующее имущество:

1) квартира в двухквартирном доме (фактическая площадь <данные изъяты> м по адресу: п. Новоангарск ул. Лесная, 3-1, согласно оценке № 2\451\16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1171033 руб., земельный участок, согласно оценке №, стоимость составила 92699 руб.;

2) торговый павильон по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м, согласно оценке 2\451\16 от 22.02.2017, стоимость нового строительства с учетом корректировок 291710 руб.;

3) автомобиль марки HYUNDAI GRAND STRATEX, 2011 г.в. ПТС № <адрес>, согласно оценке от 7.07.2016 № 30, стоимость составила 826000 руб.;

4) предметы домашней обстановки и обихода, приобретенные в период брака на сумму 134360 руб.:

- штора в гараж 3*2,4 м. - 2400 руб.;

- телевизор в автомобиль - 5000 руб.;

- навигатор марки EXPLAY - 2500 руб.;

- компрессор марки SHIHING - 4450 руб.;

- видеорегистратор марки Carvun F30 - 2310 руб.;

- б/у станок деревообрабатывающий марки: Мастер универсал 2000 - 18000 руб.;

- комплект зимней резины из четырех колес - 20000 руб.;

- набор ключей - 5000 руб.;

- бензопила - 7000 руб.;

- электрическая дрель марки: SKILS 6384 - 1900 руб.;

- электрический наждак (точило) марки: Ryobi MD 200 F - 1600 руб.;

- домкрат гидравлический - 3400 руб.;

- матрац - 11000 руб.;

- шкаф - прихожая - 18000 руб.;

- диван - 27000 руб.;

- СВЧ - 3000 руб.;

- кухонная вытяжка - 1800 руб.;

5) торговое оборудование на сумму 144200 руб.:

- стеллаж металлический 6 шт. по цене 2500 руб. каждый - 15000 руб.;

- холодильник - витрина - 12000 руб.;

- торговый стеллаж «Водолей» 2 шт. по цене 4600 руб. каждый - 9200 руб.;

- прилавок расчетный 1 шт. - 5000 руб.;

- вешалка 4-х рожковая 1 шт. - 4500 руб.;

- вешало двустороннее напольное 1 шт. - 4000 руб.;

- стеллаж для печатной продукции 1 шт. - 4500 руб.;

- накопитель металлический для одежды 1 шт. - 5000 руб.;

- прилавок витрина стеклянный 3 шт. по цене 7000 руб. каждый - 21000 руб.;

- зеркало 1 шт. - 2000 руб.;

- торговая система настенная на основе труб в сборе - 12000 руб.;

- сигнализация GSM «Sapsan» Pro-4 - 10000 руб.;

- светодиодное дерево «Сакура» 2 шт. по цене 20000 руб. за каждое - 40000 руб.

6) Просит учесть стоимость проданного транспортного средства TOYOTA CORONA, 1994 г.в., гос.номер Р766ВС19, приобретенного им до брака 13.12.2006 и проданного в период брака 22.11.2013, согласно акту купле-продажи 150000 руб. Данные денежные средства в период брака были потрачены на приобретение товара в магазин и на иные расходы. С учетом вычета стоимости проданных вещей, принадлежащих ответчику Маловой О.В. по договорам купли-продажи на сумму 98400 руб., взыскать с нее 51600 руб. (из расчета: 150000 руб. - 98400 руб. = 51600 руб.);

7) В период брака были взяты три кредита в ОАО Сберегательный банк России в лице Лесосибирского отделения Сбербанка России на общую сумму 1186000 руб., из которых задолженность по основному долгу и процентам на общую сумму 523280,57 руб. были погашены самостоятельно после расторжения брака:

- договор № 52480 от 25.06.2011 на сумму 280000 руб. (задолженность 29612,60 руб.);

- договор № 54151 от 2.09.2011 на сумму 110000 руб. (задолженность 18957,41 руб.);

- договор № 52760 от 19.10.2013 на сумму 796000 руб. (задолженность 690563,77 руб.). Общая сумма задолженности составляет 739133,78 руб.

С учетом изложенного, просит произвести раздел имущества, обязательств (долгов), приобретенных в период брака, выделив ему в собственность:

1) автомобиль марки HYUNDAI GRAND STRATEX, стоимостью 826000 руб.; электрический наждак (точило) марки: Ryobi MD 200 F, стоимостью 1600 руб.; штору в гараж 3*2,4 м. стоимостью 2400 руб.; электрическую дрель марки SKILS 6384, стоимостью 1900 руб.; телевизор в автомобиль стоимостью 5000 руб.; навигатор марки EXPLAY, стоимостью 2500 руб.; компрессор марки SHIHING, стоимостью 4450 руб.; видеорегистратор марки Carvun F30, стоимостью 2310 руб.; набор ключей стоимостью 5000 руб.; бензопилу стоимостью 7000 руб.; станок деревообрабатывающий марки: Мастер универсал 2000 стоимостью 18000 руб.; комплект зимней резины из четырех колес стоимостью 20000 руб.; домкрат гидравлический стоимостью 3400 руб.; матрац стоимостью 11000 руб.; шкаф-прихожая стоимостью 18000 руб.

Итого, общая сумма составляет 928560 руб., обязательства по ссуде 369571,23 руб.

В собственность Маловой О.В. выделить:

2) квартиру в двухквартирном доме стоимостью 1171033 руб.; земельный участок стоимостью 92699 руб.; павильон стоимостью 291710 руб.; диван стоимостью 27000 руб.; СВЧ стоимостью 3000 руб.; кухонную вытяжку 1800 руб.; стеллаж металлический 6 шт. по цене 2500 руб. каждых на общую сумму 15000 руб; холодильник-витрину стоимостью 12000 руб.; торговый стеллаж «Водолей» 2 шт. по 4600 руб. каждый на общую сумму 9200 руб.; прилавок расчетный стоимостью 5000 руб.; вешалку 4-х рожковую стоимостью 4500 руб.; вешало двустороннее напольное стоимостью 4000 руб.; стеллаж для печатной продукции стоимостью 4500 руб.; накопитель металлический для одежды стоимостью 5000 руб.; прилавок-витрина стеклянный 3 шт. по цене 7000 руб. каждый на общую сумму 21000 руб.; зеркало стоимостью 2000 руб.; торговую систему настенную на основе труб в сборе стоимостью 12000 руб.; сигнализацию GSM «Sapsan» Pro-4 стоимостью 10000 руб.; светодиодное дерево «Сакура» 2 шт. по цене 20000 руб. каждое на общую сумму 40000 руб.

Итого, общая сумма составляет 1731442 руб., обязательства по ссуде 369571,23 руб.

3) Учесть сумму 300000 руб., выплаченную Маловой О.В. в счет обязательств по ссуде в размере 369571,23 руб. Взыскать разницу 69571,23 руб. 23 коп.

4) Взыскать с Маловой О.В. в его пользу сумму проданного автомобиля, являющего его собственностью, с учетом вычета стоимости проданных вещей, принадлежащих ответчику по договорам купли-продажи 150000 - 98400 = 51600 руб.

5) Взыскать с Маловой О.В. в его пользу разницу стоимости разделенного имущества в размере 522612,23 руб. (из расчета 69571,23 + 51600 + 401441 = 522612 руб. 23 коп.

Малова О.В. обратилась в суд с встречным иском (с учетом уточнения) к Иванову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака между ней и ответчиком было приобретено следующее имущество:

1) квартира в двухквартирном доме, общей площадью 88,1 кв.м., рыночная стоимость которой составляет 520000 руб., а также земельный участок, на котором она расположена, рыночная стоимость которого составляет 70000 руб., приобретенный на ее имя по договору купли-продажи от 27.07.2010, зарегистрированный 15.08.2011 за №, расположенный по адресу: <адрес>

2) торговый павильон, который является временным строением, находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, по адресу: <адрес> <адрес> построенный в 2013 году, итоговая стоимость материалов и затрат на строительство которого составляет 171982 руб.;

3) автомобиль марки HYUNDAI GRAND STRATEX, 2011 г.в., ПТС № <адрес>, стоимостью 805600 руб., приобретенный в 2013 г. на имя Иванова В.Б., находящегося в фактическом пользовании последнего;

4) предметы обычной домашней обстановки и обихода, купленные в период брака, из которых:

4.1 Иванов В.Б. забрал себе: штору в гараж, электрический наждак, электрическую дрель, станок деревообрабатывающий, комплект зимней резины из четырех колес, телевизор в автомобиль, навигатор, видеорегистратор, компрессор, домкрат, набор ключей, матрац, бензопила, шкаф-прихожая. Общая стоимость указанного имущества составила 102560 руб.;

4.2 остались в ее пользовании: диван, микроволновая печь, кухонная вытяжка. Общая стоимость имущества составила 31800 руб.;

5. Торговое оборудование: стеллажи металлические 6 шт., торговый стеллаж «Водолей», прилавки расчетные 2 шт., вешалка четырехрожковая, вешалка двусторонняя, стеллаж для печатной продукции, металлический накопитель для одежды, прилавки-витрины стеклянные 3 шт., зеркало, торговая система настенная, сигнализация «Sapsan», светодиодные деревья 2 шт. Общая стоимость указанного имущества составляет 90759 руб.

Из торгового оборудования подлежит исключению холодильник-витрина, оцененный в 5000 руб., т.к. он не приобретался на средства совместно бюджета, а был подарен ей лично, будучи списанным с баланса, в целях утилизации в нерабочем состоянии в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». Кроме того, учитывая, что Иванов В.Б. уже самостоятельно забрал по собственному выбору большую часть бытовых предметов, считает, что вышеуказанное торговое оборудование также подлежит разделу в натуральном виде.

Кроме того, при разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества с Ивановым В.Б. следует учесть, что она, не зная точных цен на принадлежащее совместно нажитое имущество, необоснованно выплатила Иванову В.Б. 300000 руб. в счет компенсации разницы в стоимости делимого имущества, с учетом того, что дом и торговый павильон останутся в ее собственности.

Также в суде было установлено, что ответчик Иванов В.Б. на основании решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.01.2016 получил от Батраковой М.В. 253322 руб. 16 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного совместному имуществу супругов - автомобилю HYUNDAI GRAND STRATEX, 2011 г.в., в результате ДТП в 2015г. Указанные денежные средства также являются совместной собственностью супругов, в силу чего с ответчика Иванова В.Б. подлежит взысканию их половина, т.е. 126661 руб. 08 коп.

Также в период брака 10.09.2012 на ее имя был получен потребительский кредит № 8217/65422 в размере 220000 руб., который был потрачен на покупку стройматериалов, использованных в общем хозяйстве. В период с марта 2016 г., с даты расторжения брака, она самостоятельно продолжила вносить платежи по указанному кредитному договору, до его полной выплаты в сентябре 2017 года, внеся денежные средства на сумму 109615 руб. 66 коп. Таким образом, выплатив после расторжения брака с ответчиком, за счет собственных средств остаток задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному в период брака, считает, что имеет право взыскать с ответчика половину выплаченной суммы в размере 54807 руб. 83 коп.

Также из установленной рыночной стоимости совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> надлежит вычесть в процентном отношении стоимость проданных вещей в 2010 году бытовых предметов, принадлежащих ей до брака на общую сумму 98400 руб., в связи с тем, что указанные денежные средства были использованы, как часть средств, затраченных по договору купли-продажи от 27.07.2010 на приобретение общей квартиры. Стоимость квартиры по договору составила на дату ее приобретения 390000 руб. Принадлежащие ей лично 98400 руб. составляют 25% от 390000 руб. Таким образом, при производстве расчетов определенная рыночная стоимость делимой части квартиры должна быть уменьшена до ? от 520000 руб., что составляет 390000 руб.

С учетом изложенного, просит

1) произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, выделив ей в собственность следующее имущество:

а) квартиру в двухквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

б) торговый павильон, который является временным строением, находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, по адресу: <адрес> <адрес>, построенный в 2013 году;

в) диван, микроволновую печь, кухонную вытяжку, общей стоимостью 31800 руб.;

г) торговое оборудование: торговый стеллаж «Водолей», прилавок расчетный 2 шт., прилавки-витрины стеклянные 3 шт., зеркало, сигнализацию «Sapsan», вешалку 4-х рожковую, вешалку двустороннюю, общей стоимостью 38797 руб.;

В собственность Иванова В.Б. выделить следующее имущество:

а) автомобиль марки HYUNDAI GRAND STRATEX, 2011 г.в., ПТС № <адрес>, приобретенный в 2013 году на имя Иванова В.Б., находящийся в фактическом пользовании последнего;

б) штору в гараж, электрический наждак, электрическую дрель, станок деревообрабатывающий, комплект зимней резины из четырех колес, телевизор в автомобиль, навигатор, видеорегистратор, компрессор, домкрат, набор ключей, матрац, бензопилу, шкаф-прихожую, общей стоимостью 102560 руб.;

в) торговое оборудование: стеллаж металлический 6 шт., стеллаж для печатной продукции, накопитель металлический для одежды, торговая система настенная, светодиодное дерево 2 шт., общей стоимостью 51962 руб.;

2. Взыскать с Иванова В.Б. в ее пользу разницу стоимости разделенного имущества в размере 130772 руб.;

3. Взыскать с Иванова В.Б. в ее пользу 126661,08 руб., как половину денежных средств полученных им на основании решения Лесосибирского городского суда от 26.01.2016, по обязательству, возникшему в период брака;

4. Взыскать с Иванова В.Б. в ее пользу 300000 руб.;

5. Взыскать с Иванова В.Б. в ее пользу в счет возмещения половины затрат на погашение общего долга супругов по кредитному договору, денежные средства в размере 54807,83 руб.;

6. Взыскать с Иванова В.Б. в ее пользу сумму уплаченной по настоящему иску государственной пошлины.

В судебном заседании истец/ответчик Иванов В.Б. заявленные требования поддержал, и возражал, против порядка раздела имущества, предложенного ответчицей/истицей Маловой О.В.

Ответчица/истец Малова О.В. и ее представитель Васильев А.В., действующий на основании ордера № 203 от 5.10.2016, в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, исковые требования Иванова В.Б., касающиеся порядка раздела имущества, не признали.

Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Иванова В.Б. и Маловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденной им долям (часть 3).

Пункт 3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленными ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 29.09.2009 по 4.03.2016 Иванова В.Б. и Иванова (Малова) О.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака было приобретено следующее имущество:

1) квартира в двухквартирном доме, общей площадью 88,1 кв.м. по адресу: Красноярский край Мотыгинский район п. Новоангарск ул. Лесная, 3-1 на основании договора купли продажи от 27.07.2010, зарегистрированная на имя Ивановой О.В. (свидетельство серии 24 ЕИ 889443 от 15.08.2011);

2) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрированный на имя Ивановой О.В. (свидетельство серии <адрес> от 15.08.2011);

3) торговый павильон, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Ивановой О.В., по адресу: <адрес> <адрес>, построенный в 2013 г.;

4) автомобиль марки HYUNDAI GRAND STRATEX, 2011 г.в., идентификационный номер №, регистрационный знак №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, приобретенный по договору купли-продажи от 9.11.2013 и зарегистрированный на имя Иванова В.Б.;

5) предметы обычной домашней обстановки и обихода (всего 17 наименований):

- штора в гараж 3*2,4 м. сшитая на заказ;

- телевизор в автомобиль;

- навигатор марки EXPLAY;

- компрессор марки SHIHING;

- видеорегистратор марки Carvun F 30;

- б/у станок деревообрабатывающий марки: Мастер универсал 2000;

- комплект зимней резины из четырех колес;

- набор ключей;

- бензопила;

- электрическая дрель марки SKILS 6384;

- электрический наждак (точило) марки Ryobi MD 200 F;

- домкрат гидравлический;

- матрац;

- шкаф-прихожая;

- диван;

- СВЧ;

- кухонная вытяжка.

6) торговое оборудование (всего 13 наименований);

- стеллаж металлический 6 шт.;

- холодильник-витрина;

- торговый стеллаж «Водолей»;

- прилавок расчетный;

- вешалка 4-х рожковая;

- вешало двустороннее напольное;

- стеллаж для печатной продукции;

- накопитель металлический для одежды;

- прилавок витрина стеклянный;

- зеркало;

- торговая система настенная на основе труб в сборе;

- сигнализация GSM «Sapsan»;

- светодиодное дерево «Сакура».

В ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению, что квартира, земельный участок, торговый павильон, диван, микроволновая печь, кухонная вытяжка и торговое оборудование (торговый стеллаж «Водолей», прилавок расчетный 2 шт.; прилавки-витрины 3 шт., зеркало, сигнализация GSM «Sapsan», вешалка 4-х рожковая, вешалка двусторонняя, стеллаж металлический 6 шт., стеллаж для печатной продукции, накопитель металлический для одежды, торговая система настенная, светодиодное дерево 2 шт.), остаются в собственности Маловой О.В.

Автомобиль, штора в гараж, электрический наждак, электрическая дрель, станок деревообрабатывающий, комплект зимней резины из четырех колес, телевизор в автомобиль, навигатор, видеорегистратор, компрессор, домкрат, набор ключей, матрац, бензопила, шкаф-прихожая, остаются в собственности Иванова В.Б.

В судебном заседании было установлено, что в период брака Малова (Иванова) О.В. приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес> за 390000 рублей по договору купли-продажи от 27.07.2010.

Также установлено, что 98400 рублей в счет приобретения в собственность квартиры были внесены Маловой О.В. из собственных денежных средств, полученных от продажи мебели, приобретенной до брака, по договорам купли-продажи от 18.07.2010 на сумму 33300 руб., от 15.07.2010 на сумму 15000 руб., 16.07.2010 на сумму 50100 руб. В судебном заседании истец Иванов В.Б. данный факт не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку Маловой О.В. оплачено 25,230% квартиры из личных денежных средств, 74,770% ее стоимости оплачено супругами за счет семейного бюджета, соответственно, разделу между супругами в равных долях подлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 74,770%, что составит 37,385% в пользу каждого. Доля Маловой О.В. в праве собственности на квартиру составляет 62,615%, доля Иванова В.Б. - 37,385%.

Для определения рыночной стоимости квартиры, была назначена судебная экспертиза, которую по определению суда была проведена ООО «Беслеравто».

Согласно данного экспертного заключения № 2-9/2017 от 28.02.2017, при определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, использовался затратный подход, который предполагает расчет стоимости строительства сравнительной единицы аналогичного здания.

Согласно результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что стоимость нового строительства с учетом прибыли предпринимателя составляет 2187225,60 руб., физический износ здания составляет - 1049469,34 руб., итого с функциональным износом стоимость здания составляет - 1136925,12 руб., с учетом стоимости услуг продажи 3% от стоимости (34107,75 руб.), стоимость здания составила 1171033 руб.

Не согласившись с результатами данного исследования, по ходатайству ответчика Маловой О.В., была назначена комплексная судебно-оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Аварком-Сибирь».

По результатам указанной экспертизы № 1026-07/16 от 13.07.2017, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, в ценах на период проведения экспертизы составила 520000 руб. Согласно экспертизы, для определения рыночной стоимости квартиры экспертом использовался сравнительный анализ продаж, который включал в себя: исследование рынка с целью сбора информации о совершенных сделках и предложениях о продаже объектов, аналогичного объекту оценки; отбор сопоставимых объектов, по которым заключены договоры купли-продажи; сравнение оцениваемого объекта с отобранными сопоставимыми объектами; установление стоимости оцениваемого объекта путем анализа сравнительных характеристик и откорректированных цен сопоставимых объектов.

Согласно показаниям эксперта Колышкина М.С., допрошенного в судебном заседании, им производился анализ рынка недвижимости в Мотыгинском районе Красноярского края, на основании чего был сделан вывод о рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной в п. Новоангарск Мотыгинского района.С выводами данной экспертизы согласились ответчик Малова О.В. и ее представитель Васильев А.В., истец Иванов В.Б., напротив, просил признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку отчет № 1026-07/16 составлен экспертом Колышкиным М.С. с нарушением порядка, установленного Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который используя сравнительный подход в исследовании, не указал, где расположены аналоги объекта исследования и источник данной информации.Суд принимает данное заключение № 1026-07/16 от 13.07.2017, составленное экспертом Колышкиным М.С., в качестве относимого и допустимого доказательства, а доводы эксперта ООО «Аварком-Сибирь» Колышкина М.С. убедительными, выводы обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», компетентность эксперта сомнений не вызывает.К отчету о стоимости спорной квартиры, выполненному экспертом Беслер И.И. от 28.02.2017, суд отнесся критически. Как следует из содержания экспертизы, экспертом принялся затратный подход стоимости, который определяется как восстановительная стоимость объекта за вычетом накопительного износа. Проанализировав имеющиеся сведения о совершенных сделках купли-продажи на рынке Красноярского региона, эксперт пришел к выводу, что рынок региона является недостаточно развитым и динамичным в отношении данного объекта недвижимости. Выбор аналогов, для оцениваемого объекта, в нужном для сравнении количестве, не возможен. В связи с этим, эксперт Беслер И.И. отказался от этого метода оценки имущества (л.д. 60 т. 2). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по делу о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого следовало установить рыночную стоимость объекта недвижимости на момент принятия решения, сравнительный подход с наибольшей вероятностью определяет стоимость имущества путем сопоставления цен недавних продаж подобных объектов.Поскольку Иванов В.Б. не возражал против передачи квартиры в собственность Маловой О.В., суд, определяет стоимость доли Иванова В.Б. в размере 194402 руб. (37,385% от 520000 руб), стоимость доли Маловой О.В. – 325598 руб.В ходе судебного заседании истец Иванов В.Б. просил определить рыночную стоимость земельного участка по адресу: Красноярский край Мотыгинский район п. Новоангарск ул. Лесная, 3-1, исходя из оценки составленной ИП Камалтдиновым З.Х. в отчете № 1442-11/16, в размере 92699 руб. По ходатайству ответчика Маловой О.В. и ее представителя Васильева А.В. по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, которую провел эксперт ООО «Аварком-Сибирь» Колышкин М.С. и отразил в заключении от 13.07.2017 № 1026-07/16. Согласно указанного заключения рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24/12-199717 по адресу: п. Новоангарск ул. Лесная, 3-1, в ценах на период проведения экспертизы составляет 70000 рублей. Экспертом также применялся сравнительный подход при определении рыночной стоимости земельного участка, путем анализа рынка продаж в Мотыгинском районе. В отчете № 1442-11/16, выполненного ИП Камалтдиновым З.Х., исследовался рынок недвижимости в г. Красноярске, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выводы сделанные экспертом ООО «Аварком-Сибирь» Колышкиным М.С. является наиболее объективным. Оснований усомниться в правильности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, рыночную стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, суд определяет в размере 70000 рублей, в соответствии с экспертным заключением № 1026-07/16 от 13.07.2017.Кроме того, истец Иванов В.Б. просил определить рыночную стоимость торгового павильона по адресу: 35 метров на север от ориентира, имеющего адрес: <адрес>, в размере 291710,36 руб. как стоимость нового строительства с учетом корректировок, приняв за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Беслеравто» экспертом Беслер И.И. Между тем, согласно указанного заключения, стоимость здания с учетом физического и функционального износа составила 162249 руб. Эксперт Беслер И.И. при проведении исследования использовал затратный подход. Учитывая, что истец Иванов В.Б. просит взыскать с Маловой О.В. в его пользу сумму затрат на строительство торгового павильона, не учитывая при этом рыночную стоимость павильона на момент рассмотрения дела (т.е. с учетом того, что здание имеет функциональный и физический износ), требования Иванова В.Б. в этой части не подлежат удовлетворению. Ответчик Малова О.В. представила отчет № 1443-11/16, составленный ИП Камалтдиновым З.Х., согласно которого рыночная стоимость торгового павильона с четом износа составила 171982 руб. Данный эксперт также использовал при проведении исследования затратный подход. Учитывая, что Малова О.В. признает указанную рыночную стоимость торгового павильона и она больше, рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, в размере 162249 руб., суд считает возможным определить рыночную стоимость торгового павильона в размере 171982 руб., руководствуясь отчетом эксперта ИП Камалтдинова З.Х. Для определения рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI GRAND STRATEX, 2011 г.в., истцом Ивановым В.Б. был представлен отчет об оценке от 7.07.2016 № 30 согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля составила 826000 руб. В ходе судебного заседания ответчик Малова О.В. и ее представитель Васильев А.В. просили назначить по делу судебную экспертизу определения рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку состояние автомобиля значительно изменилось в худшую сторону, чем это зафиксировано в отчете от 7.07.2016 № 30. Для определения рыночной стоимости автомобиля на время рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Аварком-Сибирь» Колышкина М.С. № 1026-07/16 от 13.07.2017, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI GRAND STRATEX, 2011 г.в., составила 805600 руб. Стоимость автомобиля определялась по сравнительному подходу, методом парных продаж и ее результаты у суда сомнений не вызывают. Рыночная стоимость автомобиля определена на время рассмотрения дела, выводы достаточно аргументированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, при определении указанной рыночной стоимости автомобиля на время рассмотрения дела, суд руководствуется отчетом № 1226-07/16 от 13.07.2017. Определяя рыночную стоимость предметов домашней обстановки и обихода, приобретенных Ивановым В.Б. и Маловой О.В. в период брака, суд исходит из стоимость, определенной истцом Ивановым В.Б., поскольку ответчик Малова О.В. в судебном заседании с указанным размером согласилась и не оспорила его. Таким образом, стоимость предметов домашней обстановки и обихода составила 134360 руб., а именно:

- штора в гараж 3*2,4 м. - 2400 руб.;

- телевизор в автомобиль - 5000 руб.;

- навигатор марки EXPLAY - 2500 руб.;

- компрессор марки SHIHING - 4450 руб.;

- видеорегистратор марки Carvun F30 - 2310 руб.;

- б/у станок деревообрабатывающий марки: Мастер универсал 2000 - 18000 руб.;

- комплект зимней резины из четырех колес - 20000 руб.;

- набор ключей - 5000 руб.;

- бензопила - 7000 руб.;

- электрическая дрель марки: SKILS 6384 - 1900 руб.;

- электрический наждак (точило) марки: Ryobi MD 200 F - 1600 руб.;

- домкрат гидравлический - 3400 руб.;

- матрац - 11000 руб.;

- шкаф - прихожая - 18000 руб.;

- диван - 27000 руб.;

- СВЧ - 3000 руб.;

- кухонная вытяжка - 1800 руб.

Из указанных вещей:

- штора в гараж, электрический наждак, электрическая дрель, станок деревообрабатывающий, комплект зимней резины из четырех колес, телевизор в автомобиль, навигатор, видеорегистратор, компрессор, домкрат, набор ключей, матрац, бензопила, шкаф-прихожая, на общую сумму 102560 руб., остались в собственности истца Иванова В.Б.

- диван, микроволновая печь, кухонная вытяжка, на общую сумму 31800 руб., остались в собственности ответчика Маловой О.В.

Разрешая требования об определении рыночной стоимости торгового оборудования и его передаче в собственность одной из сторон, суд исходит из следующего:

Истцом Ивановым В.Б. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества: торгового оборудования на сумму 144200 руб., в количестве 13 наименований, а именно:

- стеллаж металлический 6 шт. по цене 2500 руб. каждый - 15000 руб.;

- холодильник - витрина - 12000 руб.;

- торговый стеллаж «Водолей» 2 шт. по цене 4600 руб. каждый - 9200 руб.;

- прилавок расчетный 1 шт. - 5000 руб.;

- вешалка 4-х рожковая 1 шт. - 4500 руб.;

- вешало двустороннее напольное 1 шт. - 4000 руб.;

- стеллаж для печатной продукции 1 шт. - 4500 руб.;

- накопитель металлический для одежды 1 шт. - 5000 руб.;

- прилавок витрина стеклянный 3 шт. по цене 7000 руб. каждый - 21000 руб.;

- зеркало 1 шт. - 2000 руб.;

- торговая система настенная на основе труб в сборе - 12000 руб.;

- сигнализация GSM «Sapsan» Pro-4 - 10000 руб.;

- светодиодное дерево «Сакура» 2 шт. по цене 20000 руб. за каждое - 40000 руб.

По ходатайству ответчика Маловой О.В. была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости торгового оборудования.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» Колышкина М.С. от 13.07.2017 № 1026-07/16, рыночная стоимость торгового оборудования составила 97209 рублей:

- стеллаж металлический 1700 1 шт. (6 шт.* 1700) = 10200 руб.;

- холодильник-витрина 5000 руб.;

-торговый стеллаж «Водолей» 2750 1 шт. (2 шт. * 2750) = 5500 руб.;

- прилавок расчетный 3200 руб.;

- вешалка 4-х рожковая 2407 руб.;

- вешало двустороннее напольное 3000 руб.;

- стеллаж для печатной продукции 1240 руб.;

- накопитель металлический для одежды 2792 руб.;

- прилавок витрина стеклянный 5000 1 шт. (3 шт. * 5000) = 15000 руб.;

-зеркало 3750 руб.;

- торговая система настенная на основе труб в сборе 12730 руб.;

- сигнализация GSM «Sapsan» Pro-4 7390 руб.;

- светодиодное дерево Сакура 12500 1 шт. (2 шт. * 12500) = 25000 руб.

Однако, в ходе судебного заседания ответчица Малова О.В. просила исключить из совместно нажитого имущества холодильник витрину, оцененную на сумму 5000 руб., поскольку данное оборудование не приобреталось из средств семейного бюджета, а было подарено личное ей, будучи списанным с баланса предприятия ООО «НОК», в целях утилизации в нерабочем состоянии. Истец Иванов В.Б. доводов, опровергающих данный факт не представил, а ответчица Малова О.В. представила справку ООО «НОК» о списании холодильного шкафа и акт списания, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять доводам ответчицы, в связи с чем, из совместно нажитого имущества подлежит исключению холодильник-витрина на сумму 5000 руб. Таким образом, рыночная стоимость торгового оборудования, подлежащая разделу составила 92209 руб.

Учитывая, что именно Малова О.В. является индивидуальным предпринимателем, использует указанное оборудование, оно фактически остается у нее в пользовании, оснований для передачи части указанного оборудования истцу Иванову В.Б. не имеется.

Кроме того, в иске (т. 2 л.д. 109-110) истец Иванов В.Б. указал, что в счет оплаты торгового оборудования, им были внесены личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему до брака, автомобиля Toyota corona, 1994 г.в. на сумму 150000 руб. В обосновании указанной суммы истец Иванов В.Б. представил договор купли-продажи от 22.11.2013, заключенный между Ивановым В.Б. и Ветахиным Б.Н.

Между тем, в ходе судебного заседании факт продажи автомобиля Ветахину Б.Н. на сумму 150000 руб. не нашел своего подтверждения и оспаривался ответчицей Маловой О.В.

Так, на основе данных, предоставленных РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», было установлено судом, что автомобиль Toyota corona, 1994 г.в., был продан Ивановым В.Б. гражданину Баранову С.А. 13.11.2013 за 30000 руб. и в 2014 г. был снят с учета в связи с утилизацией.

Таким образом, в счет приобретения торгового оборудования истцом Ивановым В.Б. могло быть внесено 30000 руб. за счет личных денежных средств, а не 150000 руб., как им заявлено.

С учетом изложенного и учитывая, что Ивановым В.Б. оплачено 32,535% торгового оборудования из личных денежных средств, 67,465% его стоимости оплачено супругами за счет семейного бюджета, соответственно, разделу между супругами в равных долях подлежит доля в праве собственности на торговое оборудование в размере 67,465%, что составит 33,733% в пользу каждого. Доля Иванова В.Б. в праве собственности на торговое оборудование составляет 66,268%, доля Маловой О.В. - 33,733%.

Поскольку Маловой О.В. переходит в собственность торговое оборудование, суд, определяет стоимость доли Иванова В.Б. в размере 61105,06 руб. (66,268% от 92209 руб), стоимость доли Маловой О.В. - 31104,86 руб.

Таким образом, совокупная стоимость совместно нажитого имущества составила: 520000 руб. + 70000 + 171982 +805600 + 134360 + 92209 = 1794151 руб.

С учетом вышеприведенных мотивов распределения долей в совместно нажитом имуществе, доля Маловой О.В. в совместно нажитом имуществе будет составлять в денежном эквиваленте 947673,86 руб. (325598 + 35000 + 85991 + 402800 + 67180 + 31104,86 = 947673,86 руб.)

Доля Иванова В.Б. в совместно нажитом имуществе будет составлять в денежном эквиваленте 846478,06 руб. (194402 + 35000 + 85991 + 402800 +67180 + 61105,06 = 846478,06 руб.

Фактически в собственность Маловой О.В. перешло имущество в размере на сумму 885991 руб. (520000 + 70000 + 171982 +31800 +92209 = 885991 руб).

Фактически в собственность Иванова В.Б. перешло имущество в размере 908160 руб. (805600 + 102560 = 908160 руб.)

В связи с изложенным, с Иванова В.Б. в пользу Маловой О.В. подлежит взыскание компенсация за счет разницы в стоимости разделенного имущества в размере 61681,94 руб. (из расчета 908160 – 846478,06 = 61681,94 руб.).

С учетом того, что Малова О.В. выплатила Иванову В.Б. до суда денежную компенсацию в счет разницы стоимости перешедшего в ее собственность имущества в размере 300000 руб., с Иванова В.Б. в пользу Маловой О.В. подлежит взысканию указанная сумма, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Иванов В.Б. на основании решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.01.2016 получил от Батраковой М.В. 253322,16 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного совместному имуществу супругов - автомобилю HYUNDAI GRAND STRATEX, 2011 г.в. в 2015 г. Учитывая, что право требования по обязательствам, возникли в период брака, то с Иванова В.Б. в пользу Маловой О.В. подлежит взысканию денежные средства в размере ? доли на сумму 126661,08 руб.

Также, в период брака, истец Иванов В.Б. заключил три кредитных договора в ПАО Сбербанк России, которые оформил на свое имя.

Так, 25.06.2011 был заключен кредитный договор № 52480 на сумму 280000 руб.;

02.09.2011 был заключен кредитный договор № 54151 на сумму 110000 руб.;

19.10.2013 был заключен кредитный договор № 52760 на сумму 796000 руб.

В период с даты расторжения брака в марте 2016 года, истец самостоятельно произвел гашение указанных заемных денежных средств, погасив задолженность по основному долгу и процентам по кредиту от 25.06.2011 № 52480 на сумму 29612,61 руб.; по кредиту от 02.09.2011 № 54151 на сумму 18923,80 руб.; по кредиту от 19.10.2013 № 52760 на сумму 601307,60 руб., итого, погашено задолженность по кредитным обязательствам в размере 649844,01 руб. В связи с изложенным истец просит признать указанные долговые обязательства по кредитам общими, и взыскать с ответчицы Маловой О.В. половину уплаченных по ним денежных сумм.

Поскольку ответчиком Маловой О.В. не представлено допустимых доказательств того, что указанные кредиты были взяты Ивановым В.Б. не с ее согласия и были потрачены не в пользу нужд семьи, суд взыскивает с ответчика Маловой О.В. половину денежных средств в размере 324922руб., оплаченных Ивановым В.Б. единолично в счет погашения долга после прекращения брачных отношений между супругами.

Ответчик Малова О.В. также заявила требования о взыскании с истца Иванова В.Б. долговых обязательств по кредитному договору, который она оформила на свое имя в период брака, и задолженность погасила после его расторжения.

Так, 10.09.2012 Маловой О.В. в ПАО Сбербанк России был взят кредит на сумму 220000 руб., после расторжения брака с марта 2016 года было погашено основного долга и процентов по указанному кредиту в размере 108400,38 руб.

Учитывая, требования ответчицы Маловой О.В. о распределении долговых обязательств с Ивановым В.Б. и отсутствием допустимых доказательств, с его стороны, о том, что указанные денежные средства были направлены не на нужды семьи, суд признает указанное задолженность общей и взыскивает с Иванова В.Б. в пользу Маловой О.В. половину, уплаченных ею денежных средств в размере 54200,19 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Ивановым В.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, при цене иска 522612,23 руб. (при такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 8426,12 руб.).

Поскольку исковые требования Иванова В.Б. были удовлетворены на 62,17% с Маловой О.В. подлежит взысканию в пользу Иванова В.Б. государственная пошлина в размере 5238,52 руб. (62,17% от 8426,12). С Иванова В.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в размере 226,12 руб.

Из материалов дела также следует, что при подаче иска Маловой О.В. была уплачена государственная пошлина в большем размере, нежели заявлено в иске.

При подаче иска она уплатила государственную пошлину в размере 17609 руб. при цене иска 612240,91 руб. (при такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 9322,41 руб). Поскольку требования Маловой О.В. были удовлетворены на 88,62% с Иванова В.Б. подлежит взысканию в пользу Маловой О.В. государственная пошлина в размере 8261,52 руб.

Учитывая, что Малова О.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере на сумму 8286,59 руб. (17609-9322,41), она подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова В.Б. и Маловой О.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, выделив Маловой О.В. в собственность следующее имущество:

а) квартиру в двухквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на сумму 520000 рублей, с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на сумму 70000 рублей;

б) торговый павильон, который является временным строением, находится на земельном участке, принадлежащей ей на праве аренды, по адресу: <адрес>, построенный в 2013 году на сумму 171982 рубля;

в) диван, микроволновую печь, кухонную вытяжку, общей стоимостью 31800 рублей;

г) торговое оборудование: торговый стеллаж «Водолей», прилавок расчетный 2 штуки, прилавки-витрины стеклянные 3 штуки, зеркало, сигнализация «Sapsan», вешалка 4-х рожковая, вешалка двусторонняя, стеллаж металлический 6 штук, стеллаж для печатной продукции, накопитель металлический для одежды, торговая система настенная, светодиодное дерево 2 штуки, на общую сумму, общей стоимостью 92209 рублей;

В собственность Иванова В.Б. выделить следующее имущество:

а) автомобиль марки HYUNDAI GRAND STRATEX, 2011 г.в., ПТС № <адрес>, приобретенный в 2013 году на имя Иванова В.Б., находящийся в фактическом пользовании последнего на сумму 805600 рублей;

б) штору в гараж, электрический наждак, электрическую дрель, станок деревообрабатывающий, комплект зимней резины из четырех колес, телевизор в автомобиль, навигатор, видеорегистратор, компрессор, домкрат, набор ключей, матрац, бензопилу, шкаф-прихожая, на общую сумму 102560 рублей;

Взыскать с Иванова В.Б. в пользу Маловой О.В. разницу в стоимости разделенного имущества 61681 рубль 94 копейки.

Взыскать с Иванова В.Б. в пользу Маловой О.В. 300000 рублей, уплаченных в счет досудебного раздела имущества.

Взыскать с Иванова В.Б. в пользу Маловой О.В. половину денежных средств полученных им на основании решения Лесосибирского городского суда от 26.01.2016 по обязательству, возникшему в период брака в размере 126661 рубль 08 копеек;

Взыскать с Маловой О.В. в пользу Иванова В.Б. в счет возмещения половины затрат на погашение общего долга супругов по кредитному договору денежные средства в размере 324922 рублей.

Взыскать с Иванова В.Б. в пользу Маловой О.В. в счет возмещения половины затрат на погашение общего долга супругов по кредитному договору денежные средства в размере 54200 рублей 19 копеек.

Взыскать с Маловой О.В. в пользу Иванова В.Б. возврат государственной пошлины в размере 5238 рублей 52 копейки.

Взыскать с Иванова В.Б. возврат государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 226 рублей 12 копеек.

Взыскать с Иванова В.Б. в пользу Маловой О.В. возврат государственной пошлины в размере 8261 рублей 52 копейки.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю произвести возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 8286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, уплаченной Ивановой О.В. 23.11.2016 (чек-ордер, операция 4929).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова