Решение по делу № 2-727/2023 (2-5660/2022;) от 21.11.2022

Дело № (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием помощника прокурора Зеленина А.А.

истца Романенко Н.А., его представителя Антонихиной А.В., представителя ответчика Карпова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Романенко Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее ответчик, ООО «СМК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений, расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов сопутствующих лечению в размере 12 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при исполнении трудовых обязанностей, в должности монтажника подъемных сооружений и механизмов, 23.05.2022 г. при монтаже башенного крана РК 220, а именно демонтаже крепежного элемента (палец) произошло падение стрелы, где в это момент он находился. В результате падения на бетонную площадку с высоты 15 метров, ему был причинен вред здоровью, в виде <данные изъяты>. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие должного контроля со стороны ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушены требования статьи 9 ФЗ № 116, ст.ст. 21, 22, 214 ТК РФ установлены виновные действия со стороны работодателя; не прохождение руководителем ООО «СМК» на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, аттестации в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 9, 14.1ФЗ № 116-ФЗ, пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 - установлены виновные действия со стороны работодателя; и нарушение им (истцом) технологического процесса при монтаже и при сборке башенного крана.

В результате полученных травм проходил лечение в ГБУЗ Тверской области в период с 24 мая 2022 года по 01 августа 2022 года, перенес две операции, поставлены два винта в шейке бедра и интрамедуллярный бедренный штифт, и в период с 03.08.2022 года по настоящее время проходит лечение в травматологическом отделении ГКБ № 4 г.Перми.

Поскольку истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровья просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы на лечение в размере 12 980 рублей.

В судебном заседание истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивают на их удовлетворении.

Представитель истца дополнительно пояснила, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, невозможность полного восстановления функции организма привело к инвалидности, и как следствие невозможности работать по профессии.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав на то, что несчастный случай произошел не по вине работодателя, а вследствие нарушения истцом техники безопасности монтажа башенного крана, имеется грубая неосторожность в действиях истца, самостоятельно принявшего решение произвести демонтаж крепёжного элемента (пальца) в результате чего произошло падение стрелы, на которой находился истец. Предъявленные требования компенсации морального вреда являются завышенными, кроме того, работодателем истцу оказана материальная помощь в размере 60 000 рублей.

В предыдущем судебном заседании директор Общества – ФИО8 пояснял, что о несчастном случае узнал от ФИО9 по телефонному звонку 23 мая, после этого собрали комиссию, был специалист по охране труда, вылетел в Москву, а 24 утром был уже на острове. Провели необходимые мероприятия, опросы пострадавших, свидетелей, произвели фотосъемку. Из больницы пострадавших вертолетом перевезли в Тверь, где они проходили лечение. В больнице у Романенко был раза четыре, каждый раз привозил медикаменты и продукты. 02 августа на автомобиле компании с механиком выехали из Перми, забрали ФИО2 и привезли его по месту жительства в Пермь. Относительно несчастного случая пояснил, что при сборке второй части стрелы выявился недостающий крепеж (палец), со слов Маркова, ребята были отправлены на исследование места неправильной установки, в итоге палец был выявлен и демонтирован, кто дал указание демонтировать, ему неизвестно, у всех показания разные. Марков опытный сотрудник, не мог дать указание демонтировать крепеж на высоте, Россихин подтверждает слова Маркова, Романенко говорит иное.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск указано, что расходы на лечение истца не относятся к расходам на медицинскую помощь и могут быть возмещены за счет средств Фонда только при наличии программы реабилитации, составленной медико-социальной экспертизы. (л.д.126-128 том 2)

Суд, изучив доводы истца и его представителя, выслушав возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, копии протоколов допроса свидетелей, очных ставок, объяснений из материала проверки №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 1 ст. 214 ТК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что с 26.11.2021 Романенко Н.А. работал в ООО «СМК» выполнял обязанности по профессии (должности) монтажник подъемных сооружений и механизмов.

В соответствии с актом №2 о несчастном случае на производстве, утвержденным 26.09.2022 г. произошел несчастный случай на производстве, а именно на териитории объекта строительства ООО «СМК» по адресу <адрес>, п.г.т. Красномайский, остров Лисий при монтаже башенного крана РК 220, зав. № 220.9 грузоподъемностью 12 тонн, 2022 года изготовления. Произошло падение стрелы вследствие демонтажа крепежного элемента (палец) стрелы, для последующей замены на другой крепежный элемент. Освещение естественное. Температура воздуха +7, ветер умеренный, без осадков. (л.д.13 том1)

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: 23 мая 2022 года в 08 часов 05 минут от мастера монтажного участка ФИО12 поступил звонок ФИО10 о произошедшем групповом несчастном случае с монтажниками в результате падения стрелы. Тяжелые производственные травмы получили монтажники ФИО11 и Романенко Н.А.. Со слов мастера монтажного участка ФИО12 падение стрелы произошло вследствие демонтажа крепежного элемента (пальца) стрелы, для последующей замены на другой крепежный элемент. После демонтажа пальца произошло обрушение стрелы и монтажники ФИО11 и Романенко Н.А. вместе со стрелой упали вниз. Автомобилем скорой медицинской помощи ФИО11 и Романенко Н.А. были доставлены в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

Согласно акту формы Н-1 от 26.09.2022 основными причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ: отсутствуют комплекты рабочих чертежей и документации на технологии ремонта металлоконструкций монтируемых (ремонтируемых, реконструируемых или модернизируемых) ПС, чем нарушены требования статьи 9, Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт Е пункта 17 Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП ПС) от 26.11.2020 № 461; пл.35, 51, 59 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н, п.п.220, 221, 361, 362 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, ст.214 Трудового кодекса РФ. Отсутствие должного контроля со стороны ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушены требования статьи 9, Федерального закона № 116-ФЗ, ст.ст.21, 22, 214 Трудового кодекса РФ. Руководитель ООО «СМК» на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 9, 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.

Сопутствующей причиной несчастного случая является- Нарушение технологического процесса: при монтаже ПС нарушена технологическая последовательность, указанная в руководстве (инструкции) по монтажу и другой документации на монтаж, предоставляемой изготовителем ПС, чем нарушены требования статьи 9, Федерального закона № 116 -ФЗ, пункт 40 ФНП ПС. При сборке и соединение отдельных сборочных единиц ПС нарушены требования руководства (инструкции) по эксплуатации и другой эксплуатационной документации ПС, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116 -ФЗ, пункт 42, 45 ФНП ПС.

Согласно раздела 11 вышеуказанного акта формы Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

ФИО8 — директор ООО «СМК». Не обеспечил безопасные условия и охрану труда. Не создал безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работников: отсутствуют комплекты рабочих чертежей и документации на технологии ремонта металлоконструкций монтируемых (ремонтируемых, реконструируемых или модернизируемых) чем нарушены требования статьи 9, Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт Е пункта 17 Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП ПС) от 26.11.2020 № 461; пл.35, 51, 59 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н, п.п.220, 221, 361, 362 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, ст.214 Трудового кодекса РФ.

Руководитель ООО «СМК» на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 9, 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.

ФИО12- мастер монтажного участка ООО «СМК».

Отсутствие должного контроля со стороны ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушены требования статьи-9, Федерального закона № 116 -ФЗ, ст.ст.21, 214 Трудового кодекса РФ.

ФИО11 - монтажник подъёмных сооружений и механизмов ООО «СМК». При монтаже ПС нарушена технологическая последовательность, указанная в руководстве (инструкции) по монтажу и другой документации на монтаж, представляемой изготовителем ПС, чем нарушены требования статьи 9, Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 40 ФНП ПС. При сборке и соединение отдельных сборочных единиц ПС нарушены требования руководства (инструкции) по эксплуатации и другой эксплуатационной документации ПС, чем нарушены требования статьи 9, Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 42, 45 ФНП ПС.

Романенко Н.А. - монтажник подъёмных сооружений и механизмов ООО «СМК». При монтаже ПС нарушена технологическая последовательность, указанная в руководстве (инструкции) по монтажу и другой документации на монтаж, представляемой изготовителем ПС, чем нарушены требования статьи 9, Федерального закона № 116 -ФЗ, пункт 40 ФНП ПС. При сборке и соединение отдельных сборочных единиц ПС нарушены требования руководства (инструкции) по эксплуатации и другой эксплуатационной документации ПС, чем нарушены требования статьи 9, Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 42, 45-ФНП ПС.

Акт формы Н-1 от 29.09.2022 ответчиком в установленном порядке не оспорен, утвержден им самим.

Грубой неосторожности пострадавшего (истца) комиссия не установила.

Согласно медицинскому заключению № 458 от 25.10.2022 ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, пострадавший Романенко Н.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. (л.д.112-116 том 1)

Из дополнительно представленных доказательств следует, что Романенко Н.А. 23 мая 2022 года доставлен бригадой СМП ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» находился в ОРиТ, в дальнейшем проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Тверской области в период с 24 мая 2022 года по 01 августа 2022 года, где 07.07.2022 г. была выполнена операция рентоградный интрамедуллярный остеосинтез диафиза левой бедренной кости блокируемым стержнем, остеосинтез левого надколенника кисетным швом, остеосинтез шейки левой бедренной кости винтами. (л.д.25 том1)

После выписки из стационара, истец за счет работодателя, был доставлен в г.Пермь, где он продолжил с 03.08.2022 года по декабрь 2022 года амбулаторное лечение по месту жительства в г.Перми в ООО «Первый травмпункт», наблюдался у врача-травматолога. (л.д.65, 152-190, том1).

Также в период с 12.12.2022 по 22.12.2022, с 11.01.2023 по 23.01.2023 г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ Пермского края ГКБ № 4 с диагнозом: <данные изъяты> от 23.05.2022 (л.д.61, 122, 191 том 1)

15.03.2023 года истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01.04.2024 г. (л.д.14 том 3), разработана программа реабилитации или абилитации инвалида, согласно которой Романенко Н.А. имеет прогнозируемый результат заниматься трудовой деятельностью частично.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя отсутствовал надлежащий контроль за безопасным выполнением со стороны работника работ, осуществляемых истцом, работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Романенко Н.А. тяжкого вреда здоровью, установление инвалидности, вследствие чего, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Романенко Н.А. в результате несчастного случая на производстве причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, невозможность полного восстановления функций нижних конечностей, наступившие последствия в виде установление инвалидности третьей группы, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость дальнейшего лечения, необходимость в прохождении реабилитации и социализации после получения травмы, индивидуальные особенности личности Романекно Н.А., молодой возраст истца (36 лет), фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма – при исполнении служебных обязанностей, а так же учитывает вину работодателя, установленную в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1), выразившуюся в неудовлетворительной организация производства работ, отсутствия комплектов рабочих чертежей и документации на технологии ремонта металлоконструкций монтируемых (ремонтируемых, реконструируемых или модернизируемых) ПС, отсутствие должного контроля со стороны ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, наличие причинно-следственной связи между виной работодателя и наступившими неблагоприятными последствиями, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые испытывал и продолжает испытывать истец, а также требования разумности и справедливости. Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что наступление несчастного случая произошло при грубых нарушениях, допущенных работником, являются безосновательными, поскольку в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указаны ФИО8 — директор ООО «СМК», (из-за несоблюдения требований по организации безопасной организации работы), ФИО12 мастер монтажного участка ООО «СМК» ( отсутствие должного контроля со стороны ответственного за безопасное производство работ).

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Такой грубой неосторожности истца не установлено самим ответчиком. Выводы акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в предусмотренном законом порядке (ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации) не оспорены, а потому доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию содержания этого акта (в части установленной вины ответчика, отсутствия вины истца), отклоняются.

    Относительно требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов сопутствующих лечению в размере 12 980 рублей, суд приходит к следующему.

    Истец просит взыскать в счет возмещения затрат на приобретение 07.07.2022 г. пенки для мытья «сени Кеа» стоимостью 516 рублей, 08.07.2022 г. приобретены таблетки «ферум лек», две повязки «космопор» на сумму 1354,50 рублей; тутор на коленный сустав (взрослый) стоимостью 4 365 рублей; 10.07.2022 г. приобретена пластырная повязка стоимостью 450 рублей; пластырь для заживления ран стоимостью 350 рублей; 11.07.2022 приобретены таблетки Аркоксиа для терапии умеренной острой боли после операции стоимостью 730 рублей; 14.07.222, 19.07.2022, приобретались пластырные повязки стоимостью по 850 рублей; 26.07.222 приобретены салфетки влажно очищающие стоимостью 195 рублей; мочеприемник мужской полимерный и судно медицинское полимерное стоимостью 820 рублей; а также 2500 рублей за КТ коленного сустава выполненное 02.11.2022 г., в обоснование чего представил подтверждающие письменные документы. (л.д. 39-45, 68-86 том 1)

    В судебном заседании истец пояснил, что в условиях стационара ему были назначены обезболивающие медицинские препараты, но они не оказывали должного обезболивания, боли были сильные, поэтому врач рекомендовал самим приобрести препарат, лекарство выкупили, принимал в послеоперационный период.

    Свидетель ФИО14 пояснила, что совместно с истцом проживает одной семьей с 2017 года, брак не зарегистрирован, детей общих нет, о случившемся ей сообщили вечером 23 мая коллеги истца, сказал, что у ФИО2 перелом ноги, что ничего страшного, не переживать, до ФИО2 дозвониться не смогла. Уже в больнице узнала о состоянии здоровья ФИО2. С мамой ФИО2 ездила в Тверь, ФИО2 лежал в больнице, нога на вытяжке, бледный, худой. Так как препараты ему не помогали, в больнице рекомендовали, приобрести дополнительное лекарство. Приобрели, и после их приема истец говорил, что легче стало, месяц в больнице ухаживали за ним, он был лежачим. Купили судно, так как в больнице было одно на пятерых, неудобно ждать. В Перми перед оформлением инвалидности проходил обследование, сделали МРТ, так как в 4-й больнице аппарат был сломан, оплатили за свой счет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

Учитывая, что предъявленные ко взысканию истцом расходы на приобретение лекарственных и перевязочных средств, гигиены, были приобретены в период его нахождения на стационарном лечении в период с 24.05.2022 по 01.08.2022 года, без назначения врача, поскольку соответствующие рекомендации о применения данных медикаментов или профилактических средств в медицинской документации истца отсутствуют, то оснований для удовлетворения требований о взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных и перевязочных средств, гигиены, не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании платной медицинской услуги КТ коленного сустава в размере 2500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения бесплатных медицинских услуг, в том числе КТ исследований, в рамках полиса ОМС.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН №) в пользу Романенко Николая Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов сопутствующих лечению в размере 12 980 рублей, Романенко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.