Мировой судья Стародынова Л.В.                                                               Дело №12-268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                    09 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

рассмотрев дело по жалобе Радзиевского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.04.2021 Радзиевский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев в связи с тем, что он, Радзиевский Д.В., 23.03.2021 в 16 час. 00 мин. на улице Ивановской напротив дома 31 по улице Калинина г. Ярославля управлял принадлежащим ему автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак НОМЕР, с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком НОМЕР, чем нарушил требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

Радзиевский Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1, ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ отсутствуют. Указывает, что им 23.03.2021 заключен договор по ремонту автомобиля, после проведения которого, автослесарь перепутал регистрационные знаки и прикрутил к отремонтированному автомобилю регистрационный знак другого автомобиля, также принадлежащего Радзиевскому Д.В. В момент передачи автомобиля последний перед началом движения невнимательно осмотрел автомобиль и был остановлен сотрудниками ДПС. Считает, что действовал неумышленно, начиная движение с регистрационным знаком от другого автомобиля. Просит отменить обжалуемое постановление, освободив от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Радзиевский Д.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил его перенести в связи с полученной травмой.

Ходатайство Радзиевского Д.В. об отложении рассмотрения дела суд оставляет без удовлетворения, принимая во внимание сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, и то обстоятельство, что ранее однородное ходатайство заявителя судом удовлетворялось, в связи с чем дальнейшее отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства. При этом, заявленная травма в виде укушенной раны 3 пальца правой кисти, по мнению суда, не препятствовала явке Радзиевского Д.В. в суд лично либо направлению защитника.

На основании изложенного, учитывая, что обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, не признавалось, и не представлены данные о наличии уважительных причин в виде объективных, непреодолимых препятствий для явки заявителя в судебное заседание, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление суда от 02.04.2021 в отношении Разиевского Д.В. основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 в 16 часов 00 минут на улице Ивановской напротив дома 31 по улице Калинина г. Ярославля Радзиевский Д.В. управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак НОМЕР, с заведомо подложными задним государственным регистрационным знаком НОМЕР, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Виновность Радзиевского Д.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела административном правонарушении, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021, объяснениями Радзиевского Д.В., содержание которых аналогично тем, которые изложены в жалобе, фотоматериалами, карточкой учета ТС, согласно которой владельцем автомобиля «Шкода», г.р.з. НОМЕР, является ФИО6, карточкой учета ТС, согласно которой владельцем автомобиля «Хонда», г.р.з. НОМЕР, является ФИО7, фотокопией договора, из которого следует, что автомобиль «Хонда», г.р.з. НОМЕР, 10.01.2021 продан ФИО8

Все доказательства, положенные в основу постановления суда первой инстанции, являются допустимыми, достоверными и относимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. В обжалуемом постановлении приведено их содержание, анализ и оценка, с которыми соглашается суд второй инстанции. Нарушений требований закона при получении вышеприведенных доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется.

Совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела.

Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что Радзиевский Д.В. при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Права Радзиевского Д.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что он не знал о подложности государственного регистрационного знака, являются надуманными и неубедительными, опровергнуты вышеизложенными доказательствами и положениями действующего законодательства. Представленные заявителем документы о ремонте автомобиля: заказ-наряд, акт выполненных работ, акт приема-передачи автомобиля, и объяснениями свидетеля ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции не опровергают выводы суда в обжалуемом постановлении о виновности Радзиевского Д.В. в совершении правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений следует, что при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Исходя из приведенных требований нормативных правовых актов и разъяснений, Радзиевский Д.В. как водитель был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить соответствие установленных на его автомобиле «Хонда» государственных регистрационных знаков тем, которые выдавались именно на данное транспортное средство и указанны в свидетельстве о его регистрации.

Радзиевский Д.В., будучи участником дорожного движения: водителем, - зная относящиеся к нему требования ПДД, указанную выше обязанность нарушил. Совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание Радзиевскому Д.В. назначено в соответствии с безальтернативной санкцией статьи и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-268/2021

Категория:
Административные
Ответчики
Радзиевский Денис Васильевич
Суд
Фрунзенский районный суд г. Ярославль
Судья
Жданов Денис Константинович
Дело на сайте суда
frunzensky.jrs.sudrf.ru
19.04.2021Материалы переданы в производство судье
19.05.2021Судебное заседание
09.06.2021Судебное заседание
09.06.2021Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
09.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее