Решение по делу № 33-804/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-315/2019 Председательствующий – судья Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 804/2020

г. Брянск 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пашинского А.А. - Чумакова В.Н. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашинского Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного оглашения к нему, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя истца Пашинского А.А. - Чумакова В.Н., представителя ответчика ООО «АгроКом» Антюшиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашинский А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом (далее - ООО «АгроКом») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2017 года он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 127800 кв. м, который образован путем выдела прежними собственниками двух паев из земельного участка №, распложенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок находится в обременении по договору аренды от 12 мая 2005 года, заключенному с ООО «АгроКом» сроком до 29 ноября 2054 года.

По условиям дополнительного соглашения от 19 ноября 2016 года к договору аренды, общая сумма арендной платы составляет 6300 рублей в год.

Поскольку с момента перехода права собственности на данный земельный участок к истцу, арендная плата ему не выплачивалась, 24 июля 2019 года он направил ООО «АгроКом» письменное предупреждение-претензию о необходимости исполнения обязательств по уплате арендой платы в десятидневный срок с момента получения данной претензии, которое было получено ответчиком 30 июля 2019 года, однако обязательства по уплате арендной платы исполнены не были.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2017-2018 годы в размере 25200 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы в размере 127386 рублей, расторгнуть договор аренды от 12 мая 2005 года и дополнительное соглашение к нему от 19 ноября 2016 года, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4652 рублей, расходы, связанные направлением претензии в размере 159 рублей 86 копеек, судебные издержки, связанные с собиранием доказательств в размере 430 рублей, неустойку со дня принятия решения до момента фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела Пашинский А.А. отказался от части исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате и взыскании неустойки, поскольку 16 октября 2019 года ООО «АгроКом» произвело выплаты задолженности по арендной плате за 2017 год в сумме 1795 рублей 07 копеек и за 2018 год в сумме 12600 рублей. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2017 год в сумме 1795 рублей 07 копеек, расторгнуть договор аренды от 12 мая 2005 года и дополнительное соглашение к нему от 19 ноября 2016 года, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1256 рублей, расходы, связанные направлением претензии в размере 159 рублей 86 копеек, судебные издержки, связанные с собиранием доказательств в размере 430 рублей.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 23404 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате и пени в сумме 127386 рублей прекращено, в связи с принятием судом отказа от данной части исковых требований.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска Пашинского А.А. к ООО «АгроКом» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного оглашения к нему, взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пашинского А.А. Чумаков В.Н. просит указанное решение суда отменить, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не исследовал юридически значимые обстоятельства. Так, суд не исследовал обстоятельства, связанные с участием прежних собственников земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды, необоснованно отклонил довод истца о неисполнении ответчиком ст. 327 ГК РФ. Допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды находит существенными, поскольку в суде нашел подтверждение факт невнесения арендной платы ответчиком два раза подряд, обязательства по уплате арендных платежей были исполнены ответчиком после обращения истца в суд, при этом после получения претензии ответчик действий по внесению арендной платы не произвел. Вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом считает не основанным на законе. Ввиду того, что часть исковых требований удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и почтовые расходы за направление претензии в целях обязательного досудебного урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АгроКом» Антюшина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пашинского А.А. Чумаков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «АгроКом» Антюшина О.Н. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 12 мая 2005 года ООО «АгроКом» осуществляет пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, площадью 2223,72 га, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям дополнительного соглашения от 19 ноября 2016 года № 1 к договору аренды земельного участка от 12 мая 2005 года, арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику в год: зерна - 400 кг за земельный пай; обработки огородов 15 соток, если пайщик не пользуется, компенсируется зерном 150 кг, соломой - 1 тюк бесплатно на пай и 1 за деньги - 150 рублей, с бесплатной доставкой; сеном на лошадь, корову и другой жвачный скот - 1 тюк, 1 тюк за деньги по цене 800 рублей, если пайщик не берет сено, солому ему компенсируют зерном 150 кг. Общая сумма ежегодной арендной платы в денежном выражении составляет 6300 рублей.

При этом арендная плата должна быть выдана до 01 ноября, т. е. по завершению сельскохозяйственного года.

Степиной Н.И. и Тишиным М.А. путем выдела из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2223,72 га, расположенный по адресу: <адрес> образован земельный участок кадастровым номером №, площадью 127800 кв. м, находящийся на <адрес>.

При этом, актуальная запись об обременение в виде аренды была перенесена на вновь образовавшийся земельный участок, из чего следует, что договор аренды от 19 мая 2005 года действует и на вновь образовавшийся участок с кадастровым номером №.

11 сентября 2017 года К.И.В., действуя от имени Степиной Н.И. и Тишина М.А., продал Пашинскому А.А. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 127800 кв. м, находящийся на территории <адрес>.

Право собственности Пашинского А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 18 сентября 2017 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «АгроКом» по внесению арендных платежей с момента регистрации права собственности Пашинского А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2223,72 га, расположенный по адресу: <адрес> послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность ответчика за 2017 год составляет 1795 рублей 07 копеек.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 чт. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пашинский А.А. до 24 июля 2019 года о своем праве на получение арендной платы по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не заявлял.

За 2017 год арендная плата в виде 400 кг зерна получена одним из предыдущих собственников указанного земельного участка Степиной Н.И., что не оспаривалось сторонами.

В претензии-сообщении, направленной в адрес ООО «АгроКом» 24 июля 2019 года, Пашинский А.А., указывая себя собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2223,72 га, расположенного по адресу: <адрес> просил ООО «АгроКом» произвести в течении 10 дней с момента получения претензии выплату арендной платы за 2017-2018 годы в денежном эквиваленте, однако, документов, подтверждающих право собственности и банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств не представил. Получив от ООО «АгроКом» 02 августа 2018 года ответ на указанную претензию с предложением явиться за получением арендной платы с документами, подтверждающим право собственности на земельный участок, Пашинский А.А. действий направленных на получение арендной платы не произвел, обратившись 13 августа 2019 года в суд с настоящими исковыми требованиями.

После получения на подготовке дела к судебному разбирательству (07 октября 2019 года) банковских реквизитов Пашинского А.А., предоставленных его представителем Чумаковым В.Н., ООО «АгроКом» 16 октября 2019 года перечислило на счет Пашинского А.А. денежные средства в сумме 26995 рублей 07 копеек, из которых 1795 рублей 07 копеек – задолженность по арендной плате с 18 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, которые не выплачены за пользованием земельным паем, принадлежащим ранее Тишину М.А., 12600 рублей арендная плата за 2018 год, 12600 рублей – арендная плата за 2019 год, тем самым добровольно погасив задолженность по арендным платежам.

Исходя из того, что правоотношения по исполнению договора аренды от 12 мая 2005 года и дополнительному соглашению к нему от 19 ноября 2016 года в 2017 году действовали между Степиной Н.И. и ООО «АгроКом», суд признал обязательства по договору аренды в данной части исполненными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Пашинского А.А. к ООО «АгроКом» в части взыскания арендной платы за 2017 год в размере 1795 рублей 07 копеек удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то, что ООО «АгроКом» погасило задолженность по арендной плате перед Пашинским А.А. в полном объеме и в разумный срок, суд учтивая, что переданный в аренду ООО «АгроКом» земельный участок находится в общей долевой собственности не только Пашинского А.А., но и других арендодателей, ООО «АгроКом» длительное время обрабатывает этот земельный участок, в целях его освоения совершало действия направленные на исполнение условий заключенного договора аренды, признал допущенные ООО «АгроКом» нарушения договора аренды не существенными, а в действиях Пашинского А.А. выразившихся в продолжительном несообщении о своем праве на получение арендной платы и непредставлении реквизитов для ее выплаты злоупотребление правом, в порядке ст. 10 ГК РФ, связи с чем не нашел оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 12 мая 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 19 ноября 2016 года.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Пашинскому А.А. отказано, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что оснований для возмещения судебных расходов Пашинского А.А. за счет ООО «АгроКом» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с участием прежних собственников земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды, отношения к рассматриваемому спору не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы истца о неисполнении ответчиком ст. 327 ГК РФ, суд признал указанные доводы несостоятельными, дав им надлежащую правовую оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение Пашинского А.А., выразившееся в продолжительном несообщении ООО «АгроКом» о своем праве на получение арендных платежей, непредставлении ООО «АгроКом» банковских реквизитов в целях осуществления денежных выплат, фактически лишило возможности ООО «АгроКом» произвести выплаты по арендным платежам до обращения Пашинского А.А. в суд, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

Поскольку, установление судом факта злоупотребления процессуальным правом со стороны истца влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, оспаривающих постановленное решение по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашинского Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пашинского А.А.- Чумакова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

А. В. Соков