Решение по делу № 10-13/2013 от 11.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя - помощника Сысертского межрайонного прокурора – ФИО22, осужденного ФИО1, его защитника ФИО2, адвоката <адрес> гильдии адвокатов, представившего удостоверение № 2730 и ордер № 232330 от 07.08.2013, потерпевших – ФИО20, ФИО21, представителя потерпевших – ФИО14, при секретаре ФИО3, рассмотрев уголовное дело по апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Нигматулина Е.А. от 18.02.2013, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ за каждое преступление, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к обязательным работам сроком на 250 часов. Гражданский иск ФИО20 и ФИО21 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО20 в качестве возмещения материального ущерба 1493 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расхода на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО21 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2013, ФИО1 признан виновным по двум эпизодам угрозы убийством в отношении ФИО20 и ФИО21, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в <адрес>, ФИО1 находясь в огороде дома № 26 по <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ранее знакомыми ФИО20 и ФИО21, которые в это время находились в огороде дома № 24 по <адрес>. В ходе ссоры ФИО1 из автомашины марки ФИО23 -280 государственный регистрационный номер №40817810604900317040., достал пистолет газовый марки <данные изъяты> с возможностью стрельбы резиновой пулей и произвел не менее 2 выстрелов из вышеуказанного пистолета в сторону ФИО25, высказывая при этом в адрес ФИО20 и ФИО21 угрозы убийством со словами: «Я вас убью, урою, расстреляю», при этом одна из пуль попала в живот ФИО20 ФИО20 опасаясь осуществления угрозы убийством сказала ФИО1, что обратиться в полицию. На что ФИО1 продолжая свои преступные действия, бросил в сторону ФИО20 камень, но не попал, после чего скрылся с места происшествия. ФИО20 угрозу убийством восприняла реально, опасалась ее осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был зол, агрессивен, в руках у ФИО1 находился пистолет, которым он производил выстрелы в сторону ФИО20 и причинил ей ранение. По делу заявлен гражданский иск.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в <адрес>, ФИО1 находясь в огороде № 26 по <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ранее знакомыми ФИО21 и ФИО20, которые в это время находились в огороде д. № по <адрес>. В ходе ссоры ФИО1 из автомашины марки ФИО23 -280 государственный регистрационный номер Р 723 ОР 96 per., достал пистолет газовый марки <данные изъяты> с возможностью стрельбы резиновой пулей и произвел не менее 2 выстрелов из вышеуказанного пистолета в сторону ФИО25, высказывая при этом в адрес ФИО21 ФИО20 угрозы убийством со словами: «Я вас убью, урою, расстреляю», при этом одна пуля попала в живот ФИО20 ФИО20 сказала ФИО1, что обратиться в полицию. На что ФИО1 продолжая свои преступные действий бросил в сторону ФИО20 камень, но не попал, после чего скрылся с места происшествия, ФИО21 угрозу убийством воспринял реально, опасался ее осуществления, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был зол, агрессивен, в руках у ФИО1 находился пистолет, которым он производил выстрелы в сторону ФИО21

Мировым судьей постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – ФИО5 просит отменить приговор мирового судьи и уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Полагает, что в процессе судебного заседания виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством не доказана в полном объеме. Все обвинение строится только на голословных показаниях потерпевших ФИО20, ФИО21 и свидетеля ФИО15, которые являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует отнестись критически. Так в процессе судебного следствия установлено, что вышеуказанные лица и семья ФИО24 состоят в конфликтной ситуации, которую спровоцировали ФИО25 и Сурин. Конфликт ДД.ММ.ГГГГ спровоцировал Сурин, к которому подключились ФИО25. ФИО25 к ФИО24 имеют личные неприязненные отношения, которые возникли у них из- за дома, который купили ФИО24 и участка, который ФИО24 огородили забором. С целью испортить спокойную жизнь ФИО24, ФИО25 систематически провоцируют мелкие конфликты и систематически пишут заявления на ФИО24, по которым органами полиции выносятся отказные материалы.

ФИО1 не отрицает факт использования травматического пистолета, который у него официально разрешен и зарегистрирован, однако произвел он выстрел только вверх и угроз убийством никому не высказывал и выстрелы в ФИО25 не производил.

Данные показания ФИО1 подтверждает его мать ФИО6 и участковые инспектора ФИО7 и ФИО8, которые проводили проверку по материалу и опрашивали рабочего из Таджикистана Гадоева АК., который является незаинтересованным лицом и в момент конфликта находился во дворе дома ФИО24. Из показаний Гадоева было установлено, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине Сурина, к данному конфликту подключились ФИО25. С целью прекращения конфликта ФИО1 произвел один выстрел вверх, после чего все разошлись. Угроз убийством ФИО24 никому не высказывал, выстрелы ни в кого не производил. Данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Нигматулин и Беспалов, допрошенные в судебном заседании.

Также показания ФИО25 о том, что ФИО20 получила телесные повреждения от выстрела из пистолета полностью опровергается заключением судебно - медицинских экспертиз и дополнительной экспертизой № 3 которой установлено, что телесные повреждения у ФИО20 образоваться при выстреле, рикошете пули из пистолета не могли, т.к. признаков характерных для огнестрельного ранения, а также попадания инородных тел не обнаружено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они слышали только хлопки, однако никаких криков, угроз убийством они не слышали.

Других доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному обвинению.

Кроме того, судом неправильно применен материальный закон, действия ФИО24 нельзя квалифицировать по ст.119 УК РФ как угрозу убийством, так диспозиция данной статьи предполагает только демонстрацию какого либо оружия. Производство выстрелов предполагает причинение телесных повреждений, о чем и говорят потерпевшие ФИО25, поэтому действия ФИО24 должны были квалифицироваться по фактически причиненным телесным повреждениям, однако никому из них никаких телесных повреждений от травматического пистолета не причинено, что подтверждают заключения судебно- медицинских экспертиз. Также суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 как два отдельных эпизода, так как свои действия ФИО24 произвел в одно и то же время и в одном месте, угроз конкретным лицам он не высказывал, поэтому его действия охватываются единым умыслом, и если предположить что он виновен, то его действия должны быть квалифицированы как единый эпизод.

Кроме того, обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора. Так обвинительный акт и уведомление о подозрении в совершении преступления должны в точности соответствовать друг другу. Однако в данных документах имеются существенные противоречия. Так в уведомлении о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ указана только статья и часть, по которой подозревается ФИО1, а диспозиция самой статьи и в чем он подозревается не расписана, а в обвинительном акте диспозиция статьи уже расписаны. Данные нарушения нарушают право на защиту и являются существенными, которые невозможно устранить в судебном заседании и дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 не признал себя виновным по ч.1 ст.119 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, ходатайствовали о прекращении уголовного дела с вязи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО20 и ФИО21 и их представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что приговор является законным и обоснованным. Полагают, что уголовное дело в отношении ФИО24 не может быть прекращено, поскольку оно несколько раз приостанавливалось, следовательно, эти сроки должны быть исключены.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой осужденного не согласен, считает, что обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка. Однако, поскольку в настоящее время истекли сроки давности, необходимо ФИО24 освободить от отбытия наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, его защитника, потерпевших ФИО20, ФИО21 и их представителя, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по двум преступлениям ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, в частности, признан виновным в двух угрозах убийством, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в <адрес>, ФИО1 находясь в огороде дома № №40817810604900317040 по <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ранее знакомыми ФИО20 и ФИО21, которые в это время находились в огороде дома № 24 по <адрес>. В ходе ссоры ФИО1 из автомашины марки ФИО23 -280 государственный регистрационный номер №40817810604900317040 достал пистолет газовый марки <данные изъяты> с возможностью стрельбы резиновой пулей и произвел не менее 2 выстрелов из вышеуказанного пистолета в сторону ФИО25, высказывая при этом в адрес ФИО20 и ФИО21 угрозы убийством со словами: «Я вас убью, урою, расстреляю», при этом одна из пуль попала в живот ФИО20 ФИО20 опасаясь осуществления угрозы убийством сказала ФИО1, что обратиться в полицию. На что ФИО1 продолжая свои преступные действия, бросил в сторону ФИО20 камень, но не попал, после чего скрылся с места происшествия. ФИО20 угрозу убийством восприняла реально, опасалась ее осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был зол, агрессивен, в руках у ФИО1 находился пистолет, которым он производил выстрелы в сторону ФИО20 и причинил ей ранение. По делу заявлен гражданский иск.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в <адрес>, находясь в огороде № 26 по <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ранее знакомыми ФИО21 и ФИО20, которые в это время находились в огороде д. № по <адрес>. В ходе ссоры ФИО1 из автомашины марки ФИО23 -280 государственный регистрационный номер Р 723 ОР 96 per., достал пистолет газовый марки МР- 13Т к 45 Rubber с возможностью стрельбы резиновой пулей и произвел не менее 2 выстрелов из вышеуказанного пистолета в сторону ФИО25, высказывая при этом в адрес ФИО21, ФИО20 угрозы убийством со словами: «Я вас убью, урою, расстреляю», при этом одна пуль попала в живот ФИО20 ФИО20 сказала ФИО1, что обратиться в полицию. На что ФИО1 продолжая свои преступные действий бросил в сторону ФИО20 камень, но не попал, после чего скрылся с места происшествия, ФИО21 угрозу убийством воспринял реально, опасался ее осуществления, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был зол, агрессивен, в руках у ФИО1 находился пистолет, которым он производил выстрелы в сторону ФИО21

В ходе судебного разбирательства мировой судья исследовал доказательства, представленные сторонами, допросил подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовал материалы дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством потерпевшим ФИО20 и ФИО21, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевших ФИО20 и ФИО21, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, около 02:00 вышли в огород дома, где услышали, что их сосед ФИО15, ругается с лицом таджикской национальности по поводу столбов, которые были установлены у соседей по адресу: <адрес>, Тельмана, 26. Они подошли к забору около бани, в это время ФИО15 попросил данных лиц позвать хозяйку. Затем из дома № 26 в огород вышла ФИО6, и стала ругаться и выражаться в адрес Сурина грубой нецензурной бранью. Затем вышел ФИО1, оскорбил Сурина и ФИО25 грубой нецензурной бранью, крикнул: «Я вас убью, урою, расстреляю!». После этого ФИО24 пошел во двор дома, к автомобилю марки Мерседес, откуда взял пистолет, направил его в их сторону, и произвел четыре выстрела, попал в металлический столб, находящийся недалеко от забора. Они были очень напуганы, и угрозы убийством в свой адрес воспринимали реально и опасалась их осуществления, так как у ФИО1 в руках был пистолет, которым он производил выстрелы, он был агрессивно настроен, зол. При этом ФИО24 попал из пистолета в живот ФИО25, причинив ей физическую боль.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО18 следует, что по обстоятельствам дела они дали аналогичные показания, показаниям потерпевшим, в части дополняя и поясняя фактические обстоятельства дела 17.09.2011, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО6 и Беспалова поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Мировым судьей в приговоре надлежащим образом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Доводы защитника о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК, что исключало возможность постановления судом приговора, суд считает необоснованным, поскольку из имеющего в материалах дела обвинительного акта, усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника о том, что мировым судьей неверно квалифицированны действия ФИО1

В соответствие со ст. 6 ч. 2 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что угрозы убийством ФИО21 и ФИО20 высказаны осужденным ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего в один день, в одно время, в одном и том же месте - ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в <адрес>, находясь в огороде № 26 по <адрес>.

Действия осужденного были охвачены единым умыслом и целью - запугать потерпевших и оказать на них психологическое давление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как угрозу убийством в отношении ФИО20 и ФИО21, в обстоятельствах, когда у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.     При этом из приговора подлежит исключению указание на применение ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сроки давности по данному преступлению истекли 17.09.2013, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, освободив ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Доводы представителя потерпевших о том, что необходимо исключать сроки приостановления уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244) на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть на основании того, что, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Уведомление о подозрении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, течение сроков давности в данном случае не приостанавливается, поскольку ФИО1 не уклонялся от следствия, в розыск не объявлялся.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Нигматулина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (СТО ПЯТЬДЕСЯТ) часов в свободное от основной работы время, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Указание о применении ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить.

    Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья                                          Шадрина И.И.