Решение по делу № 33-812/2017 от 22.03.2017

Судья Шувалова И.В.                                                                                 Дело № 33-812/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зуева А.В., представителя ООО «Венеция» Цымбал О.В., Зубаловой И.Ф. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Каменского Ю.Д., Абрамовой Е.Д., Васильева В.В., Зачесовой А.В., Надеева А.В., Баяндурова Р.Х., Добрецовой В.В., Земцова М.В., Коновалова И.Г., Чернятьева О.В. к Зуеву А.В., Зубаловой И.Ф., ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Зуева А.В., представителя ответчика ООО «Венеция» Цымбал О.В., истцов Каменского Ю.Д., Надеева А.В., Чернятьева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каменский Ю.Д. обратился в суд с иском к Зуеву А.В. и ООО «Венеция», в котором указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Строительство указанного жилого дома осуществлено ООО «Комета» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации по многоквартирному дому, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале вышеуказанного дома. Так, ООО «Венеция» принадлежат нежилые помещения № площадью 37 кв.м, № площадью 5,3 кв.м, № площадью 61,4 кв.м, № площадью 15,2 кв.м, № площадью 9 кв.м, № площадью 65,5 кв.м, № площадью 45,9 кв.м, № площадью 8,5 кв.м, Зуеву А.В. - нежилое помещение № площадью 159,5 кв.м и нежилое помещение площадью 10 кв.м. Кроме того, ответчикам на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 5,3 кв.м. В этих нежилых помещениях расположены офисы. Однако при строительстве многоквартирного дома в его подвале нежилые помещения в целях, не связанных с эксплуатацией дома, не проектировались, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились, разрешение на строительство дома с нежилыми офисными помещениями застройщику не выдавалось, в эксплуатацию такие помещения как самостоятельные объекты не вводились, а были созданы в результате самовольной реконструкции подвального помещения основной части дома, в котором находятся инженерные коммуникации, используемые для обслуживания более одного помещения в доме, доступ к которым ограничен. Ссылаясь на то, что нежилые помещения, расположенные в подвале дома, являются общим имуществом собственников жилых помещений дома и не могли быть отчуждены в собственность ответчиков, а также на положения статей 246, 289, 290, 301 ГК РФ, статьи 2, 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> на перечисленные выше нежилые помещения, расположенные в подвале указанного дома; истребовать эти помещения из незаконного владения ООО «Венеция» и Зуева А.В., возложив на ответчиков обязанность передать их собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Надеев А.В., Абрамова Е.Д., Земцов М.В, Добрецова В.В., Зачесова А.В., Чернятьев О.В., Васильев В.В., Баяндуров Р.Х., Коновалов И.Г., являющиеся собственниками остальных квартир в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, обратились в суд с аналогичными исками (том 1 л.д.28-29, 84-85, 101-102, 115-116, 132-135, 148-149, 167-168, 192-193, 213-214).

Определениями Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2016 года дела по искам указанных лиц объединены в одно производство с иском Каменского Ю.Д. для совместного рассмотрения (том 1 л.д.81, 99, 112, 128, 145, 165, 189, 210, 223).

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно уточняли и дополняли, предъявив их также к ООО «Девелопмент» и Зубаловой И.В., в окончательном варианте просили:

- признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на нежилые помещения №, в том числе на 1/2 долю в праве на нежилое помещение №, № (площадью 5,3 кв.м) и на 1/2 долю в праве на помещение №, № (площадью 10 кв.м), находящиеся в собственности ООО «Венеция»; на 1/2 долю в праве на нежилое помещение №, № (площадью 5,3 кв.м), на нежилое помещение №, № (площадью 159,5 кв.м), на 1/2 долю в праве на помещение №, № (площадью 10 кв.м), находящиеся в собственности Зуева А.В; на нежилое помещение №, комната № (площадью 9 кв.м), на нежилое помещение №, комната № (площадью 5,3 кв.м), на нежилое помещение №, комната № (площадью 15,2 кв.м), на нежилое помещение №, комната № (площадью 61,4 кв.м), на нежилое помещение №, комната № (площадью 37 кв.м), на нежилое помещение №, комната № (площадью 45,9 кв.м), на нежилое помещение №, комната № (площадью 8,5 кв.м), на нежилое помещение №, комната № (площадью 65,5 кв.м), находящиеся в собственности ООО «Девелопмент»;

- истребовать из незаконного владения ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» и Зуева А.В. указанные нежилые помещения, возложив на ответчиков обязанность передать их собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в надлежащем состоянии (в соответствии с разрешительно-проектной документацией) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- признать недействительными (ничтожными) сделки по передаче в собственность нежилых помещений в подвале дома № по <адрес>: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета», ООО «Венеция» и Зубаловой И.Ф.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета», ООО «Венеция» и Зубаловой И.Ф.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета» и Зубаловой И.Ф.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета» и ООО «Венеция»; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета» и ООО «Венеция»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубаловой И.Ф. в лице Зубалова Э.В. и Зуевым А.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Венеция» и ООО «Девелопмент»;

- применить последствия недействительности сделок по передаче нежилых помещений в собственность ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» и Зуева А.В. в виде возврата недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>;

- погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Венеция», ООО «Девелопмент», Зуева А.В. на нежилые помещения, расположенные в подвале дома № по <адрес> (том 1 л.д.249, том 3 л.д.214-215, том 4 л.д.14, 29-30, 110-112).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Костром и Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 января 2017 года (с учетом определения суда от 17 февраля 2017 года об исправлении описки) исковые требования Каменского Ю.Д., Абрамовой Е.Д., Васильева В.В., Зачесовой А.В., Надеева А.В., Баяндурова Р.Х., Добрецовой В.В., Земцова М.В., Коновалова И.Г., Чернятьева О.В. удовлетворены;

признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на нежилое помещение №, в том числе на комнату № (площадью 5,3 кв.м), № (37 кв.м), № (5,3 кв.м), № (61,4 кв.м), № (15,2 кв.м), № (9,0 кв.м), № (159,5 кв.м), № (10 кв.м), № (65,5 кв.м), № (45,9 кв.м), № (8,5 кв.м);

договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета», ООО «Венеция» и Зубаловой И.Ф.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета», ООО «Венеция» и Зубаловой И.Ф.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета» и Зубаловой И.Ф.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета» и ООО «Венеция»; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета» и ООО «Венеция»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубаловой И.Ф. и Зуевым А.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Венеция» и ООО «Девелопмент», признаны недействительными;

из незаконного владения ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» и Зуева А.В. истребовано нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе комната № (площадью 5,3 кв.м), № (37 кв.м), № (5,3 кв.м), № (61,4 кв.м), № (15,2 кв.м), № (9,0 кв.м), № (159,5 кв.м), № (10 кв.м), № (65,5 кв.м), № (45,9 кв.м), № (8,5 кв.м), путем возложения на ответчиков обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать указанные помещения собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> состоянии, соответствующем разрешительно-проектной документации;

в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним погашены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Венеция, ООО «Девелопмент» и Зуева А.В. на нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе на комнату № (площадью 5,3 кв.м), № (37 кв.м), № (5,3 кв.м), № (61,4 кв.м), № (15,2 кв.м), № (9,0 кв.м), № (159,5 кв.м), № (10 кв.м), № (65,5 кв.м), № (45,9 кв.м), № (8,5 кв.м).

В апелляционной жалобе Зуев А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что истцами срок исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче в собственность ответчиков нежилых помещений в подвале дома не пропущен. Отмечает, что, делая такой вывод, суд не учел, что о нарушении своих прав истцам стало известно еще в 2012 году, что подтверждается содержанием исковых заявлений, в которых истцы утверждают о том, что доступ в подвал был ограничен ответчиками с момента заселения дома; что с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче в собственность ответчиков нежилых помещений в подвале дома заявили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С учетом этого полагает, что оснований для удовлетоврения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным поводом для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указывает, что, возлагая на ответчиков обязанность по приведению спорного помещения № в состояние, соответствующее разрешительно-проектной документации, суд не принял во внимание то обстоятельство, что все ответчики являются последующими приобретателями данного помещения, что эти требования могли быть предъявлены только к застройщику, допустившему отступления от проектной документации, а ответчики не могут нести негативные последствия от неправомерных действий застройщика.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Венеция» Цымбал О.В. и Зубалова И.Ф. также просят об отмене решения суда первой инстанции. В жалобах приводят доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе Зуева А.В., а также указывают, что, принимая решение по делу и признавая право общей долевой собственности на нежилые помещения в подвале дома за собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд не учел, что кроме десяти квартир в доме имеется два нежилых помещения на первом этаже: помещение №, принадлежащее на праве собственности Зубаловой И.Ф., и помещение №, принадлежащее на праве собственности Ш.И., и не привлек этих лиц к участию в деле, хотя фактически лишил их права общей долевой собственности на спорные помещения. Данные лица, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, с иском о признании права общей долевой собственности на имущество не обращались, что исключало возможность удовлетворения требований истцов, поскольку заявленные ими требования должны исходить от всех собственников помещений в доме.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истцы Надеев А.В. и Каменский Ю.Д. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Зуев А.В., представитель ООО «Венеция» Цымбал О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Чернятьев О.В., истцы Каменский Ю.Д. и Надеев А.В., действуя в своих интересах и как представители истцов Зачесовой А.В., Баяндурова Р.Х., Земцова М.В., Чернятьева О.В., Добрецовой В.В., Коновалова И.Г., Абрамовой Е.Д., Васильева В.В. по доверенности от 12 сентября 2016 года, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № по <адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве (Абрамова Е.Д. - от ДД.ММ.ГГГГ, Надеев А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, Каменский Ю.Д. - от ДД.ММ.ГГГГ, Земцов М.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, Зачесова А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, Чернятьев О.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, Баяндуров Р.Х. - от ДД.ММ.ГГГГ) и договоров купли-продажи (Коновалов И.Г. - от ДД.ММ.ГГГГ, Добрецова В.В. - от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики являются собственниками нежилого помещения № в подвале данного дома, при этом ООО «Венеция» на основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и решения постоянно действующего Независимого Третейского суда, организованного при ООО «Вербена», от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в указанном нежилом помещении (том 2 л.д.73-76, 99-101, 133-136, том 3 л.д.18-22); Зуеву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зубаловой И.Ф. (продавец), принадлежат комнаты №, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнаты № и № (том 2 л.д.66-70); ООО «Девелопмент» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Венеция», принадлежат комнаты № (том 3 л.д. 245-246).

Судом также установлено, что застройщиком этого дома являлось ООО «Комета», которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения на строительство 11-квартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.241, 242), а ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.243-245).

Строительство дома осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Перспектива», и предусматривающей возведение трехэтажного кирпичного здания с техническим подвальным этажом, в котором размещаются инженерно-технические помещения, в том числе, водомерный узел и электрощитовая (том 2 л.д.13-36).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения, расположенные в подвале дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а потому не могли быть объектами договоров участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком с ООО «Венеция» и Зубаловой И.Ф., и посчитал, что все договоры участия в долевом строительстве, заключенные застройщиком в отношении спорных нежилых помещений, и последующие договоры купли-продажи являются недействительными, а спорные нежилые помещения подлежат передаче в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Делая такие выводы, суд руководствовался нормами статей 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и исходил из того, что спорные помещения изначально проектировались, строились и были введены в эксплуатацию как части технического подвального этажа многоквартирного дома.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и не противоречат материалам дела. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В апелляционных жалобах Зуева А.В., Зубаловой И.Ф., представителя ООО «Венеция» Цымбал О.В., выводы суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и о недействительности договоров, заключенных в отношении спорных помещений как самостоятельных объектов права, не оспариваются.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

На основании приведенных положений процессуального закона судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами суда о предъявлении истцами иска в пределах срока исковой давности, о возложении на ответчиков обязанности передать истцам спорные помещения в состоянии, соответствующем проектной документации, и о нарушении судом прав собственников нежилых помещений, не привлеченных к участию в деле.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия находит, что они основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

Делая вывод о том, что срок предъявления исковых требований о признании сделок недействительными истцами не пропущен, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и его течение в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, начало течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям судом определено правильно.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд верно отметил, что о нарушении своих прав истцам стало известно не ранее мая 2013 года, когда часть спорных помещений перешла в собственность Зуева А.В., который провел в приобретенных помещениях ремонт и разместил над ними вывеску магазина, после чего доступ в подвал стал ограничен.

Поскольку, как видно по делу, в суд с настоящим иском истцы обратились 28 апреля 2016 года, с выводом суда о предъявлении иска в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности нельзя не согласиться.

Доводы ответчиков о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2012 года, когда истцы заселились в свои квартиры, а не с того момента, как определил суд, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, для которой достаточных оснований не имеется.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на то, что в первоначальном исковом заявлении истцы не требовали признания сделок недействительными и об этом заявили лишь в ходе рассмотрения дела 17 ноября 2016 года, не опровергает вывода, к которому пришел суд первой инстанции, и не дает оснований считать, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, с момента обращения истцов в суд с иском о признании спорных помещений общим имуществом многоквартирного дома и их истребовании из незаконного владения ответчиков, срок исковой давности по требованиям, направленным на защиту их права в отношении общего имущества многоквартирного дома, перестал течь и не мог закончиться к моменту дополнения истцами своих исковых требований.

Исковые требования о признании сделок недействительными направлены на защиту указанного права истцов, и основание их предъявления аналогично тому, что изложено в первом исковом заявлении.

Обоснованным является вывод суда и о возложении обязанности передать истцам спорные помещения в состоянии, соответствующем проектной документации, именно на ответчиков, поскольку, как видно из материалов дела, застройщик дома ООО «Комета» в настоящее время прекратил свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ (том 4 л.д.126-146), что исключает возложение такой обязанности на него.

Использование спорных помещений не в соответствии с их назначением, предусмотренным проектной документацией, осуществляется ответчиками, поэтому они и должны исполнить обязанность по передаче помещений законным владельцам в надлежащем состоянии.

Довод апелляционных жалоб о нарушении прав собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, Зубаловой И.Ф. и Ш.И. судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку принятым по делу судебным решением вопрос о субъективных правах и обязанностях этих лиц не разрешался, каких-либо прав они не лишены и в них не ограничены, в силу закона наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме являются участниками общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Вопреки ошибочному мнению авторов жалоб то обстоятельство, что названные лица, являясь собственниками нежилых помещений многоквартирного дома, не подписывали исковое заявление и не обратились вместе с собственниками квартир в суд, не препятствовало вынесению судом решения в пользу истцов, поскольку закон возможность удовлетворения таких исковых требований, как заявлены в настоящем деле, в зависимость от подобных обстоятельств не ставит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам апелляционной жалобы судебное решение отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, в настоящем деле не выявлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части решения, содержащего вывод о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на спорные нежилые помещения, слово «жилых» как ошибочно указанное, поскольку в силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе технические этажи, подвалы, являются общим имуществом собственников всех, а не только жилых помещений в доме, и в мотивировочной части решения суд, сославшись на нормы материального закона, сделал именно такой вывод (абзац третий на странице 5 решения, абзац десятый на странице 6 решения).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуева Алексея Валерьевича, представителя ООО «Венеция» Цымбал О.В., Зубаловой И.Ф. - без удовлетворения.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения слово «жилых».

Председательствующий:

Судьи: