Решение по делу № 2-28/2018 (2-1506/2017;) от 06.03.2017

Гр. дело № 2-27, 28/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре Сидорове А.Ю.,

с участием истца Николаева Д.Л., представителя истца Ивановой К.А. – Климовой С.И.,

представителя ответчика ООО «Новоюжный» Гармонистовой Т.В.,

третьего лица Димитриевой Е.Б., представителя третьего лица Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО25, Николаевой ФИО26, Ивановой ФИО27 к ООО «Новоюжный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Д.Л. и Николаева С.Н. с учетом уточнения иска от датаг. обратились в суд с иском к ООО «Новоюжный» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. В обоснование иска указывают, что дата по вине ответчика произошел залив адрес.----- адрес адрес, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле.

Истцы указывают в заявлении, что причиной залива явилось протекание холодной воды из трубы ХВС в адрес адрес адрес, расположенной двумя этажами выше. По факту протекания трубы собственницей квартиры Егоровой Ю.А. проведена досудебная экспертизы. Согласно заключению эксперта ----- причиной возникновения аварийной ситуации и затопления помещений послужил разрыв участка врезки от стояка ХВС к первой запорной арматуре адрес адрес адрес в результате физического износа резьбовой части участка врезки. Стояк ХВС из оцинкованных труб, участок врезки от стояка ХВС и первая запорная арматура адрес входит в состав общего домового имущества многоквартирного адрес адрес адрес. О факте проникновения воды в их квартиру составлен акт б/н от датаг. работниками ООО «Новоюжный», которым подтвержден факт затопления квартиры, повреждения имущества, также указана причина затопления. В результате аварии были залиты зал, кухня, коридор, ванная, туалет.

Согласно заключению судебных экспертов ------ ФИО11, ФИО12 ----- от дата. общее снижение стоимости мебели, поврежденной в результате затопления, установленной по адресу: адрес, адрес, адрес, составило ------.

В соответствии с заключением эксперта ----- от дата. ФИО6 стоимость восстановительного ремонта внутренней части отделки адрес составляет ------

Поскольку, по вине ответчика, истцам Николаеву Д.Л., Николаевой С.Н., сыну Николаеву А.Д., дочери Николаевой А.Д. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в дальнейшем проживании залитой водой в однокомнатной квартире. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в ------, то есть в пользу каждого члена семьи по ------

Истцы указывают, что в их пользу надлежит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в ООО «------» в сумме ------, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на адрес, что подтверждается квитанцией в сумме ------, расходы на химчистку 4-х ковров в сумме ------.

Ссылаясь на требования ФЗ «О защите прав потребителей» истцы Николаевы просят суд:

взыскать с ООО «Новоюжный» в пользу Николаева ФИО28 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива адрес ------, в счет возмещения судебных расходов ------, компенсацию морального вреда в размере ------ - за себя и за сына истца Николаева ФИО29;

взыскать с ООО «Новоюжный» в пользу Николаевой ФИО30 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива адрес ------, в счет возмещения судебных расходов ------, компенсацию морального вреда в размере ------ - за себя и за дочь истицы Николаевой ФИО31.

Иванова К.А. обратились в суд с уточненным иском от датаг. к ООО «Новоюжный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником адрес адрес адрес. дата произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива согласно справки ООО «Жилищная компания» от дата. явилось протекание холодной воды из трубы ХВС в адрес адрес адрес. Работники аварийно-диспетчерской службы по прибытии на место закрыли стояк ХВС в адрес, так как вышла из строя резьбовая часть трубы до вентиля.

Актом от дата в ее квартире выявлены помещения, пришедшие в непригодность: зал, прихожая, кухня, туалет, ванная. Участок трубы, на котором произошел разрыв, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и должен содержаться и обслуживаться ООО «Новоюжный».

Согласно Заключению судебного эксперта ИП ФИО6 от дата ----- определена стоимость восстановительного ремонта внутренней части отделки адрес размере ------

Согласно Заключению эксперта ------ от дата ----- общее снижение стоимости мебели в адрес составило ------

Дополнительно Ивановой К.А. были понесены затраты в виде химчистки ковров напольных шерстяных в количестве 2 шт. на сумму ------

дата Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с Климовой ФИО32. Представителю Климовой С.И. в день подписания договора были оплачены услуги в размере ------.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Иванова ФИО33 просит суд

взыскать с ответчика ООО «Новоюжный» в ее пользу сумму восстановительного ремонта внутренней части отделки адрес размере ------; убытки в виде снижения стоимости мебели в размере ------, расходы по химчистке ковров в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, стоимость услуг по производству экспертизы в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ------, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от дата гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец Николаев Д.Л., представитель истца Ивановой К.А. – Климова С.И. поддержали заявленные уточненные исковые требования в редакциях от дата.

Представитель ответчика ООО «Новоюжный» Гармонистова Т.В. не признала заявленные исковые требования, мотивируя тем, что вина ООО «Новоюжный» в причинении ущерба истцам отсутствует. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В 2012 году управляющей компанией ООО «Новоюжный» была организована работа по выполнению капитального ремонта системы холодного водоснабжения в адрес адрес. Однако, по представленным сведениям субподрядной организации ООО «------», собственником жилого помещения ----- адрес адрес адрес доступ в квартиру для проведения замены внутриквартирной системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу МКД, не было предоставлено. Именно собственником адрес допущено злоупотребление правом, что привело к невозможности эксплуатации трубопровода и запорного устройства, а также привело к нарушению прав других граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. Собственник Егорова Ю.А. согласно договору купли-продажи от дата приобрела адрес адрес адрес и ознакомилась с техническим состоянием данной квартиры и претензий не имела. Проводить осмотр труб в квартире нового собственника управляющая компании была лишена возможности, поскольку не знала о новом собственнике, кроме того, новый собственник в квартире не проживал. ООО «Новоюжный» выполняет работы и производит осмотры общего имущества, находящегося в жилых помещениях, по заявкам жителей. Однако до дата заявок на ремонт системы холодного водоснабжения от собственника адрес не поступало.

Третье лицо Димитриева Е.Б., представитель третьего лица Иванова С.Н. суду пояснили, что по их мнению заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, виновным в причинении ущерба, причиненного путем залива квартир, является ответчик ООО «Новоюжный».

Истец Николаева С.Н., истец Иванова К.А., третье лицо Егорова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).

В рассматриваемом случае истцы должны доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик – что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы Николаев Д.Л. и Николаева С.Н. являются собственниками адрес адрес адрес, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле.

Истец ФИО5 является собственником адрес адрес адрес, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

дата произошло затопление вышеуказанных квартир ----- и -----, расположенных в доме в адрес адрес адрес.

Из заключения судебного эксперта ФИО6 ----- от дата следует, что причиной затопления квартир ----- и -----, расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого адрес адрес адрес, произошедшего датаг., является вытекание воды из трубопровода холодного водоснабжения в адрес, расположенной на 3 этаже вышеуказанного дома, вследствие разрушения трубопровода холодного водоснабжения в месте резьбового соединения ответвления от стояка ХВС и первого отключающегося устройства.

Основной причиной разрушения трубопровода холодного водоснабжения в месте резьбового соединения ответвления от стояка ХВС и первого отключающегося устройства является значительный физический износ (сквозная коррозия) резьбовой части трубы ответвления от стояка ХВС, вследствие превышения рекомендуемого срока эффективной эксплуатации трубы, из-за невыполнения в адрес замены трубопроводов ХВС в рамках капитального ремонта, проведенного в 2012 году.

Дополнительной причиной, незначительно ускорившей разрушение трубопровода холодного водоснабжения, является приложение к резьбовой части трубы (ответвления от стояка ХВС, имеющего значительный физический износ) дополнительной нагрузки от веса незакрепленного к стене прибора учета расхода холодной воды. Отступление от положений п.2.8 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в ЖКХ.

Открытие – закрытие (включение и отключение) кран-фильтра в адрес (установленного на момент аварии после неработающего первого отключающегося устройства – пробкового крана), при условии удовлетворительного технического состояния труб, не может являться причиной разрушения трубопровода (ответвления от стояка ХВС).

Стояк ХВС из оцинкованных труб, ответвление (участок врезки) от стояка ХВС и первое отключающее устройство (запорная арматура), расположенные в туалете адрес входят в состав общего домового имущества многоквартирного жилого адрес адрес адрес.

Согласно Заключению судебного эксперта ИП ФИО6 от дата. ----- определена стоимость восстановительного ремонта внутренней части отделки адрес адрес адрес, поврежденной заливом датаг., в размере ------;

стоимость восстановительного ремонта внутренней части отделки адрес адрес адрес, поврежденной заливом датаг., определенна в размере ------

Согласно Заключению экспертов ------ от дата ----- общее снижение стоимости мебели в адрес адрес адрес составило ------;

общее снижение стоимости мебели в адрес адрес адрес составило ------

Исследовав и оценив представленные суду заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключение является надлежащими и относимыми доказательствами по делу. Эксперты не допустили нарушений норм действующего законодательства, которые могли бы повлиять на достоверность их выводов. Исследовав экспертные заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса), суд пришел к выводу о том, что заключения экспертов являются полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельства причинения ущерба, собственникам вышеуказанных квартир подтверждаются Актами обследования квартир ----- и -----, составленными в составе начальника ПТО ООО «Новоюжный», инженера ПТО ООО «Новоюжный», начальника ТУ-2 дата.

Из актов обследования квартир ----- и ----- от дата. следует, что в результате затопления в квартирах произошло намокание стен и потолка в зале, в прихожей, в туалете, в ванной, на кухне, намокания на полу в зале, в прихожей.

Базовое определение состава общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержится в ст. 290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подп. "д" п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Затопление квартир ----- и ----- произошло в результате разрыва трубопровода холодного водоснабжения (стояка) проходящего через адрес адрес адрес.

Таким образом, участок инженерной системы холодного водоснабжения, состоящего из стояка, находящийся в адрес собственника Егоровой Ю.А. не может считаться её личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения подачи холодной воды во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, состоящий из стояка, расположенный в жилом помещении Егоровой Ю.А. по адресу: адрес, адрес, адрес, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту данного стояка в жилом помещении несет лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводится собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что функции управления многоквартирным жилым домом ----- адрес адрес осуществляет ООО «Новоюжный».

Таким образом, с учетом выбранного способа управлении многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества, суд приходит к выводу, что вред имуществу, принадлежащего истцам, в рассматриваемом случае, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Новоюжный» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, на ответчика ООО «Новоюжный» возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Факт причинения указанным затоплением имущественного ущерба истцам подтвержден вышеуказанными экспертными заключениями.

    Как указано выше, согласно Заключению судебного эксперта ИП ФИО6 от дата ----- определена стоимость восстановительного ремонта внутренней части отделки адрес адрес адрес, поврежденной заливом датаг., в размере ------

Согласно Заключению эксперта ------ от дата ----- общее снижение стоимости мебели в адрес адрес адрес составило ------

Таким образом, в пользу собственников Николаевых подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по ------ коп. ((------ +------):2) в пользу каждого истца.

Согласно Заключению судебного эксперта ИП ФИО6 от дата ----- стоимость восстановительного ремонта внутренней части отделки адрес адрес адрес, поврежденной заливом датаг., определенна в размере ------

Согласно Заключению эксперта ------ от дата ----- общее снижение стоимости мебели в адрес адрес адрес составило ------

Таким образом, в пользу собственника Ивановой К.А. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ------ (------ + ------).

В судебном заседании материалами дела установлено, что ООО «Новоюжный» является организацией, осуществлявшей техническое обслуживание и текущий ремонт жилого адрес по адрес адрес. Имущественный вред причинен истцам в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома. При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между сторонами по надлежащему техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически истцам причинен вред в результате недостатков услуги, оказываемой обслуживающей организацией по техническому обслуживанию жилого дома.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истцы Николаевы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следующем порядке:

истец Николаев Д.Л. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ - за себя и за сына истца Николаева ФИО34;

истец Николаева С.Н. просит взыскать с ООО «Новоюжный» компенсацию морального вреда в размере ------ – за себя и за дочь Николаеву ФИО35.

Истец Иванова К.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов Николаевых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу сына Николаева ФИО36 и дочери Николаевой ФИО37, так как сын и дочь истцов собственниками квартиры не являются, истцами также не являются.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая то, что ответчиком нарушены права потребителей (истцов) в части предоставления надлежащих услуг по техническому обслуживанию жилого дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по ------

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше, факт нарушения ответчиком ООО «Новоюжный» прав потребителя установлен, следовательно, с последнего подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя Николаева Д.Л. составляет ------ (------ + ------):2.

Аналогичная сума штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Николаевой С.Н.

В пользу истца Ивановой К.А. подлежит взысканию штраф в размере ------ (------ + ------):2

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами Николаевыми заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение ООО «------» оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ------, расходов по получению выписки из ЕГРП в размере ------ на адрес по бадрес адрес, расходов по химической чистке ковров в размере ------

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов за проведение ООО «------» оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ------, так как указанная оценка ущерба судом в основу решения не положена.

Несение истцами Николаевыми расходов по получению выписки из ЕГРП в размере ------ на адрес по адрес адрес суд не может отнести в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам, так как для установления личности собственника адрес Николаевы могли обратиться к самому владельцу адрес или в ООО «Новоюжный».

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов Николаевых о взыскании с ответчика расходов по химической чистке ковров в размере ------, так как материалами дела не подтверждена необходимость химчистки ковров, находившихся в адрес, после залива данной квартиры.

Истцом Ивановой К.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение по ее поручению ИП Тарасовым М.С. оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ------, расходов по химической чистке ковров в размере ------, расходов на оплату услуг представителя в размере ------

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Ивановой К.А. о возмещении расходов за проведение ИП ФИО16 оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ------, так как указанная оценка ущерба судом в основу решения не положена; также суд отказывает в удовлетворении требования истцов с ответчика расходов по химической чистке ковров в размере ------, так как материалами дела не подтверждена необходимость химчистки ковров, находившихся в адрес, после залива данной квартиры.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Иванова К.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ------ Данный вид расхода подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между истцом Ивановой К.А. и Климовой С.И., распиской Климовой С.И. от датаг. о получении от Ивановой К.А. денежных средств в размере ------

С учетом объема выполненных работ, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Ивановой К.А. в размере ------

Истец Иванова К.А. просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере ------

Как следует из материалов дела, данная доверенность датаг. была выдана истцом Ивановой К.А. своему представителю Климовой С.И. для участия в настоящем деле. Оригинал доверенности находится в материалах дела.

Из содержания доверенности следует, что Иванова К.А. при оформлении доверенности заплатила нотариусу Ильиной С.С. ------, из них ------ – госпошлина, ------ – за оказание услуг правового и технического характера.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой К.А. расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере ------

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» в пользу Николаева ФИО38 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ------, компенсацию морального вреда ------, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» в пользу Николаевой ФИО39 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ------, компенсацию морального вреда ------, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ------

Отказать в удовлетворении требования Николаева ФИО40, Николаевой ФИО41 о взыскании с ООО «Новоюжный» компенсации морального вреда в пользу дочери и сына истцов Николаевых.

Отказать в удовлетворении требования Николаева ФИО42, Николаевой ФИО43 о взыскании с ООО «Новоюжный» в долевом порядке расходов по проведению экспертизы экспертным учреждением ООО «------» в размере ------, расходов по получению выписки из ЕГРП в размере ------, расходов по чистке ковров в размере ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» в пользу Ивановой ------ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ------, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ------

Отказать в удовлетворении требования Ивановой ------ о взыскании с ООО «Новоюжный» расходов по проведению экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО16 в размере ------, расходов по химической чистке ковров в размере ------

Взыскать с ООО «Новоюжный» в пользу Ивановой ФИО45 расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлении 26 января 2018 года.

Судья                                 Н.И. Филиппова