Решение по делу № 2-176/2024 от 01.04.2024

Производство № 2-176/2024

                                          УИД 60RS0015-01-2024-000224-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Опочка

Псковская область                                                                       09 октября 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Михайлову Яну Вячеславовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Администрации Опочецкого муниципального округа Псковской области о взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Михайлову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Михайловой Инной Ивановной был заключен кредитный договор на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного кредитного договора Михайловой И.И. выдана кредитная карта №******7429 по эмиссионному контракту №-Р-1800570300 от **.**.**** с процентной ставкой 18,9%. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 249 196,98 руб. **.**.**** заемщик Михайлова И.И. умерла. По имеющейся информации предполагаемым наследником умершего заемщика является ее сын Михайлов Я.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов Я.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущество), привлеченный к участию в деле определением суда от 11.06.2024, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, у котором указал, что МТУ Росимущество несет ответственность исключительно в рамках имеющегося выморочного имущества, от уплаты госпошлины освобожден на основании пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Опочецкого муниципального округа. Представитель по доверенности Нурутдинов В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в связи с отсутствием недвижимого имущества у заемщика на день смерти, требования, заявленные к Администрации Опочецкого муниципального округа удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Михайлова Инна Ивановна заключили кредитный договор по эмиссионному контракту №-Р-1800570300 от **.**.****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитных денежных средств. Кредитный договор не был застрахован. Банк выдал, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 7-10).

Михайлова И.И. умерла **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти от **.**.**** серия II-ДО № (л.д. 57).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.03.2024 задолженность по кредитному договору составила 249 196,98 руб., в том числе, ссудная задолженность – 218 669,79 руб., задолженность по процентам – 30 527,19 руб. (л.д.52)

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Из материалов наследственного дела № 36744906-13/202 от 01.02.2024, следует, что оно открыто по заявлению кредиторов умершей Михайловой И.И., наследников, обратившихся за принятием наследства, не имеется. Наследственное имущество состоит из:

- денежных средств в размере 210,05 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк;

- денежных средств в размере 1,38 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк;

- денежных средств в размере 26,90 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк;

- денежных средств в размере 91,56 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям из ЕГРН, Михайловой И.И. ко дню смерти принадлежало недвижимое имущество в виде комнаты в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, вся <адрес> принадлежит на праве собственности Тимофееву Алексею Вячеславовичу.

В связи с несоответствием сведений, содержащихся в ЕГРН в судебном заседании заслушан главный специалист-эксперт Невельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Иванов С.Б., согласно пояснениям которого, сведения о принадлежности Михайловой И.И. на день смерти комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются недостоверными вследствие допущенной регистратором технической ошибки. В действительности по состоянию на **.**.**** недвижимого имущества в собственности у Михайловой И.И. не имелось. На основании определения Опочецкого районного суда Псковской области от 30.07.2021 об утверждении мирового соглашения, принятого по гражданскому делу № 2-240/2021, квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, перешла в собственность Тимофеева Алексея Вячеславовича.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Учитывая, что после смерти заемщика Михайловой И.И. имеется движимое имущество (денежные средства), которое никем из ее наследников не принято в порядке наследования, такое имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации независимо от совершения уполномоченным органом действий по оформлению своих наследственных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях должно нести ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы средств, находящихся на счетах наследодателя – 329,89 руб.

Общая сумма денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, входящих в состав наследственного имущества, составляет 329,89 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 329,89 руб.

Учитывая отсутствие у наследодателя Михайловой И.И. в собственности на день смерти недвижимого имущества, а также отсутствие наследников, обратившихся за принятием наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Михайлову Я.В. и Администрации Опочецкого муниципального округа.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов в виде уплаты госпошлины, суд приходит к следующему.

Довод ответчика МТУ Росимущество о том, что МТУ Росимущество освобождается от возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При этом в абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 21766 от 27.03.2024, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в сумме 5 691,97 руб., исходя из цены иска 249 196,98 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом частично, на основании указанных норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), задолженность по кредитному договору 30.10.2013 по эмиссионному контракту №-Р-1800570300, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Михайловой Инной Ивановной, **.**.**** года рождения, в размере 329 руб. 89 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества – денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Михайловой Инны Ивановны, **.**.**** года рождения, умершей **.**.****: в размере 210,05 руб. на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 1,38 руб. на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 26,90 руб. на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 91,56 руб. на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2024.

Судья:                                                                                                            Т.В. Белова