Решение по делу № 33-2892/2023 от 29.03.2023

УИД 47RS0012-01-2022-002071-28 Дело № 33-2892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего     Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при помощнике судьи             Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниловой А.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-159/2023 по иску Лужского городского прокурора, действующего в интересах Смирнова Р. С. к Ускову Г. Ю., Даниловой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, которым назначена судебная товароведческая экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор, действуя в интересах Смирнова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Лужский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Ускову Г. Ю., Даниловой А.А., в котором просил:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 3 февраля 2016 года, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Усковым Г. Ю. и Смирновым Р. С., в лице законного представителя опекуна (попечителя) – Даниловой А.А., государственная регистрация перехода права собственности от 18 февраля 2016 года №, аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя Смирнова Р. С. в ЕГРН.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Ускова Г. Ю. возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. Смирнову Р. С., а земельный участок возвратить Ускову Г. Ю..

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Данилова А.А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возобновить рассмотрение дела.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда содержит ряд неточностей, относительно обстоятельств дела. Ответчик не согласна с приостановлением производства по делу, поскольку это приводит к затягиванию рассмотрения дела. Назначение судебной экспертизы является необоснованным, так как установление цены земельного участка не является предметом иска. Судом не были приняты во внимание возражения ответчика относительно конкретного эксперта, которому истец просил поручить проведение экспертизы, в связи с чем, данную экспертизу нельзя будет назвать независимой. А также ответчик указывает на тот факт, что экспертиза не могла быть назначена по делу в связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Данилова А.А. явилась, поддержала доводы частной жалобы. Указала, что в настоящее время иск прокурора рассмотрен.

Истец Смирнов Р.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца прокурор Чигаркина Е.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов частной жалобы.

Ответчик Усков Г.Ю., в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, комитета по опеке и попечительству администрации Всеволожского района Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 21 февраля 2023 года было разрешено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для оценки стоимости земельного участка.

Ответчик Данилова А.А. в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

Представитель ответчика Ускова Г.Ю. – Румянцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № на 3 февраля 2016 года и в настоящее время?

Проведение экспертизы поручено специалисту Пустову С.А.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Лужского городского прокурора.

Производство по делу № 2-159/2023 приостановлено до получения экспертного заключения.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения иска требуются специальные знания в оценочной деятельности для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы относительно несогласия с выбором экспертного учреждения, ряда неточностей, относительно обстоятельств дела, содержащихся в определении суда, а также необоснованности назначения экспертизы в связи с пропуском исковой давности, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из текста частной жалобы также усматривается, что она подана на определение и в части приостановления производства по делу.

Из ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, с учетом позиции истца, который просил о проведении по делу экспертизы, а также в связи с тем, что проведение экспертизы потребует значительного времени суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, назначение по делу экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой А.А. – без удовлетворения

Председательствующий

    Судьи

Судья Михайлов В.В.