Решение по делу № 2-162/2022 от 13.01.2022

Дело №2- 162/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 20 апреля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Месикова Е.Г. к Шевелева О.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Месикова Е.Г. к Шевелева О.В. о признании расписки безденежной,

установил:

Месикова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Месикова Е.Г. и Шевелева О.В. в простой письменной форме (путём написания расписки) был заключен договор займа денежных средств, согласно, которому ответчик получил от истца в долг деньги в сумме 250 000 руб. по ежемесячные 5 % по обоюдному согласию. Истец свои обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств выполнила полностью.

Ответчик предоставила копию банковской выписки по счету в соответствии с которой усматриваются иные перечисления денежных средств по ранним обязательствам ответчика перед истцом.

Расписку по иным обязательствам истец не имеет возможности предоставить в суд в виду ее уничтожения ответчиком при полном погашении долга по иному обязательству действовавшему во времени параллельно с распиской предоставленной истцом в суд, соответственно истец исходит из того, что предоставил ответчик, а именно банковскую выписку которая подтверждает иные обязательства ответчика перед истцом в виде возврата денежных средств по иным обязательствам.

Ответчик выплатила истцу согласно банковской выписке в общей сложности 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является только выплатой процентов.

Согласно оригинала расписки сумма ежемесячных 5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 250000 х 5% х 26 месяцев = 12500 х 26 месяцев = 325000 рублей - сумма процентов в соответствии с условиями договора (расписки от ДД.ММ.ГГГГ.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

325000 - 50000 = 275000 руб. – сумма процентов не выплаченных истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ проценты по правилам ст. 395 ГК РФ составляют – 20739,59 руб.

Сумма основного долга и процентов по состоянию на 16.03.2022г., составляет: 250000+275000 +20739,59 = 545739,59 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать девять рублей 59 копеек)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о добровольном погашении задолженности перед истцом, заказным почтовым отправлением с описью вложения. В претензии ответчику предлагается возвратить денежные средства и проценты по договору займа (расписке) в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ без обращения в суд. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но отказывается от выполнения обязательств по договору займа (расписке), и урегулировать дело в досудебном порядке.

На основании выше изложенного, просит суд взыскать в пользу Месикова Е.Г. с Шевелева О.В. сумму основного долга (займа) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб., сумму 5% процентов ежемесячно в сумме 275 000 руб., взыскать сумму процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 20 739,59 руб., а также оплату государственной пошлины в суд в размере - 8657,40 руб. Всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 554 396,99 руб.

Шевелева О.В. заявлен встречный иск к Месикова Е.Г. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию Месикова Е.Г. она переписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ денег при этом не получала. У Месикова Е.Г. она дважды занимала денежные средства: в ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. под 5% в месяц, которые выплачивала до ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей ежемесячно; и в ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей под 5% в месяц и выплачивала ДД.ММ.ГГГГ года по 5 000 рублей ежемесячно. Шевелева О.В. выплатила Месикова Е.Г. около 900 000 рублей заняв у нее 200 000 рублей. Был период времени, когда Шевелева О.В. в течении 5 месяцев не могла выплачивать проценты, тогда она предложила Месикова Е.Г. прибавить 50 000 рублей к основному долгу, после чего ежемесячно выплачивала проценты 12 500 рублей, поэтому в 2018 году переписала расписку на 250 000 рублей. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Месикова Е.Г. и её представитель по доверенности Буряк А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований первоначального иска настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Месикова Е.Г. передала Шевелева О.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в долг под 5% ежемесячно.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Шевелева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена в адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в требованиях основного иска отказать, поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей не передавались. Требование по встречному исковому заявлению просит удовлетворить. Кроме того, считает сумму процентов несоразмерной.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Месикова Е.Г. и Шевелева О.В. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. без определения срока возврата, а ответчик обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% и выплатить проценты в полном объеме с июля по сентябрь 2019 года (л.д. 4).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, и исходит из толкования содержания письменного доказательства - спорной долговой расписки, таким образом, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз.

Требования Шевелева О.В. о признании расписки безденежной, изложенные во встречном исковом заявлении, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, суду не представлено.

Доводы Шевелева О.В. о безденежности договора займа основаны исключительно на ее пояснениях, которые суд не может принять во внимание на основании положений ст.812 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта заключения договора под влиянием обмана, насилия или угроз суду не предоставлено и в иске не указано.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, требования Шевелева О.В. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме и никаких письменных доказательств выплаты задолженности ответчиком в период судебного разбирательства, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с договором займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 325 000 рублей, исходя из 5% ежемесячных.

В то же время, Согласно ч.6. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Шевелева О.В. заявлено о несоразмерности суммы процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, имеются основания для снижения размера процентов до 120 000 рублей, что не менее суммы, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком Шевелева О.В. была представлена выписка о движении денежных средств по карте (л.д.34-48), согласно которой она перевела на счет Месикова Е.Г. за период пользования рассматриваемым займом – 50 000 рублей, что не оспаривается истцом и указано в уточненных исковых требованиях.

Учитывая, применение судом ч.6 ст.395 ГК РФ и снижение взыскиваемых процентов до 120 000 рублей, а так же установленную выплату 50 000 рублей Месикова Е.Г., суд считает необходимым взыскать с заемщика 70 000 рублей в качестве процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа 250 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 20 739 рублей 59 копеек (л.д.90).

Произведенный истцом расчет задолженности по уплате процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по займу в размере 250 000 рублей, по уплате процентов на сумму займа в размере 70 000 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 20739 рублей 59 копеек, а в удовлетворении встречных исковых требований Месикова Е.Г. к Шевелева О.В. о признании расписки безденежной, отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом Месикова Е.Г. была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 9 054 рубля 36 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Принимая во внимание, что требования Месикова Е.Г. удовлетворены частично, суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Шевелева О.В. в пользу Месикова Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Месикова Е.Г. к Шевелева О.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Месикова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга (займа) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей, проценты в сумме 70 000 рублей, сумму процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере - 20 739 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 347 346 рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Месикова Е.Г. к Шевелева О.В. о признании расписки безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.04.2022года.

Разъяснить сторонам, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить вышестоящему суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить вышестоящему суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специализации.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                            А.В.Супрун