Решение по делу № 33-5026/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-000311-54

Рег. № 33-5026/2023 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года гражданское дело № 2-3533/2022 по апелляционной жалобе Искандарова Эдуарда Амирчановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по иску Искандарова Эдуарда Амирчановича к Харькову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Искандерова Э.А., ответчика Харькова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Искандаров Э.А., обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харькову О.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика: невыплаченной задолженности в размере 13 020,60 рублей; штрафа за несвоевременную оплату работ по договору в размере 439 311 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 353 рубля; штрафа за несвоевременную оплату работ по договору за период, не вошедший в решение суда, в размере 152 496 рублей; компенсации за инфляцию по росту ИПЦ в размере 329 414 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 по делу № 2-2197/2012 с ответчика в пользу истца взыскано: оплата по договору подряда в размере 348 960 рублей, пени в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 298 рублей, а также судебные расходы. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в оставшейся части решение оставлено без изменения. Решение суда исполняется ответчиком ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 исковые требования Искандерова Э.А. удовлетворены частично: с Харькова О.В., в пользу Искандарова Э.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 806,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574,18 рублей, почтовые расходы в сумме 1 658,74 рублей, а всего взыскано 49 039,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Искандеров Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 по делу № 2-2197/2012 с ответчика в пользу истца взыскано: оплата по договору подряда в размере 348 960 рублей, пени в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 298 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (истцу отказано в указанной части), изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 по делу № 2-2197/2012 (в неотмененной части) вступило в законную силу 14.05.2013.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство по указанному судебному акту не заводилось, ответчик исполнял решение суда частичными платежами в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.76-77).

Отказывая Искандерову Э.А. в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несвоевременную оплату работ по договору в размере 439 311 рублей, штрафа за несвоевременную оплату работ по договору за период, не вошедший в решение суда - 152 496 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по настоящему делу, полагает возможным согласиться с выводом суда.

Довод апелляционной жалобы Искандарова Э.А. о том, что срок исковой давности им не пропущен, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.4 договора, заключенного между сторонами, установлен двухдневный срок с момента подписания актов приема.

Учитывая, что последний акт приема между сторонами был подписан 30.01.2009, соответственно право требования у истца денежных средств по договору (в том числе штрафных санкций) возникло 02.02.2009, между тем, с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафа, Искандаров Э.А. обратился в декабре 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Также судом обоснованно не удовлетворены требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы задолженности в размере 13 020,60 рублей, учитывая, что указанные требования уже были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-2197/2012, взысканы решением суда, в свою очередь оснований для повторного взыскания уже взысканных денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказав в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной суммы долга, нарушается его права на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией, поскольку право на судебную защиту уже реализовано истцом в рамках рассмотрения другого дела.

Также судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за инфляцию, учитывая, что реализация права на индексацию, по смыслу ст. 208 ГПК РФ не связана с возбуждением нового искового производства, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением на основании ст. 208 ГПК РФ в рамках гражданского дела N 2-2197/2012.

Разрешая требования Искандарова Э.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об их удовлетворении за период с 29.12.2018 по 20.06.2022, применив срок исковой давности к требованиям за период до 28.12.20218.

Судебная коллегия, проверив, представленный стороной истца расчет с учетом поступивших от ответчика платежей, соглашается с выводом суда о взыскании за указанный период по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 806,16 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности (л.д.69)

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что расходы в сумме 1 950 рублей, понесены истцом по оформлению доверенности общего характера, то есть с предоставлением права представителю вести все гражданские, административные и уголовные дела истца, а также представлять интересы истца в правоохранительных, государственных учреждениях, перед всеми физическими и юридическими лицами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, расценивая доводы заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений в указанной части основанными на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства.

В целом все доводы апелляционной жалобы Искандарова Э.А. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основание к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.03.2023