Решение по делу № 33а-3423/2019 от 26.11.2019

Судья Назарова А.Н. Дело № 33а-3423/2019

(37RS0013-01-2019-000902-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева Н.А.,

судей Луковкиной Е.О., Кругловой Н.С.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

при секретаре Стародворской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Фролова Артема Валерьевича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 22 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Фролова А.В. в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости по приговору Советского районного суда г. Иваново от 28 октября 2013 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 22 октября 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены, в отношении Фролова А.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Иваново от 28 октября 2013 года - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит судебное решение от 22 октября 2019 года изменить, снизив количество обязательных явок на регистрацию до одного раза в месяц. При этом выражает несогласие с представленной администрацией ФКУ отрицательной характеристикой его поведения, указывая на непродолжительный период своего нахождения в исправительном учреждении. Ссылается, что, отбывая ранее наказание в этой же колонии, он характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что установление трех явок на регистрацию воспрепятствует его трудоустройству.

В возражениях помощник прокурора Южского района Ивановской области Шеронова Н.П., полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения, жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области и административный ответчик Фролов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора Куприянову М.С., полагавшую обжалуемое решение суда не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фролов А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Советского районного суда г. Иваново от 28 октября 2013 года (с учетом последующих изменений), которым он осуждался за совершение 17 августа 2013 года тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы. При этом в действиях Фролова А.В. судом признавался опасный рецидив преступлений. Освободился по отбытии срока наказания 25 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, в период административного надзора, установленного решением Южского районного суда Ивановской области от 07 августа 2015 года, Фролов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново отбывал наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 22 февраля 2018 года.

Также в период административного надзора, установленного решением Палехского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2017 года, Фролов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое по приговору Советского районного суда г. Иваново отбывал наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончание срока наказания 10 декабря 2019 года.

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено установление административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Таким образом, как правильно указано судом в решении, основания для установления в отношении Фролова А.В. административного надзора имеются по каждому из вышеуказанных приговоров.

При этом в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре во всех этих случаях административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора, суд верно исходил из основания, по которому предусмотрен более длительный срок административного надзора, а именно из срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Иваново от 28 октября 2013 года, который в данном случае согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) составляет восемь лет после отбытия наказания.

На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание сведения о личности Фролова А.В., который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление и в период ранее установленного административного надзора вновь совершал умышленные преступления, суд в целях оказания на Фролова А.В. воспитательного воздействия и профилактики противоправного поведения обоснованно установил ему административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

При этом количество явок на регистрацию определено судом не в максимальном размере, не является произвольным и объективно обусловлено обстоятельствами дела.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на Фролова А.В. от 02 октября 2019 года оформлена надлежащим образом, содержит данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, которые подтверждают сделанный в характеристике вывод о том, что Фролов А.В. характеризуется отрицательно. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений не имеется.

Приведенные Фроловым А.В. в жалобе ссылки на положительную характеристику при предыдущем отбывании наказания и удовлетворительную характеристику по месту жительства правильности изложенных в обжалуемом судебном решении выводов не опровергают и основанием к его отмене либо изменению не являются.

Доводы Фролова А.В. о том, что установленное ему количество явок на регистрацию будет препятствовать его трудоустройству, объективно ничем не подтверждены.

Установленное Фролову А.В. административное ограничение соотносится с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Кроме того, в ходе исполнения административного надзора Фролов А.В. при наличии к тому оснований не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 22 октября 2019 года об установлении административного надзора в отношении Фролова Артема Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Н.А. Матвеев

Судьи: Е.О. Луковкина

Н.С. Круглова