Решение по делу № 33-16663/2024 от 02.05.2024

Судья Елисеева Т.П.                                                    дело № 33-16663/2024

50RS0028-01-2024-002999-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              15 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ашаева Д.В. к Каверзиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по частной жалобе Ашаева Д.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец Ашаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Каверзиной Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 488 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LEXUS RX350, с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 843 ЕЕ 750, а также об обязании не совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На данное определение Ашаевым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, то есть более восьми месяцев назад, и за это время ответчик уклонялась от любых контактов, заблокировала телефон истца, представила подложный полис, то есть, вела себя недобросовестно; возместить причинённый ущерб добровольно она отказывается; заявленные меры являются соразмерными требованиям истца, не нарушают баланса интересов сторон и их прав; определение суда немотивированно и необоснованно.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю, вместе с тем, заявитель не привел объективных данных, свидетельствующих о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд правильно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах.

В части доводов частной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как определение суда обосновано и мотивировано, основания, по которым суд пришёл к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, изложены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как доводы истца носят характер предположения, при этом непосредственно в иске, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец соответствующее ходатайство не мотивировал, какие-либо доводы и причины необходимости принятия таких мер не указал.

В данном случае апелляционная инстанция также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику на праве собственности транспортного средства, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы и требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ашаева Д.В. – без удовлетворения.

Судья