Решение по делу № 33а-11495/2020 от 21.09.2020

УИД 61RS0022-01-2020-005575-50

Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-11495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Виннике А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ермаковой Т.М. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Малов В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, по апелляционной жалобе Ермаковой Т.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ермакова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2020 года о назначении нового срока исполнения и его отмене.

В обоснование заявленных требований Ермакова Т.М. указала, что 4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС №0237731029, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-635/2019, возбуждено исполнительное производство № 181818/19/61076-ИП, предмет исполнения: обязание Ермаковой Т.М. убрать из коридора общего пользования, расположенного на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Таганроге мешки с цементом, кирпич обернутый пленкой, дверь деревянную, лист ДВП, темно-коричневый деревянный шкаф, картонные коробки, светло-коричневый деревянный шкаф, зеркало, стекло, две газовые печи, лист шифера, темно-коричневый деревянный шкаф с резными дверцами, шкаф-тумбу белого цвета, доски; взыскание с Ермаковой Т.М. в пользу Малова В.В. судебных расходов в сумме 3300 руб.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюком А.С. вынесено постановление о взыскании с Ермаковой Т.М. исполнительского сбора № 61076/19/1518649.

Ермакова Т.М. обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий административного ответчика в части взыскания с неё исполнительского сбора, однако, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года административное исковое заявление Ермаковой Т.М. оставлено без удовлетворения.

10 января 2020 года Ермаковой Т.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, зная об обжаловании судебного акта должником, не имел права выносить оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения.

Ермакова Т.М. обращала внимание на то, что она не отказывалась исполнять решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-635/2019, но намерена его обжаловать в кассационном порядке, либо разрешить вопрос об его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того Ермакова Т.М. считала, что действиями административного ответчика нарушаются её права и законные интересы, так как самостоятельно исполнить требования исполнительного документа она не имеет возможности, поскольку является инвалидом 2 группы и находится на пенсии.

В связи с изложенным, Ермакова Т.М. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. от 29 июня 2020 года о назначении нового срока исполнения и отменить его.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ермаковой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ермакова Т.М. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, чем лишил её возможности представлять необходимые доказательства неправомерности действий должностного лица. При этом Ермакова Т.М. отмечает, что она подала суду первой инстанции заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, приложив к нему медицинскую справку.

Также Ермакова Т.М. полагает, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено дело в отсутствие административного ответчика, поскольку должностное лицо должно было указать на обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 158 КАС Российской Федерации, не установил очередность исследования доказательств и не выяснил вопрос о наличии или отсутствии ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся административного истца Ермаковой Т.М., представителей административных ответчиков: Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Малова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).                            

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС №0237731029, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-635/2019, возбуждено исполнительное производство № 181818/19/61076-ИП, взыскатель Малов В.В., должник Ермакова Т.М., предмет исполнения: обязание Ермаковой Т.М. убрать из коридора общего пользования, расположенного на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мешки с цементом, кирпич обернутый пленкой, дверь деревянную, лист ДВП, темно-коричневый деревянный шкаф, картонный коробки, светло-коричневый деревянный шкаф, зеркало, стекло, две газовые печи, лист шифера, темно-коричневый деревянный шкаф с резными дверцами, шкаф-тумбу белого цвета, доски; взыскание с Ермаковой Т.М. в пользу Малова В.В. судебные расходы в сумме 3300 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 сентября 2019 года должнику Ермаковой Т.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Ермаковой Т.М. 9 октября 2019 года.

9 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 15 января 2020 года, 18 марта 2020 года, 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлены акты о том, что должником решение Таганрогского городского суда Ростовской области, на основании которого был выдан исполнительный документ серии ФС №023731029, не исполнено.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику Ермаковой Т.М. нового срока исполнения – до 23 ноября 2019 года.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Ермаковой Т.М. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику Ермаковой Т.М. нового срока исполнения – до 22 января 2020 года.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 13 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Ермаковой Т.М., суд исходил из того, что должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения от 29 июня 2020 года вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административного истца.

Доводы административного истца о том, что Ермакова Т.М. намерена обжаловать в кассационной инстанции решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года (дело №2-635/2019) либо разрешить вопрос об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отклонил, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поданное Ермаковой Т.М. заявление об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

С обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления Ермаковой Т.М. об отложении слушания дела судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств наличия у административного истца заболевания, препятствующего её явке 24 июля 2020 года в Таганрогской городской суд Ростовской области для рассмотрения административного дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Представленная Ермаковой Т.М. с заявлением об отложении слушания дела копия медицинской карты не является доказательством, подтверждающим невозможность участия административного истца в судебном заседании 24 июля 2020 года.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод Ермаковой Т.М. о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 158 КАС Российской Федерации, не установил очередность исследования доказательств и не выяснил вопрос о наличии или отсутствии ходатайств, опровергается протоколом судебного заседания Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года. Из указанного протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей разрешены ходатайства по делу, в том числе ходатайство Ермаковой Т.М. об отложении слушания дела и исследованы материалы административного дела.

Апелляционная жалоба Ермаковой Т.М. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства также не установлены.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Т.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2020 года.