Решение по делу № 12-385/2019 от 02.09.2019

№ 12-385/2019

РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Волкова С.В.,

его защитника – адвокат НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» Голдобина А.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Волкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2019 года Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Волков С.В. не согласившись с указанным постановлением обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что транспортным средством Волков С.В. не управлял, а потому полагает, что его нельзя считать правонарушителем по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Материалы дела не содержат доказательств, прямо подтверждающих факт управления именно им транспортным средством. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, однако мировым судьей данные показания свидетеля не были учтены при вынесении решения, поскольку, по мнению мирового судьи, свидетель заинтересован в исходе дела и его показания даны с целью помочь избежать Волкову С.В. административной ответственности. Также Волковым С.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем мировой судья нарушил его право на защиту. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова С.В. мировой судья вышел за рамки предоставленного ему законом права объективно, независимо, полно и правильно рассматривать подобную категорию дел, что привело к неполному выяснению обстоятельств, что, в свою очередь, повлекло вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене.

В судебном заседании Волков С.В. и его защитник – адвокат Галдобин А.В. требования жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2019 года отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Волков С.В. в судебном заседании пояснил, что 01.07.2019 года он находился на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. в автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого был его знакомый ФИО3 Пока ФИО3 куда-то отлучился, Волков С.В. решил оплатить бензин. Пока Волков С.В. отсутствовал, ранее незнакомые ему мужчины, залезли в его автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и вытащили ключи зажигания, в связи с чем у них произошел словестный конфликт, в ходе которого были вызваны сотрудники ДПС. Когда прибыли сотрудники ДПС Волков С.В. сидел на водительском сидении, однако пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а автомобилем управляет его знакомый. Сотрудники полиции составили административный материал, в котором он поставил свою подпись, так как сотрудники полиции сказали, что составляют административный материал по факту отсутствия страховки. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, Волков С.В. продул алкометр, который показал в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя в количестве № мг/л. При этом никто не слушал его доводов о том, что автомобилем он не управлял. 08.08.2019 года Волков С.В. не явился в судебное заседание к мировому судье судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово в связи с тем, что находился за пределами г. Кемерово на заработках, так как был срочный заказ и ему не выгодно было его терять.

Защитник Галдобин А.В. в судебном заседании пояснил, что оценка совокупности доказательств мировым судьей была дана не объективно, без учета презумпции невиновности. Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт управления Волковым С.В. автомобилем.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Волков С.В., находясь на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, № ARZB-1019.

Согласно указанному протоколу, Волков С.В. в своих объяснениях указал: «После ремонта хотел заправить автомобиль», и поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), от Волкова С.В. каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола Волкову С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись Волкова С.В.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к Волкову С.В. с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

Факт управления автомобилем Волковым С.В. инспектором ГИБДД установлен из объяснений очевидцев:

- свидетеля ФИО5 /л.д.12/ который пояснил инспектору о том, что работает на автозаправке, видел по камерам, как заехал автомобиль <данные изъяты> госномер №, из-за руля вышел мужчина, зашел на заправку и от него исходил запах алкоголя, вызвал ГИБДД.

- свидетеля ФИО6, который видел, как на заправке из-за руля подъехавшего автомобиля <данные изъяты> №, вышел мужчина-водитель с признаками опьянения, на пассажирском седенье того автомобиля сидела женщина. Вызвал ГИБДД.

Учитывая наличие у водителя Волкова С.В указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Drager Alcotest 6810, № ARZB-1019 (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Волков С.В. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут с использованием специального технического средства – Drager Alcotest 6810, № ARZB-1019, было установлено состояние опьянения Волкова С.В., в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве № мг/л (л.д. 6), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – № мг/л (л.д. 5).

Согласно указанному акту, Волков С.В. согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 6).

Факт согласия Волкова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения Волкова С.В., явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, без фактического прохождения Волковым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о грубом нарушении инспектором процедуры медицинского освидетельствования в отношении Волкова С.В., поскольку состояние опьянения Волкова С.В. фактически подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. При наличии согласия лица с результатами освидетельствования инспектор в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этот лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не должен направлять лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Волкова С.В. о том, что он подписал протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ лишь потому, что сотрудники полиции сказали, что составляют административный материал по факту отсутствия страховки, суд признает несостоятельным.

Доводы жалобы Волкова С.В. о том, что он автомобилем не управлял, а им управлял ФИО3 при изложенных ими обстоятельствах, то есть прохождение процедуры освидетельствования ему было предложено, хотя водителем автомобиля он не являлся, судья признает необоснованными.

Так, факт управления именно Волковым С.В. 01.07.2019 года в 00:40 часов автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, подтверждается следующими доказательствами: объяснениями очевидцев – свидетелей ФИО6,, ФИО7 /л.д.11,12/, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно написали объяснения о том, что были очевидцами, как на автозаправку подъехал автомобиль <данные изъяты> госномер №, вышел водитель с признаками опьянения, поэтому вызвали ГИБДД.

Суд считает надуманной версию Волкова о том, что он данным автомобилем не управлял, в целях избежания ответственности. Так, при составлении протокола Волков данных сведений не указывал, свидетелей ФИО10 и ФИО11 ранее не знал, суд полагает у данных свидетелей нет оснований оговаривать Волкова. Довод Волкова о конфликте между ним и свидетелями по поводу того, что данные свидетели забрали из его автомобиля ключи зажигания, не опровергает данных, сообщенных названными свидетелями.

Также вина установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком специального технического средства Drager Alcotest 6810, № ARZB-1019.

Таким образом, доводы о том, что водителем автомобиля Волков С.В. не являлся, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела. Данные доводы, а также доводы о том, что фактически автомобилем управлял ФИО3, суд оценивает критически, как избранный Волковым С.В. способ защиты, с целью ухода от административной ответственности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что Волков С.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что Волков С.В. указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волкова С.В., а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении Волкова С.В. процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно Волков С.В. 01.07.2019 года в 00 часов 40 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Также не обоснован довод Волкова о том, что мировой судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие Волкова, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в командировке.

Так, Волков пояснил, что занимается грузоперевозками, официально не трудоустроен, сам организовывает свой рабочий день. Причина его неявки в судебное заседание – выполнение выгодного заказа. При таких обстоятельствах, суд полагает, что неявка Волкова в судебное заседание не связано с объективной невозможностью его участия; убытие в командировку для выполнения заказа не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а также не является основанием для отложения рассмотрения дела. Таким образом, Волков, не явившись в судебное заседание, распорядился процессуальным правом по своему усмотрению. Суд не усматривает процессуальных нарушений в данной части, поскольку Волков и его защитник были извещены надлежаще /л.д.28,27/

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Волковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия Волкова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении Волкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Волкову С.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2019 года, которым Волкову С.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года, которым Волков Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова Сергея Владимировича на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд.

Судья: Л.Н. Матвеева