Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-24097/2024 [88-26701/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4486/2023

8г-24097/2024

УИД 23RS0041-01-2022-021917-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    15 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    22 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абраменко Дмитрия Александровича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда         от 23 мая 2024 года по иску Абраменко Дмитрия Александровича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя    Абраменко Д.А. – адвоката Пугачевой С.В. (ордер от 15 августа 2024 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя администрации – Аветовой С.Г. (доверенность от 20 декабря 2023 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Абраменко Дмитрий Александрович (далее – истец, Абраменко Д.А.) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о включении в состав наследственного имущества – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: г<адрес> признании за ним права собственности в порядке наследования на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара                     от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абраменко Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не соблюден предусмотренный процессуальным законодательством порядок назначения судебной экспертизы. В определении о назначении экспертизы судом не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции; не внесены лица, участвовавшие в судебном заседании, – представители истца и ответчика; определение не мотивировано, не указаны конкретные факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Судом назначается землеустроительная экспертиза, однако в резолютивной части указано о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Судом не принято решение по ходатайству эксперта от 3 мая 2023 года о продлении сроков, проведении оплаты и предоставлении дополнительных материалов. В представленной справке в отношении наследственного имущества Абраменко В.П. от 9 августа 2022 года (л. д. 34), нотариус указывает, что наследственное имущество состоит в том числе из земельного участка и жилого дома. Принадлежность наследодателю спорных объектов недвижимости подтверждается и иными имеющимися в деле документами.

В судебном заседании представитель Абраменко Д.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абраменко Д.А. является сыном Абраменко Александра Павловича и Абраменко Валентины Петровны.

3 октября 1979 года Абраменко В.П. приобрела по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу <адрес> Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 марта 1988 года указанный жилой дом состоит из 2-х комнат и имеет общую площадь 57,3 кв. м.

Приказом ОПХ «Центральное» от 11 апреля 1988 года № 112-н, утвержденным решением Березовского сельского совета № 28 от 21 апреля 1988 года земельный участок по ул. Открытая, д. 2а, в размере 0,07 га закреплен за Абраменко В.П.

Акт на прием в эксплуатацию жилого дома застройщика от 16 мая 1988 года, утвержденный мщением исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов от 07 июля 1988 года № 218.100, устанавливает факт приема в эксплуатацию жилого дома площадью 57,3 кв. м, возведенного Абраменко В.П.

Свидетельство на право собственности на землю № 683 выдано Абраменко В.П. в том, что указанному собственнику решением от 29 июня 1992 года № 74 Постановлением главы администрации Березовского сельского совета предоставлен в собственность земельный участка площадью 0,07 га для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 2-ое Отделение ОПХ «Центральное», ул. Открытая, д. 2а. Дата выдачи свидетельства 10 ноября 1992 года.

<данные изъяты> умер отец истца Абраменко А.П., о чем составлена запись акта о смерти № <данные изъяты>, свидетельство о смерти <данные изъяты>, выдано специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом Сычевой Н.А. 10 марта 2015 года, наследником имущества умершего Абраменко А.П. является супруга Абраменко В.П., в том числе на 2/3 доли в виду отказа в ее пользу сыновей наследодателя Абраменко А.А., Абраменко Д.А. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из автомашины марки LADA 210540 и денежных средств на вкладе в размере 92 928 руб. 12 коп.

24 декабря 2020 года умерла мать истца Абраменко В.П., о чем <данные изъяты> года составлена запись акта о смерти № <данные изъяты>, свидетельство о смерти <данные изъяты>, выдано специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

В соответствии со справкой от 7 апреля 2021 года, выданной нотариусом Сычевой Н.А., Абраменко Д.А., зарегистрированный по адресу: г. Краснодар, ул. Открытая, д. 2, корп. А, является лицом, заявившим о принятии наследства по основаниям, в том числе по закону, после смерти <данные изъяты> года Абраменко В.П., проживающей по адресу <данные изъяты>

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 2 июня 2021 года содержит сведения о том, что здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое, расположено по адресу: Краснодарский край, <адрес>, площадь здания 57,3 кв. м, год ввода в эксплуатации завершении строительства 1988. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Поскольку право собственности за наследодателем не зарегистрировано, в досудебном порядке признать право на объекты недвижимости истец не имеет возможности, Абраменко Д.А. обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в деле техническому паспорту спорный жилой дом перепланирован и переустроен. Согласование на перепланировку у истца и наследодателя не имеется. В орган местного самоуправления за сохранением перепланированного жилого дома истец и наследодатель не обращались.

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 23 июня 2021 года содержит сведения (ранее учтенные) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в 2005 году, площадью 700 кв. м, из земель населенных пунктов – ЛПХ, расположенном по адресу: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Межевание земельного участка не проводилось.

Установив, что истец требует включить в состав наследственного имущества жилой дом с кадастровым номером 23:43:0103018:407 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> признать за ним права собственности в порядке наследования на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке наследования; констатировав, что итогом рассмотрения заявленных требований должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек: (либо иным способом, предусмотренным законодательством), суд первой инстанции признал, что удовлетворение требований истца без производства межевых работ является невозможным.

Применив положения статей 12, 218, 222, 1110 – 1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом (или наследодателем) возведена перепланировка спорного строения без разрешительной документации, без принятия мер к ее легализации, вследствие чего произведенная перепланировка жилого дома является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие у наследодателя зарегистрированных прав в отношении спорных объектов недвижимости истец имеет право при соблюдении досудебного порядка и получения соответствующих заключений экспертов, производства межевых работ в отношении спорного земельного участка, впоследствии беспрепятственно оформить право собственности на спорные помещения, в результате чего отказал в иске.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отметив, что право собственности наследодателя в установленном законом порядке не зарегистрировано, приняв во внимание, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие документов, подтверждающих принадлежность наследодателю на день ее смерти спорных объектов недвижимости, истцом предъявлены, в том числе требования о признании истца принявшим вышеуказанного имущества, однако от проведения судебной экспертизы истец отказался, апелляционный суд с выводами решения согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также вынесение не только законного, но и справедливого решения.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на участников процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года № 39-П).

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений пункта 11 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления          от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В части первой статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом доме имеется самовольная перепланировка, не согласованная в установленном законом порядке, а земельный участок не имеет четких границ и их согласования со смежными землевладельцами, в связи с чем для разрешения спора по существу определением от 1 марта 2023 года назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л. д. 103–104).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

– определить фактические границы, координаты и площадь земельного участка по адресу: <адрес>

– установить соответствует ли площадь и границы земельного участка, по адресу: <адрес> землеотводным документам; в случае несоответствия определить причину;

– имеется ли пересечение при сравнении фактических границ земельного участка, по адресу: <адрес>, и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно смежных земельных участков;

– подготовить возможные варианты установления границ земельного участка по адресу: <адрес>

– соответствуют ли спорное строение – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, п. Отделения № 2 СКЗНИИСиВ, ул. Открытая, 2а, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Исследование по данному вопросу произвести с учетом ответа на первый вопрос. При наличии нарушений имеется ли техническая возможность их устранения;

– имеется ли угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации спорного строения – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу:                     <адрес>

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ Эксперть, расположенному по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К таким правам, в частности, относятся права, закреплённые в части 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу приведённых норм права, назначая судебную экспертизу и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, на обсуждение сторон не выносились, равно как и вопросы о выборе экспертной организации, порядке оплаты экспертизы и иные.

Тем самым судом допущено нарушение принципа состязательности сторон по данному делу при назначении экспертизы.

Вынося решение об отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что истец от проведения экспертного исследования отказался, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, и сослался на положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что экспертной организацией суду направлено сообщение о невозможности дать заключение от 2 июня 2023 года (л. д. 108–109).

В письме эксперт сообщил, что 3 мая 2023 года заявлено ходатайство о продлении сроков, проведении оплаты и предоставлении дополнительных документов, а именно предоставить в распоряжение эксперта в полном объеме и читаемом виде копию технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; предоставить проектно-техническую документацию на исследуемое домовладение; предоставить кадастровый план территории на кадастровый квартал <данные изъяты> в xml-формате от 2023 года. Эксперт пояснил, что в отсутствии запрашиваемой дополнительной документации эксперту технически не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы. Эксперт указал, что Абраменко Д.А. также не произвел оплату за проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 1841/16.1 по гражданскому делу № 2-4486/2023.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции до 2 августа 2024 года предусматривал, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

31 мая 2023 года в материалы дела действительно поступило ходатайство истца о прекращении экспертизы и приостановлении производства по делу, вместе с тем по заявленному экспертом ходатайству процессуальное решение судом не вынесено (л. д. 112–113).

В силу частей 2, 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Поскольку это необходимо для дачи заключения, эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных документов и материалов для исследования.

Нарушение процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░