Решение по делу № 33-7460/2024 от 04.07.2024

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 13-140/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     МИЛОВАНОВОЙ Ю.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 25 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КА Содействие» Жабковской Г.В. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-2516/2011, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заявлены в суд требования о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2516/2011, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что по делу № 2-2516/2011 Железнодорожным районным судом города Новосибирска был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Бархатовой Н.М. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Интеза».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Бархатовой Н.М. по исполнительному листу № 2-2516/2011 в настоящее время не ведется, в ООО «КА «Содействие» исполнительный лист не возвращался.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный документ был утрачен при почтовой пересылке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «КА Содействие» Жабковской Г.В., которая просит определение суда отменить, истребовать книгу учета движения исполнительных листов, а также книгу учета движения исполнительных производств в отношении должника.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом неверно исчислены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данный срок следует исчислять с момента возврата постановления.

Апеллянт отмечает, что судебными приставами не оспаривается факт нахождения исполнительного производства на исполнении, однако, не представлено доказательств возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Также апеллянт указывает на то, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа было приложено решение по делу 2а-2482/2023, в котором указано, что исполнительное производство окончено 08.04.21., исполнительный лист и постановление направлено взыскателю по адресу <адрес> однако данное письмо возвращено отправителю.

Апеллянт полагает, что судебными приставами могла быть представлена книга учета движения исполнительных листов, а также книга учета движения исполнительных производств, в которых имеются сведения о том, когда и куда направляли исполнительный лист и постановление.

При этом суд обозревал в материалах дела исполнительный лист, однако, данный исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа /исполнительных документов/ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Существенным обстоятельством для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа является наличие возможности принудительного исполнения судебного решения на основании данного исполнительного документа, в силу чего подлежит проверке срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Бархатовой Н.М.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.12.11. по гражданскому делу № в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Новосибирский бизнес», Бархатовой Н.М., Некоммерческого партнерства «Центр развития малого бизнеса» взыскана задолженность по кредитному договору КД № НСФ/0511-926, в том числе по основному долгу - в размере 665 899 рублей, по процентам - в сумме 39 826 рублей 28 коп., по пене - 1 629 рублей 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 273 рубля 46 коп., а всего – 717 628 рублей 35 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль Тойота Гайя, принадлежащий Бархатовой Н.М., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 150 000 рублей.

На основании указанного заочного решения Железнодорожным районным судом города Новосибирска выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с Бархатовой Н.М.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.05.15. по делу произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в связи с заключением договора уступки права требования.

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, находящимся в общем доступе, на основании исполнительного листа по делу № 2-2516/2011 от 02.03.12. в отношении Бархатовой Н.М. было возбуждено исполнительное производство № 26017/17/54002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска.

08.04.21. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 26.12.23., т.е. в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что не позволяет согласиться с доводом жалобы о неверном исчислении судом сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

В то же время, из материалов дела следует, что ООО КА «Содействие» в Железнодорожный районный суд города Новосибирска был заявлен административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска Горожанкиной Д.С., начальнику ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска Головырину А.С., ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в окончании исполнительного производства № 26017/17/54002-ИП без проведения полного комплекса исполнительных действий, не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18.09.23. по административному делу № 2а-2412/2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО КА «Содействие» отказано.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлялись взыскателю почтовым сообщением по адресу: <адрес>, офис №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097462058600 почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 24.08.21.

Как следует из данного почтового идентификатора 31.08.21. не удалось вручить адресату корреспонденцию, 02.10.21. почтовое отправление возвращено в адрес отделения в связи с истечением срока его хранения, получено отправителем 11.10.21. В ходе рассмотрения дела судом обозревался оригинал исполнительного документа, что не позволяет согласиться с позицией апеллянта об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа при пересылке. Напротив, изложенное выше свидетельствует о возвращении исполнительного листа в службу судебных приставов при отказе взыскателя от его получения.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение взыскателя от получения почтовой корреспонденции не является доказательством утраты исполнительного документа и основанием для выдачи его дубликата.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утверждение заявителя об утрате исполнительного листа, поскольку отсутствуют информация ССП о данном факта, а представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ООО КА «Содействие» имело возможность получить возвращенный ОСП исполнительный лист. Доказательств утраты данной возможности не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Поскольку при рассмотрении административного дела № 2а-2412/2023 достоверно установлен факт нахождения исполнительного документа в ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска, оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловной отмены оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КА Содействие» Жабковской Г.В. без удовлетворения.

Судья