Решение от 18.10.2021 по делу № 2-2701/2021 от 03.09.2021

№2-2701/2021

№58RS0018-01-2021-006367-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                             18 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Шаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяева Д.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Пензе о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голяев Д.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате незаконных действий сотрудников ОП №3 УМВД по г.Пензе ему причинены убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., представлявшего его (истца) интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Голяева Д.Р. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 марта 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иного лица.

Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников ОП №3 УМВД по г.Пензе истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб., поскольку пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы применения административного наказания за правонарушение, которое не совершал. Истцу пришлось доказывать свою невиновность, обращаясь в различные инстанции.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2021 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Пензенской области на надлежащего УМВД России по городу Пензе.

Истец Голяев Д.Р. и его представитель по доверенности Сатюкова И.В. в судебном заседании заявили ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика УМВД России по городу Пензе в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Представитель ответчика УМВД России по городу Пензе действующая на основании доверенности Сидорова Е.А. в судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела для рассмотрения по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Аниськина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела для рассмотрения по существу оставила на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2021 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Пензенской области на надлежащего УМВД России по городу Пензе.

Как установлено судом, местом нахождения ответчика УМВД России по городу Пензе является г. Пенза, ул. Долгова, 4А, местом нахождения ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – г.Иосква, ул. Житная, д.16.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность гражданского дела изменилась, следовательно, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В связи с этим настоящее гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и с учетом ходатайства стороны истца подлежит передаче для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Пензы, на территории которого зарегистрировано УМВД России по городу Пензе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2701/2021 (№58RS0018-01-2021-006367-14) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░