Решение по делу № 8Г-20003/2024 [88-22537/2024] от 25.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22537/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-6-3054/2023

61MS0199-01-2023-004121-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     16 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Смирновой Валентины Александровны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Улица Сергея Шило 190-1» к Смирновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по уплате за ремонт, содержание, выполнение услуг и работ по употреблению многоквартирным жилым домом,

установил:

ТСН (ТСЖ) «Улица Сергея Шило 190-1» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Смирновой В.А. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание, выполнение услуг и работ по управлению МКД <адрес> в размере 11 030 рублей 79 копеек, за период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023 года, пени в размере 801 рубль 40 копеек за период с 01 апреля 2022 года по 01 июля 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 474 рубля.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 18 декабря 2023 года исковые требования ТСН (ТСЖ) «Улица Сергея Шило 190-1» к Смирновой В.А. удовлетворены, со Смирновой В.А. в пользу ТСН (ТСЖ) «Улица Сергея Шило 190-1» взыскана задолженность по уплате за ремонт, содержание, выполнение услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом №190-1 по ул. С. Шило в г. Таганроге Ростовской области за период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 11 030 рублей 79 копеек, пеня за период с 01 апреля 2022 года по 01 июля 2023 года в размере 801 рубль 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 474 рубля.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы апелляционной жалобы не были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, ссылается на то, что суды не исследовали факт действительного оказания услуг ответчику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метра, является Смирнова В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД ул. С. Шило 190-1 в г. Таганроге, в связи с изменениями в законодательстве, был изменен способ управления МКД и организовано ТСН (ТСЖ) «улица Сергея Шило 190-1», которое 02 апреля 2015 года зарегистрировано в ИФНС по г. Таганрогу в качестве юридического лица.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 19.03.2017, согласно протоколу №9, установлен порядок оплаты коммунальных ресурсов (электрической энергии), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с учетом превышения нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД с 01.01.2017 в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26.12.2016 №1498 (л.д. 17-19).

Решением отчетного годового очередного общего собрания членов и собственников помещений МКД от 14 марта 2021 года, согласно протоколу №14, установлен общий размер платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 апреля 2021 года, который составляет 16 рублей с каждого квадратного метра занимаемых собственниками помещений.

Решением отчетного годового очередного общего собрания членов и собственников помещений МКД от 26 июня 2022 года, согласно протокола №15, оставлен без изменения установленный общий размер платы на управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 апреля 2021 года, который составляет 16 рублей с каждого квадратного метра занимаемых собственниками помещений.

Решением отчетно-выборного годового очередного общего собрания членов и собственников помещений МКД от 12 марта 2023 года, согласно протоколу №16, оставлен без изменения установленный общий размер платы на управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 апреля 2021 года, который составляет 16 рублей с каждого квадратного метра занимаемых собственниками помещений.

Судами установлено, что ответчиком Смирновой В.А. не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги за содержание и ремонт жилого помещения, а также за управление МКД, задолженность за период времени с 01 января 2022 года по 30 апреля 2023 года составляет 11 030 рублей 79 копеек.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался, положениями статей 30, 39, 46, 137, 144, 149, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что Смирнова В.А. в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, доказательств уплаты ежемесячных взносов, оплаты коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, а также за управление МКД в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами мирового судьи согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ответчику не предоставлялись платежные документы, в том числе в электронной форме, и что у нее объективно отсутствовала возможность получить информацию о размере платы за жилое помещение, размещенную в системе или в иных информационных системах, позволяющих проверить начисления и внести такую плату.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Ссылка кассатора на ненадлежащее оказание услуг истцом, за которые взыскивается задолженность, ничем не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для нее результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            В.А. Мельников