Решение по делу № 2-1327/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-1327/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Кузнецову Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову Ю.М., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 29945 рублей – сумма основного долга, 27780,30 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, пени в размере 2018,21 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,31 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Кузнецовым Ю.М. был заключен договор займа № № через агента Общества ИП ФИО4

Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 29945 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по ставке 237,25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в установленный договором срок.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным агентом от имени Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник произвел истцу в счет частичного погашения задолженности выплаты сумм в размере по 500 рублей.

До настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил сумму займа в размере 29945 рублей, проценты в размере 27780,30 рублей, кроме того, согласно п.п. 2, 4, 6 ст. 1. Ему начислены пени по ставке 20% годовых от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 2018,21 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный о рассмотрении дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кузнецов Ю.М., извещенный о судебном заседании в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. В деле содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, а также его возражения на иск, в соответствии с которыми он считает исковые требования необоснованно завышенными. Указал, что неоднократно обращался к ответчику, уведомлял кредитора о наличии у него тяжелого материального положения и просил предоставить «кредитные каникулы», но его просьбы были проигнорированы. Против начисления суммы основного долга не возражал, против начисления процентов возражал. Полагал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее до 1000 рублей. Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку судебные расходы в сумме 3000 рублей не могут являться разумными и просил их снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Вместе с тем в просительной части просил во взыскании неустойки и судебных расходов отказать, расторгнуть договор займа.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее назначенного к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://ivanovsky.iwn.sudгf.гu/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о проведении судебного разбирательства без их участия.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Кузнецовым Ю.М. заключен договор потребительского займа № №.

Согласно индивидуальных условий указанного договора займа истец передал в ответчику денежные средства в размере 29945 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 237,25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в установленный договором срок. Указанная процентная ставка действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа (п.п. 1-4 договора).

Также договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, установленного договором, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 237,25% годовых до даты фактического возврата займа заемщиком с учетом разделов Б, В договора (раздел А).

В соответствии с разделом Б договора займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору достигнет однократного размера суммы займа.

После возникновения просрочки обязательства заемщику по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец договору, срок возврата потребительского кредита по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащих оплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части суммы займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (раздел В).

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме и предоставил заемщику потребительский заем на указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как обстоятельства заключения сторонами договора микрозайма и его условия.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял.

Кузнецовым Ю.М. производились платежи в счет частичного погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 500 рублей в каждую дату.

Иных платежей ответчик в счет погашения задолженности не вносил, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов по микрозайму и суммы основного долга, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, поскольку они основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент заключения кредитного договора.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком от 31 до 60 дней включительно, суммой до 30000 рублей включительно, составляет 301,220%, (предельное значение – 401,627%).

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (231,216% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по сумме предоставляемого займа является потребительским микрозаймом, что подтверждается условиями договора. Поскольку срок предоставления микрозайма определен сторонами датой его возврата – ДД.ММ.ГГГГ, то по сроку предоставления между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма (срок от 31 до 60 дней включительно).

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения закона действовали на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Условие, содержащее запрет начисления процентов, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет однократного размера непогашенной суммы займа, указано в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное условие является более выгодным по отношению к заемщику, нежели установленное законом на момент заключения договора, поскольку еще более ограничивает начисление кредитором вышеуказанных платежей, в связи с чем нарушений в данной части суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете процентов за пользование микрозаймом подлежит применению процентная ставка и порядок начисления платежей по договору, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предложен расчет процентов, учитывающий внесенные заемщиком платежи, установленную договором процентную ставку, нормы ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения разделов А, Б, В договора потребительского займа, согласно которому общая сумма задолженности составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 29945 рублей – сумма основного долга, 27780,30 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Выплаченные истцом суммы правомерно вычитались из суммы начисленных процентов, поскольку этих сумм каждый раз не было достаточно для погашения процентов в полном объеме, сумма основного долга не уменьшалась, при этом начисление платежей по договору кредитором правомерно прекращено после двухсотого дня пользования займом.

Проверяя указанный расчет задолженности по процентам и основному долгу, суд приходит к выводу о его обоснованности, соответствии требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем сумму долга в заявленном размере надлежит взыскать с Кузнецова Ю.М. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Расчет неустойки, представленный суду истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2018,21 рублей судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим положениям действовавшего в момент заключения договора законодательства и самому договору микрозайма. Конррасчета пени ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и размера задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отсутствие в деле доказательств тяжелого материального положения ответчика, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства не является, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки снижению не подлежит.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы возражений об обращениях ответчика к истцу за предоставлением «кредитных каникул» не содержат оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по процентам и основному долгу.

Требование ответчика о расторжении договора займа, изложенное в возражениях на исковое заявление, не оформлено в надлежащую процессуальную форму встречного искового заявления. Следует отметить, что достаточных оснований по смыслу положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ требовать расторжения указанного договора у ответчика не имеется, нарушений истцом договора микрозайма не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя за осуществление юридических действий в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО5 и квитанцией от той же даты. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, в том числе, сумму заявленных требований, количество составленных представителем истца документов, представленных от имени истца в материалы дела, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца заявленные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать частично – в размере 1000 рублей, что в наибольшей степени будет отвечать установленному законом требованию разумности.

Кроме того, ООО МКК «Центрофинанс Групп» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,31 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 226834 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с Кузнецова Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы полностью в общем размере 1992,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Кузнецову Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Юрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 23.09.2017 года по 23.02.2018 года по состоянию на 27.05.2019 года в размере: 29945 рублей – сумма основного долга, 27780 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, пени в размере 2018 рублей 21 копейки.

Взыскать с Кузнецова Юрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 1992 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.