Решение по делу № 8Г-10855/2024 [88-12258/2024] от 25.04.2024

29RS0003-01-2023-000665-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-397/2023

№ 88-12258/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 июня 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Черных И.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, ФИО2 о признании права собственности на объекты некапитального строения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, ФИО2 о признании права собственности на некапитальные строения гаража и летнего домика, расположенные в 22 м от <адрес>, а именно: летний домик - одноэтажный бревенчатый амбар без фундамента, размером 4x4 м, с покрытием крыши - рубероид, без электричества, без водоотведения с туалетом прямого падения; гараж - одноэтажное дощатое строение без фундамента, покрытие крыши - шифер, размером 4,9 х 3,6 метра, без электричества, без коммуникаций.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 1990 по 1992 г.г. ФИО7 (дядя истца) возведены постройки, расположенные в д. <адрес> на расстоянии 22 м на запад от <адрес>, а именно: летний домик - одноэтажный бревенчатый амбар без фундамента, размером 4x4 м, с покрытием крыши - рубероид, без электричества, без водоотведения, с туалетом прямого падения; гараж - одноэтажное дощатое строение без фундамента, покрытие крыши - шифер, размер 4,9x3,6 м, без электричества, без коммуникаций. 9 мая 2009 г. ФИО7 умер, в наследство вступила его мать (бабушка истца) ФИО8, приняв его в полном объеме. При жизни ФИО8 в 2014 г. оформлена дарственная на имя двух дочерей - ФИО9 и ФИО2 на жилые дома с надворными постройками, расположенные в д. <адрес>. ФИО2 по дарственной перешел дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке возле <адрес>, а ФИО9 - жилой дом с надворными постройками №, амбар и гараж, расположенные в 22 м на запад от <адрес>. Начиная с 2014 г., ФИО9 пользовалась данными постройками, собственноручно провела там ремонт, в результате которого амбар стал летним домиком. С 2009 г. до 2014 г. амбаром и гаражом пользовалась ФИО8, а еще раньше, начиная с 1992 г. и до момента смерти - ФИО7 В 2021 г. ФИО9 умерла, в права наследования вступила ФИО1, которая так же открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась данным имуществом. В установленном законом порядке право собственности зарегистрировано не было, поскольку документы, необходимые для совершения регистрационных действий, отсутствовали, данные строения не являются объектами недвижимости. Таким образом, начиная с 1992 г. истец, ее мать, бабушка и дядя пользуются указанным имуществом как своим собственным, владеют им открыто и добросовестно. Указанные постройки самовольными не являются, поскольку были возведены в период с 1990 г. по 1992 г., в период действия ГК РСФСР. Технические характеристики спорных строений показывают, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, так как не обладают признаками последних.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 9 мая 2010 г. умер ФИО7

Согласно наследственному делу №, заведенному 14 марта 2011 г. в нотариальной конторе нотариального округа: <адрес> к имуществу ФИО7, умершего 9 мая 2010 г., наследство принято матерью наследодателя ФИО8, 18 мая 1925 г. рождения.

    31 марта 2011 г. ФИО8 по реестру за № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Характеристики и состав принадлежащего наследодателю жилого дома, инвентарный номер №, подтверждается техническим паспортом, выданным Вилегодским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» 21 февраля 2011 г.

30 июня 2011 г. ФИО8 по реестру за № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами и компенсациями на счете, хранящемся в доп. офисе № Котласского отделения № Сбербанка России ОАО.

ФИО9 и ФИО2 - дочери умершей ФИО8

Согласно договору дарения от 18 марта 2014 г. ФИО8 подарила ФИО2:

земельный участок площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 1216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

жилой дом, принадлежащий Дарителю, в том числе, на основании Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Вилегодским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» 27 сентября 2011 г., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

28 марта 2018 г. умерла ФИО8

Наследственного дела после смерти ФИО8 не заводилось.

7 сентября 2021 г. умерла ФИО9

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО9 на дату смерти принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира, установлено относительно ориентира, расположенного в границах. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу:    <адрес>

В нотариальной конторе нотариального округа: Вилегодский район Архангельской области 22 ноября 2021 г. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО9, умершей 7 сентября 2021 г. Наследство принято сыном наследодателя ФИО11 и дочерью наследодателя ФИО1 (истцом).

15 ноября 2022 г. ФИО11 и ФИО1, каждому, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве обшей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Как следует из технического паспорта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № по состоянию на 21 февраля 2011 г., что в состав объекта входит: А - основное строение общей площадью 73,5 кв.м, а - пристройка общей площадью 30 кв.м, Г - стая общей площадью 45 кв.м, Г1 - погреб общей площадью 20,3 кв.м, Г2 - навес общей площадью 12,3 кв.м, ГЗ - баня общей площадью 15,2 кв.м, гЗ - пристройка общей площадью 4,8 кв.м.

    Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № по состоянию на 27 сентября 2011 г., что в состав объекта входит: А - основное строение общей площадью 84,6 кв.м, Б - стая общей площадью 38 кв.м, В - хлев общей площадью 7,8 кв.м, а - холодный коридор общей площадью 8,4 кв.м, а1 - пристройка общей площадью 44,5 кв.м, б - санник общей площадью 4,1 кв.м, Г - сарай общей площадью 23,6 кв.м, г - пристройка общей площадью 4,8 кв.м, Г1 - баня общей площадью 9,1 кв.м, г1 - пристройка общей площадью 5,8 кв.м, Г2 - амбар общей площадью 11,6 кв.м, ГЗ - летняя кухня общей площадью 13,7 кв.м, Г4 - амбар общей площадью 16,3 кв.м, Г5 -погреб общей площадью 19,9 кв.м, Г6 - сарай общей площадью 15,5 кв.м (3,95 х 3,93), Г7 - гараж общей площадью 17,6 кв.м (3,6 х 4,9).

    В августе 2022 г. ФИО1 обратилась в администрацию Вилегодского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом заместителя главы администрации от 25 августа 2022 г. № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены сооружения, принадлежащие гражданам.

Письмами 12 февраля 2023 г. и 28 марта 2023 г. истцу (ФИО1) сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения на нем хозяйственных построек.

В ходе проведенной прокуратурой Вилегодского района Архангельской области проверки по обращению ФИО1 об отказе администрации Вилегодского муниципального округа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком <адрес> Данный земельный участок является участком, собственность на который не разграничена, соответственно к нему применяются положения ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа. Указанный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, на нем расположены два строения, которые согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> от 27 сентября 2011 г. и обозначенные как «Г7» размерами 4,90x3,60 м (гараж) и «Гб» размерами 3,95x3,93 м (сарай) отнесены к указанному домовладению, при этом находятся за границами земельного участка <адрес>. Учитывая, что строения, обозначенные как «Г7» размерами 4,90x3,60 м (гараж) и «Г6» размерами 3,95x3,93 м (сарай) имеют признаки самовольных построек, администрация округа обязана была применить положения ч. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с иском об их сносе либо действовать в соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ. По выявленным нарушениям в адрес администрации Вилегодского округа внесено представление.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права истца на строения гаража и летнего домика в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:    <адрес>, по состоянию на 27 сентября 2011 г. следует, что спорные постройки входят в состав домовладения, собственником которого в настоящее время является ФИО2     Указанные постройки обозначены как «Г7» размерами 4,90x3,60 м (гараж) и «Гб» размерами 3,95x3,93 м (сарай), при этом находятся за границами земельного участка <адрес> на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, указав, что поскольку спорные строения расположены не на придомовой территории, а на землях государственная собственность на которые не разграничена, при этом доказательств, подтверждающих предоставление (выделение) в установленном законом порядке земельного участка под спорные постройки, в настоящее время не представлено, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными строениями.

Таким образом, оснований для признания права в силу приобретательной давности на постройки, незаконно расположенные на земельном участке, не предоставленном на каком-либо праве титульному собственнику этих построек, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи