Решение по делу № 12-23/2022 от 24.01.2022

Дело № 12-23/2022

УИД 42RS0015-01-2022-000277-41

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года                        г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.,

          с участием лица, в отношении кого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валова В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валова В.В. на постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... К.Е.А. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КРФ об АП, в отношении Валова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

... командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.А. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Валов В.В. признан виновным в нарушении п. 5.1 ПДД, и на основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Валов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от ... и прекратить в отношении него дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что ... около .... они подъехали к дому по адресу: .... За управлением автомобиля находилась его супруга В.С.А.. После того, как автомобиль остановился на парковке, при выходе из машины к ним подъехал экипаж сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД выбежал из служебной машины, подбежал к нему и, не представившись, начал кричать, чтобы супруга вышла из машины и положила руки на капот, так как находится в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности, и никаких оснований так полагать у сотрудников не было.

После долгого выяснения причин остановки (...) сотрудники без объяснения причин составили в отношении Валова В.В. постановление по делу об административном правонарушении ... о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако, в машине все были пристегнуты ремнями безопасности в момент движения. После остановки, естественно, ремни были отстёгнуты, так как выйти из машины с пристегнутыми ремнями безопасности невозможно.

Сотрудник ГИБДД не представил никаких доказательств о нарушении Валовым В.В. правил дорожного движения, не представил видеозапись, где было бы видно, что автомобиль передвигался в момент, когда подъехал служебный автомобиль ГИБДД, отсутствуют доказательства того, что он не был пристегнут в момент движения. Свидетелей якобы совершения вменяемого правонарушения не было.

Наоборот имеются свидетели со стороны Валова В.В., которые могут подтвердить отсутствие в его действиях вменяемого правонарушения, о чём он сообщил сотрудникам ГИБДД, но данные свидетелей в документах отсутствуют.

В постановлении он указал, что с вменяемым нарушением не согласен, но соответствующего протокола со стороны сотрудников ГИБДД не составлялось.

Считает, что при производстве по делу были допущены грубые нарушения со стороны сотрудников ГИБДД. Фактически отсутствуют какие-либо доказательства его вины.

В судебном заседании Валов В.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании также был допрошен свидетель - командир роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.Е.А., который суду показал о том, что правонарушение зафиксировано на видеокамеру. Валов В.В. нарушил п. 5.1 ПДД РФ, будучи пассажиром ТС не был пристегнут ремнем безопасности. Транспортное средство было остановлено, подойдя к машине, они представились. Валову разъяснялись административное правонарушение, санкция за данное правонарушение, его права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Поскольку Валов не признавал свою вину, в присутствии второго инспектора ОГИБДД был составлен протокол, в котором Валов от подписи отказался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ... в .... по адресу: ... Валов В.В., будучи пассажиром транспортного средства, был не пристегнут ремнем безопасности во время движения, чем нарушил п. 5.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения Валовым В.В. был зафиксирован командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, которым в отношении Валова В.В. был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. По результатам его рассмотрения Валов В.В. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно представленной к протоколу об административном правонарушении видеофиксации, усматривается, что водитель и пассажир Валов В.В., находясь в транспортном средстве во время движения, не пристегнуты ремнями безопасности, указанный факт Валовым В.В. не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении от ... составлены командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при составлении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, Валов В.В. выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе постановления, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд, изучив протокол об административном правонарушении, приходит к выводу, что в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту Валова В.В. не усматривается, в связи с чем, данный протокол является доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавшим в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Факт совершения Валовым В.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Валову В.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что Валов В.В., будучи ..., являясь участником дорожного движения, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пункт 5.1 Правил дорожного движения обязывает пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела следует, что Валов В.В. не выполнил требование п. 5.1 ППД РФ, а именно: при поездке на транспортном средстве не пристегнулся ремнем безопасности.

Довод Валова В.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения Валова В.В. к административной ответственности признается судом несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Валов В.В. оспаривает его в части признания события вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе о нарушении процессуальных прав Валова В.В. также должна быть признана несостоятельной, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, однако от подписи он отказался.

В судебном заседании ходатайств Валова В.В. о вызове и допросе свидетелей заявлено не было. Также показания свидетелей отсутствуют и в материалах административного дела, при этом никаких ходатайств и заявлений от Валова В.В. не поступало.

Неустранимых сомнений в виновности Валова В.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Валова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Наказание Валову В.В. назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижения размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены постановления и, соответственно, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от ... командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку К.Е.А. о признании Валова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Валова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

         Судья                                          О.А. Ермоленко