Решение от 01.12.2014 по делу № 2-5644/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-5644/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания О.В.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шестаковой Н.Д. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Евтушенко Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Н.Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным: бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. по надлежащему исполнению решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга; бездействия старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Евтушенко Д.Г. Просит признать бездействие указанных должностных лиц незаконными, обязать старшего судебного пристава Евтушенко Д.Г. направить ей постановление о возбуждении исполнительного производства, справку о текущей задолженности по исполнительному производству № от <дата>.; объявить должника Маркова В.В., а также его имущества в фирме в федеральный розыск; обязать Красногвардейский РОСП по Санкт-Петербургу принять меры к исполнению исполнительного листа № Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014г., установить место работы должника, если он работает и направить копию исполнительного документа по месту работы, рассчитать образовавшуюся задолженность и принять меры к обращению взыскания на образовавшуюся задолженность на имущество должника, принять меры, предусмотренные законом принудительного исполнения исполнительного документа. Взыскать за счет казны РФ в лице ФССП России в ее пользу сумму вреда в размере 110240 руб., причиненного бездействием Красногвардейского РОСП и Управления ФССП по Санкт –Петербургу в результате неисполнения исполнительного листа №

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Шестаковой Н.Д. было возвращено заявление в части заявленных требований о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А., взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России суммы вреда, и разъяснено заявителю, что она имеет право обратиться с вышеуказанными требованиями по подсудности (л.д.35-36).

В судебное заседание заявитель Шестакова Н.Д. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Старший судебный пристав Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (в настоящее время в связи с разделением отдела – начальник Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) Евтушенко Д.Г. не явился, доверил представлять свои интересы заместителю начальника Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Дуловой И.В. действующей на основании доверенности (л.д.42,47), которая в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, представила отзыв на заявление (л.д.48, 77).

Должник Марков В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что 31.03.2014г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление Шестаковой Н.Д. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения,

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    <дата>. на основании поступившего исполнительного листа №, выданного Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга, судебным приставом –исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство (л.д.72) в отношении должника ИП Маркова В.В. о взыскании в пользу Шестаковой Н.Д. суммы долга в размере 110 240 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.80-81).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

После поступления сведений из ОАО «<_>» о том, что на имя должника открыто 4 счета, судебным приставом-исполнителем <дата>. было обращено взыскание на денежные средства в сумме 110240руб.(л.д.70).

11.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Маркова В.В. из Российской Федерации (л.д.63).

<дата>. судебным приставом-исполнителем обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Шестаковой Н.Д. о розыске должника, поскольку Марков В.В. зарегистрирован в Вологодской области, <адрес>, также на имя должника в Вологодской области зарегистрирован автомобиль, и в отношении должника проведены не все процессуальные действия (л.д.52).

На все обращения Шестаковой Н.Д. к старшему судебному приставу Евтушенко Д.Г. им были даны соответствующие ответы от <дата>. (л.д.54-56), от <дата>. (л.д.57-59), от 27.08.2014г. (л.д. 60-62).

Довод Шестаковой Н.Д. о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, является ничем не подтвержденным.

В соответствии со статьёй 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель Шестакова Н.Д. проживает в г.Воронеже, на прием к судебному приставу исполнителю не приходила, с материалами исполнительного производства не знакомилась.

Доводы заявителя о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

В соответствии с Приказом Управления ФССП по Санкт-Петербургу № от <дата> Красногвардейский районный отдел судебных приставов преобразован в Полюстровский ОСП и Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу. Исполнительное производство в отношении должника Маркова В.В. передано для дальнейшего исполнения в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание представителем заинтересованного лица представлены платежные поручения о перечислении Шестаковой Н.Д. денежных средств в счет погашения долга
Маркова В.В. в сумме 50 264 руб.62 коп.

Таким образом, из материалов исполнительного производства суд не усматривает бездействия судебных приставов – исполнителей Красногвардейского РОСП и старшего судебного пристава Евтушенко Д.Г. по исполнительному производству в отношении Маркова В.В.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку судом не установлено нарушения прав и свобод Шестаковой Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441,442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.