Решение по делу № 33-9689/2021 от 13.10.2021

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-9689/2021

УИД 25RS0010-01-2021-001777-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Крайниковой Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахвердиева ФИО10 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Шахвердиева Ш.В.о. – Карпелёвой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шахвердиев Ш.В.о. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «TOYOTA ARISTO», гФИО12, принадлежащей ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована не была. Виновным в ДТП был признан ФИО6 - водитель автомобиля КАМАЗ 55111С гФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос». ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился от его имени в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, включая заверенную в установленном порядке копию доверенности на представителя, паспорта представителя и договора купли-продажи автомашины, что подтверждается почтовой квитанцией курьерской компании СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «СДЭК Находка». Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК» подтверждается, что указанное отправление было получено адресатом ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом трёхдневный срок ответчик о недостаточности документов ни ему, ни его представителю не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения он обратился в мае 2020 года по телефону к ответчику за информацией о причинах задержки выплаты, на что получил ответ, что необходимо повторно представить страховщику заверенные в установленном порядке копии доверенности на представителя, паспорта представителя и договора купли-продажи автомашины. Данные документы повторно были направлены им страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной об отправке 69290447010400 от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с печатью Почты России. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта Почты России, оно было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ эти же документы были направлены им ответчику в третий раз, что подтверждается накладной об отправке 69290449010163 от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с печатью Почты России, при этом отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором подтверждается, что оно было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и об ознакомлении с экспертизой, организованной страховщиком, что подтверждается накладной об отправке 69290451007212 от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с печатью Почты России. Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором подтверждается, что оно было получено ответчиком, однако его требования по претензии удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о проведении ООО «Центр права и экспертизы» осмотра повреждённой автомашины и экспертизы, что подтверждается накладной об отправке 69290452000557 от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с печатью Почты России. Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором подтверждается, что оно было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ответчика на проведение осмотра и экспертизы к указанному времени не явился. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение, а также заверенные в установленном порядке копию доверенности на своего представителя, копию его паспорта и договора купли-продажи автомашины, что подтверждается накладной курьерской компании СДЭК Находка № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения с печатью ООО «СДЭК Находка». Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК» подтверждается, что указанное отправление было получено адресатом ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования по претензии удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, приложив к обращению претензию, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, накладную об отправке 1217820572 СДЭК, отчёт об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта СДЭК, письмо, которым ответчик в удовлетворении требований по претензии отказал и другие документы по существу требования. Однако, уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии его обращения к рассмотрению ему было отказано по причине того, что на дату подачи обращения не истёк срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за 422 дня в размере 379 378 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты страхового возмещения из расчёта 899 руб. в день; штраф 44 950 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» в размере 23 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не направил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, в связи с чем решение по существу спора им не выносилось. Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке только после получения от омбудсмена решения по обращению и только по предмету, содержащемуся в обращении к омбудсмену. Отказ омбудсмена в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения потребителем требований к порядку и форме обращения к омбудсмену, в частности, если, например, имело место ненадлежащее обращение потребителя к омбудсмену, или, например, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также непредставление потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с указанным Законом, свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюдён, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просил суд оставить заявленный ФИО1 иск без рассмотрения и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 Вагиф оглы 562 228 руб., из которых, 89 900 руб. - страховое возмещение; 23000 руб. - убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, 379 378 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ; 44 950 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскана с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 Вагиф оглы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 89 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. неустойки в общем размере (с учётом взысканной судом неустойки в размере 379 378 руб).

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в сумме 8 492,78 руб.

С указанным решением не согласился ответчик - ООО СК «Гелиос», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене либо изменении решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ARISTO», ФИО13, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением водителя ФИО7, и автомобиля КАМАЗ 55111С, г/н №, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО6

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины КАМАЗ 55111С – ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца TOYOTA ARISTO», гФИО14 были причинены механические повреждения. Принадлежность истцу указанной автомашины подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО8 - собственника автомобиля КАМАЗ 55111С, г/н №, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел статус действующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, включая заверенную в установленном порядке копию доверенности на представителя, паспорта представителя и договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией курьерской компании СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «СДЭК Находка».

Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК» подтверждается, заявление о выплате страхового возмещения было получено адресатом ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО трёхдневный срок ответчик о недостаточности документов ни истцу, ни его представителю, не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ повреждённая автомашина истца была осмотрена по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения не произвёл.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и об ознакомлении с экспертизой, организованной страховщиком. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого также следует, что почтовое отправление было готово к выдаче в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, но было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы повреждённой автомашины в ООО «Центр права и экспертизы» и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра автомашины, что подтверждается накладной об отправке 69290452000557 от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с печатью Почты России и отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором, из которого следует, что письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «TOYOTA ARISTO», ФИО15 с учётом износа по состоянию на дату ДТП, была определена экспертом в сумме 89 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию вместе с экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы», а также повторно приложил иные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается накладной курьерской компании СДЭК Находка № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения с печатью ООО «СДЭК Находка». Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК» подтверждается, что указанное отправление было получено адресатом ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца по претензии удовлетворены страховщиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО СК «Гелиос» повторную претензию с теми же требованиями.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако финансовый уполномоченный принял решение об отказе истцу в принятии указанного обращения, о чём направил ему соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 89 900 руб., определенного экспертом ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 дня) в размере 379378 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 89900 руб., но не более 400000 руб.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом неустойка (с учетом длительности периода не выплаты страхового возмещения) признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты 44 950 руб. (89900 руб. х 50%).

Расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 23 000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.

Вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО СК «Гелиос» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Отклоняя данный довод ответчика, суд верно исходил из того, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ располагал претензией от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ООО СК «Гелиос», накладной об отправке №, отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта курьерской компании ООО «СДЭК», в связи с чем его довод о том, что не истек 30-ти дневный срок для рассмотрения претензии, и при этом отсутствует ответ на претензию, противоречит материалам дела, а отказ в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» не поступала, опровергается материалами дела, в частности, накладной ООО «СДЭК Находка» № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения с печатью ООО «СДЭК Находка», отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК», которыми подтверждается факт получения заявления (претензии) ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, факт получения ООО СК «Гелиос» доверенности на представителя (нотариально заверенной копии) также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (накладными СДЭК, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.