Решение по делу № 22-3899/2019 от 18.06.2019

Судья Морозова В.А. Дело № 22-3899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Карташова Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года, которым

Карташову Денису Валерьевичу, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному 31 марта 2014 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам четырем месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Карташова Д.В. и адвоката Киприной Т.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Карташов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл необходимый для этого срок, вину по приговору признал полностью, частично выплатил иск, не имеет нарушений. В случае удовлетворения его ходатайства, имеет постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона Обращает внимание, что он имеет ряд поощрений, был в течение полутора лет трудоустроен, что не было учтено судом. Полагает, что характеристика по месту работы суду умышленно не представлена. Отмечает, что в судебном заседании не участвовал прокурор, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что суд не вправе был учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, оценив поведение Карташова Д.В. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, о чем свидетельствуют в частности наличие у него пятнадцати взысканий, три из которых связаны с водворением в штрафной изолятор, изучив другие представленные материалы дела, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Карташова Д.В., отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что Карташов Д.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие ряда поощрений, другие положительные моменты биографии осужденного, на которые ссылается автор жалобы, безусловно, свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Карташова Д.В., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд, разрешая вопрос о возможности неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан был выслушать и учесть мнение администрации учреждения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Участие прокурора при разрешении вопросов связанных с исполнением приговоров в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании не обязательно. Согласно материалам дела прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, своим правом на участие в судебном заседании – не воспользовался.

С учетом изложенного, права осужденного Карташова Д.В. никоим образом нарушены не были.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года в отношении Карташова Дениса Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись