Решение по делу № 2-350/2023 от 14.03.2023

№

УИД:34RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2023 года                                                                          <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием истца Лосева В.В.,

представителя истца Лосева В.В. - Ивашова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Лосева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения», с привлечением третьего лица акционерного общества «Альфа-Страхование» об указании в направлении медицинского учреждения для прохождении госпитализации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лосев В.В. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Клиника «Три поколения» об обязании аннулирования записи по закрытию листа временной нетрудоспособности и указания в направлении медицинского учреждения для прохождении госпитализации, взыскании компенсации морального вреда. Указав, что он является застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования с АО «Альфа-Страхование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы обязательного медицинского страхования Лосев В.В. обратился в ООО «Клиника «Три поколения» с жалобами на сильные боли в шейном отделе позвоночника. Врачом-неврологом ФИО3 ему были назначены рентгенография шейного отдела позвоночника, медикаментозное лечение и открыт больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена рентгенография шейного отдела позвоночника. При приеме врача ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его жалобы на отсутствие результатов, лечение не было скорректировано, болевой синдром сохранялся. ДД.ММ.ГГГГ им пройдено магнитно-резонансное исследование шейного отдела позвоночника. На очередном приеме ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия улучшений ему был продлен больничный до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, придя в очередной раз на прием и указав на отсутствие результатов лечения, ему было сообщено, что он подлежит выписке с больничного и готов к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Также ему было сообщено о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на врачебную комиссию. При этом, ему сотрудником регистратуры ООО «Клиника «Три поколения» было вручено направление на госпитализацию, не содержащее указание медицинского учреждения, куда он был направлен. Вместе с тем, указанное направление не соответствует приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг». Так, согласно Инструкции по заполнению учетной формы №/У-04 «Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию», являющейся приложением № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в направлении указывается полное наименование медицинского учреждения, куда направлен пациент. Также согласно указанной инструкции направление подписывается заведующим отделением с указанием ФИО и заверяется печатью учреждения. В указанном направлении также отсутствует ФИО заведующего отделением. На указанные недостатки им было сообщено заместителю врача по поликлинике ФИО4, которая сообщила о том, что ему необходимо самостоятельно со страховой организацией согласовывать место госпитализации. При этом, несмотря на наличие собственного стационара у ООО «Клиника «Три поколения» ему было отказано в госпитализации. Просит суд обязать ООО «Клиника «Три поколения» аннулировать запись по закрытию листа временной нетрудоспособности, указать медицинское учреждение, куда он направлен для прохождения госпитализации в соответствии с полученным им направлением от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский городской суд <адрес> в электронном виде поступило ходатайство стороны истца о прекращении производства по делу в части требований об аннулировании записи по закрытию листа временной нетрудоспособности, в связи с отказом от требований в данной части (л.д.51-52), что было подтверждено в судебном заседании как истцом Лосевым В.В., так и его представителем Ивашовым В.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76).

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части аннулирования записи по закрытию листа временной нетрудоспособности прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части. Стороне истца разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.77).

      Истец Лосев В.В., его представитель Ивашов В.А. в судебном заседании, принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, организованной с Московским городским судом заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части указания в направлении медицинского учреждения для прохождения госпитализации, в связи с отказом от заявленных исковых требований в данной части, пояснив, что последствия прекращения производства по делу в данной части ясны и понятны.

    Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержали, просили их удовлетворить.

     Представитель ответчика ООО «Клиника «Три поколения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложив свою позицию в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения на исковое заявление истца.

    Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание либо предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании истец Лосев В.В. и его представитель Ивашов В.А. просили прекратить производство по делу в части обязания ответчика указать в направлении медицинское учреждение для прохождения госпитализации, указав, что предусмотренные ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона истца, добровольно отказавшись от иска в части, воспользовалась своим правом, предусмотренным законом.

При конкретных правоотношениях, сложившихся между сторонами данного спора, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда не имеется оснований для непринятия отказа от иска в части, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в части обязания ответчика указать в направлении медицинское учреждение для прохождения госпитализации и прекратить производство по делу.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Клиника «Три поколения» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Необходимость подтверждения причинно-следственной связи между противоправным действием и моральным вредом является обязательным необходимым условием в доказывании возникновения права истца на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 48 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец Лосев В.В. добровольно отказался от основных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения» об обязании аннулирования записи по закрытию листа временной нетрудоспособности и указания в направлении медицинского учреждения для прохождения госпитализации, данный отказ судом был принят и производство в данной части прекращено.

Таким образом, поскольку отказ от заявленных основных исковых требований истца является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, у стороны ответчика отпала необходимость как в доказывании отсутствия своей вины, так и правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом учтено, что требования истца Лосева В.В. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, являются производными от основных требований, производство по которым прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в связи с чем, вина ответчика в оказании ненадлежащей медицинской помощи не установлена и не подтверждена причинно-следственная связь между противоправным действием и моральным вредом, что является обязательным необходимым условием в доказывании возникновения права истца на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд считает, что фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, отсутствуют.

    В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лосева В.В. о взыскании с ООО «Клиника «Три поколения» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           решил:

    прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лосева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения», с привлечением третьего лица акционерного общества «Альфа-Страхование» об указании в направлении медицинского учреждения для прохождении госпитализации, взыскании компенсации морального вреда, в части требований об обязании указания в направлении медицинского учреждения для прохождения госпитализации, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Лосева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья                                                                 Н.Н.Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.