Решение по делу № 33-12663/2016 от 07.09.2016

Судья: Дешевых А.С. гр.дело: 33 – 12663/2016

Апелляционное определение

27 сентября 2016 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретере Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиязовой Е.А.. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 июля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Федичева Е.М. к Кривошееву О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева О.В. в пользу Федичева Е.М. моральный вред в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, представительские расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования Свиязовой Е.А.. к Кривошееву О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева О.В. в пользу Свиязовой Е.А.. материальный ущерб в сумме 31 232 (тридцать одна тысяча двести тридцать два) рубля 72 копейки, моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, представительские расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 56 232 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Кривошеева О.В. госпошлину в доход государства не материального характера в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Кривошеева О.В. госпошлину в доход государства материального характера в сумме 1 136,98 (одну тысячу сто тридцать шесть) рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей оставить решение без изменения, объяснения Свиязовой Е.А. и ее представителя Иванова Д.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кривошеева О.В. и его представителя Николаевой А.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.04.2016 г. определением Промышленного районного суда г. Самары гражданское дело № 2-3018/16 по иску Федичева Е.М. к Кривошееву О.В. о компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-3259/16 по иску Свиязовой Е.А. к Кривошееву О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что 09.09.2015 г. около 20:18 час. Кривошеев О.В. управляя автомашиной BMW 1161 государственный регистрационный знак Н 800 МУ 163, на проезжей части ул.Тополей в г. Самаре допустил наезд на несовершеннолетнего Федичева Д.Е., 21.07.2001 года рождения. В результате полученных травм Федичев Д.Е. скончался.

01.11.2015 г. постановлением ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Кривошеева О.В. состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Утрата сына, истцам принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

По утверждению истцов, вред, причиненный им гибелью сына, подлежит возмещению с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Федичев Е.М. просит взыскать с Кривошеева О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

Свиязова Е.А. материальный ущерб (расходы на погребение) в сумме 234 407 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, оплату услуг адвоката – 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свиязовой Е.А. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения, которым увеличить размер взысканных сумм, компенсацию морального вреда до 300 000 рублей в части оплаты услуг представителя и расходов на захоронение в размере понесенных затрат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 09.09.2015 г. около 20:18 часов водитель Кривошеев О.В. управляя технически исправной автомашиной BMW 1161 государственный регистрационный знак Н 800 МУ 163, допустил наезд на несовершеннолетнего Федичева Д.Е. (сына истцов), 21.07.2001 года рождения.

Из материалов дела видно, что Кривошеев О.В., осуществлял движение по проезжей части автодороги ул. Тополей со стороны ул. Г. Димитрова в сторону ул. Ташкентская. Проезжая в районе дома № 3 по ул. Тополей в г. Самара, водитель Кривошеев О.В. допустил наезд на пешехода Федичева Д.Е., который пересекал проезжую часть ул. Тополей справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте.

В результате полученных телесных повреждений Федичев Д.Е. скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 232 МД от 23.10.2015 г., смерть Федичева Д.Е. последовала в результате телесных повреждений полученных в указанном ДТП, полученные телесные повреждения, как и наступление смерти Федичева Д.Е., находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Из заключения эксперта авто-техника № 2549/4-5 от 01.10.2015 г. следуют, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 1161 Кривошеев О.В., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако с момента начала движения пешехода по проезжей части, водитель Кривошеев О.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Федичева Д.Е., экстренным торможением с остановкой до места наезда.

01.11.2015 г. постановлением ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Кривошеева О.В. состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП КУСП № 9605 от 10.09.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кривошеев О.В. является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательств, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Федичева Д.Е., суду не представлено.

Установленно, что умерший Федичев Д.Е. приходится истцам сыном.

Свиязовой Е.А. заявлены требования о взыскании с Кривошеева О.В. материального ущерба расходов на погребение в размере 234 407 рублей.

На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу п. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон Российской Федерации № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле предусматривает 2 вида социальных гарантий при оказании ритуальных услуг, денежная компенсация в виде социального пособия на погребение и фактическое предоставление услуг по погребению в пределах установленного законом гарантированного перечня и стоимости таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Самара № 468 от 08.05.2015 г., в городском округе Самара размер такого пособия составляет 5 277,28 рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

В ноябре 2015 г. НАО «Санаторий Циолковский» выплатила Свиязовой Е.А. за счет средств ФСС пособие на погребение в установленном законом размере в сумме 5 277, 28 рублей, что подтверждается справкой от 23.12.2015 г.

Расходы Свиязовой Е.А. на погребение (гроб полированный, крест, 9 венков, услуги агента и работников ритуальной службы, доставка гроба и ритуальных принадлежностей, катафалк, автобус) составили 54 557 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Олимп» № 000922 от 10.09.2015 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на погребение в размере 54 557 рублей являются чрезмерными и не соответствующими принципу необходимости и достаточности, по следующим основаниям.

Из сообщения МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» № 315 от 17.06.2016 г. следует, что указная специализированная служба по вопросам похоронного дела на территории г.о. Самара предлагает гражданам три примерных комплекса ритуальных товаров и услуг по цене 28 783 рублей, 31 501 рублей, 47 843 рублей.

Таким образом, суд правомерно снизил сумму указанных расходов до 29 000 рублей, так как необходимый набор предметов для погребения и перечень предоставляемых услуг, которые возможно приобрести на указанную сумму, полностью соответствует общепринятым нормам, стандартам и обрядовым действиям по захоронению.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу пособия на погребение, суд правильно взыскал с Кривошеева О.В. в пользу Свиязовой Е.А. расходы на погребение в размере 23 722,72 рублей (29 000 рублей - 5 277,28 рублей).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении ми похоронном деле», на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из сообщения Муниципального Казенного Учреждения г.о. Самара «Ритуал» № 129 от 09.06.2016 г. следует, что данное учреждение на основании Постановления Администрации г.о. Самара №183 от 27.02.2010 г. (в ред. № 53 от 20.01.2016 г.) «О реализации отдельных положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории г.о. Самара» осуществляет в числе иных видов деятельности предоставление земельных участков под захоронения, в том числе под семейные (родовые) захоронения и во исполнение права, предусмотренного п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гражданам гарантировано выделение бесплатно участка земли для захоронения на любом общественном муниципальном кладбище г.о. Самара при наличии свободного участка земли, кроме кладбища «Сорокины Хутора».

Также, суд правильно исключил из расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, расходы на оплату земельного участка в размере 16 450 рублей, поскольку безвозмездность данных расходов гарантирована государством.

Вместе с тем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Свиязовой Е.А. расходы на благоустройство могилы, рег. табличку и рушники в сумме 3 610 рублей, признав их разумными и необходимыми расходами.

Расходы на изготовление и установку памятника так же обоснованно снижены с учетом разумности и необходимости.

Согласно квитанции № 000671 от 01.02.2016 г., расходы на изготовление и установку памятника составили 77 500 рублей.

Суд первой инстанции правильно признал, что указанная сумма является чрезмерной и подлежащей снижению, так как выбор высокой ценовой категории памятника: гранит, размер 150x90, ручная гравировка портрета в полный рост является правом истца, ответчик же должен возместить лишь необходимые и разумные затраты.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из отсутствия в действиях Кривошеева О.В. вины и материального положения, а так же руководствуясь принципами разумности и целесообразности суд правильно взыскал с Кривошеева О.В. в пользу Свиязовой Е.А. расходы на изготовление и установку памятка в размере 15 000 рублей, а так же оплату поминальных обедов до 13 900 рублей. Всего с Кривошеева О.В. в пользу Свиязовой Е.А. в счет возмещения расходов на погребение взыскано: 23 722, 72 рублей + 3 610 рублей +13 900 рублей +15 000 рублей = 56 232,72 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты по возмещению расходов на погребение составляет не более 25 000 рублей лицам, понесшим эти расходы.

Установлено, что Свиязова Е.А. от страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» получила возмещение расходов на погребение на сумме 25 000 рублей, что не оспаривалось истцов в ходе рассмотрения дела.

08.04.2016 г. Кривошеев О.В. добровольно во внесудебном порядке выплатил Свиязовой Е.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, а также подвержено распиской от 08.04.2016 г.

Из пояснений Свиязовой Е.А. данных в ходе рассмотрения дела следует, что в заявленных ею исковых требованиях данная сумма не учтена.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам.

Таким образом, гибель Федичева Д.Е. - сына истцов, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд правильно учел отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, имущественное положение ответчика.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что в действиях несовершеннолетнего потерпевшего усматривается наличие грубой неосторожности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из характера действий несовершеннолетнего Федичева Д.Е. пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения в неустановленном месте не следует, что он допустил грубую неосторожность, в материалах дела, а так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нет указания на грубую неосторожность потерпевшего, в связи, с чем судебная коллегия считает, что в его действиях усматривается простая неосторожность, поэтому последствия, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в данной ситуации применению не подлежат.

Определенная судом компенсация морального вреда в пользу Свиязовой Е.А. в размере 120000 рублей явно несоразмерна нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью сына и размер компенсации морального вреда в пользу Свиязовой Е.А. подлежит увеличению до 220 000 рублей.

Вместе с тем, суд правильно учел, что Кривошеева О.В., во внесудебном порядке добровольно выплатил Свиязовой Е.А. 100 000 рублей, которые подлежат зачету в связи с чем, к взысканию подлежит 120 000 рублей, в остальной части решение изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Кривошеева О.В. в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг адвоката в размере по 5 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 июля 2016 г. изменить, изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кривошеева О.В. в пользу Свиязовой Е.А.. материальный ущерб в сумме 31 323, 72 рублей, моральный вред в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 156 323, 72 рублей».

Решение суда в остальной части оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: