Решение по делу № 12-2/2013 (12-501/2012;) от 21.12.2012

7-13/12-2-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника ИП Тюрина Д.Ю. - А., жалобу защитника индивидуального предпринимателя Тюрина Д.Ю. - А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 мая 2012 года заместителем главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя Тюрина Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 мая 2012 года с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Тюрина Д.Ю., осуществляющего предпринимательскую зрелищно-развлекательную деятельность по договору субаренды № ** от 1 июля 2011 года в клубе «Название» по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, установлено повторное нарушение данным предпринимателем следующих обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации:

1. Размещение клуба в подвальном этаже общественного здания по процессу деятельности не допускается - нарушение требований приложения 4 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», приложения Д СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

2. В подвальном помещении общественного здания отсутствуют два окна (люка), размерами не менее 0,9 на 1,2 м - нарушение требований пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89*.

3. Помещения подвального этажа клуба не защищены системой автоматического пожаротушения, системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на основе воды, подключённого к установленному резервуару с расчётным количеством воды - нарушение требований подпункта 36.1 пункта 36 таблицы 3 ПНБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

4. Проход ко второму эвакуационному выходу выполнен шириной менее нормативной, то есть менее 1,2 м - нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

5. Высота ступени лестницы по направлению ко второму эвакуационному выходу выполнена более 22 см - нарушение требований пункта 6.30* СНиП 21-01-97*.

28 мая 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края с суждением о необходимости назначения ИП Тюрину Д.Ю. административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании в городском суде защитники ИП Тюрина Д.Ю. - А. и С., действующие на основании доверенности от 25 июня 2012 года, возражали против привлечения ИП Тюрина Д.Ю. к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 48 - 53), просили производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, прекратить в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения.

ИП Тюрин Д.Ю., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года ИП Тюрин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ИП Тюрина Д.Ю. -А. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении в отношении ИП Тюрина Д.Ю. производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Как следует из материалов дела, акт проверки № ** от 28 мая 2012 года составлен после составления протокола об административном правонарушении № ** от 28 мая 2012 года, при этом оба процессуальных документа вручены ИП Тюрину Д.Ю. одновременно, что повлекло невозможность выработки и изложения предпринимателем своей правовой позиции, а подписи ИП Тюрина Д.Ю. в указанных выше протоколе и акте свидетельствуют лишь об ознакомлении с ними и получении копий данных документов; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Тюрин Д.Ю. не извещался. Доводы ИП Тюрина Д.Ю., связанные с оспариванием самого факта правонарушения, в частности необоснованное вменение нарушений требований недействующих и неправильно применённых СНиПов, недоказанность его вины по каждому пункту протокола об административном правонарушении, изложенные в письменных пояснениях от 12 июля 2012 года, при рассмотрении дела судьёй городского суда не проанализированы, им не дана какая-либо оценка, в постановлении отсутствуют мотивы непринятия указанных доводов. Ни протокол об административном правонарушении, на акт проверки не содержат конкретизации выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, которая позволила бы определить, в чём состоит каждое нарушение, имеется ли вина ИП Тюрина Д.Ю. в данных нарушениях и какова степень этой вины. Таким образом, постановление вынесено судьёй городского суда без учёта допущенных со стороны органа государственного пожарного надзора нарушений, без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие события правонарушения и вины ИП Тюрина Д.Ю., которые судья посчитал установленными, не доказаны и не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании в краевом суде защитник ИП Тюрина Д.Ю. - А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что при проведении проверки должностным лицом надзорного органа какие-либо замеры не производились, все размеры были взяты из контрольно-наблюдательного дела, в котором имеется технический паспорт на здание, составленный в 2008 году, однако согласно техническому паспорту за 2011 год ширина второго эвакуационного выхода составляет 1,3 м, что соответствует нормативным документам; высота лестницы также не измерялась.

ИП Тюрин Д.Ю. и его защитник - С., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (действовали по 21 июля 2012 года, в настоящее время действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 1.1 СНиП 31-06-2009 установлено, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты (далее - общественные здания).

Признавая ИП Тюрина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, судья городского суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ИП Тюрин Д.Ю., привлекавшийся к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации на основании по постановления по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2011 года, повторно допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Как на доказательства вины ИП Тюрина Д.Ю. во вменённом административном правонарушении судья сослался на акт проверки от 28 мая 2012 года, распоряжение о проведении внеплановой проверки, протокол об административном правонарушении от 28 мая 2012 года, договор субаренды от 1 июля 2011 года, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 7 декабря 2011 года, постановление о привлечении ИП Тюрина Д.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации от 1 декабря 2011 года.

Вместе с тем, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не учёл следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отвергая доводы защитников ИП Тюрина Д.Ю. об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава вменённого административного правонарушения и необоснованности вменения предпринимателю нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в том числе по мотиву их недоказанности, неверного применения СНиПов, ненадлежащего описания события правонарушения, судья в постановлении указал, что указанные доводы проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Однако какая-либо оценка указанным выше доводам судьёй в постановлении не дана.

То обстоятельство, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2012 года, аналогичны тем нарушениям, которые были установлены при проверке, проведённой в ноябре 2011 года, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ИП Тюрина Д.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации от 1 декабря 2011 года, не свидетельствует безусловно о наличии в действиях ИП Тюрина Д.Ю. состава вменённого по протоколу от 28 мая 2012 года административного правонарушения, учитывая объяснения защитника ИП Тюрина Д.Ю. - А., данные в судебном заседании в краевом суде, о том, как проводилась внеплановая выездная проверка в мае 2012 года, и дополнительно представленные ею документы, в том числе копию технического паспорта на домовладение по адресу: с. Соликамск, ул. **** (составлен по состоянию на 19 августа 2011 года).

Таким образом, судья городского суда при рассмотрении дела не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал все имеющиеся в делу доказательства в их совокупности, не дал оценку доводам защитников ИП Тюрина Д.Ю. в обоснование возражений на протокол об административном правонарушении, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от 3 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Бузмаков С.С.