Решение по делу № 33-13025/2016 от 14.09.2016

Судья: Митина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13025

4 октября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой В.В.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Фам К.Ф. на решение Промышленного районного суда города Самары от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фам К.Ф. о возмещении материального ущерба отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Фам Ки Фыонг – Лазаревой Ю.В., возражения на жалобу представителя ответчиков – Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара и Администрации г.о. Самара – Моряковой Е.М. и представителя третьего лица – ООО «АДС» - Гайдак М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Фам К.Ф. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в обоснование своих требований указав, что истец является собственником автомобиля «Тойота-Карола», государственный регистрационный знак О874ТХ163рус, год выпуска 2007, свидетельство о регистрации (ПТС) 63ХМ552363. Истец по месту жительства зарегистрирован и фактически проживает в квартире №2, дома №31, по улице Физкультурной, в городе Самаре. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истец. 8 декабря 2015 года примерно в 10 часов 00 минут истец подъехал на своем автомобиле к своему дому, припарковал автомобиль на парковочной площадке возле третьего подъезда. Примерно через час, истец обнаружил, что на его автомобиль упало большое дерево и повредило его. В связи со случившимся истец обратился с заявлением в органы МВД РФ - УМВД по городу Самаре, ОП №2 (талон-уведомление №1768 от 8 декабря 2015 года). В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №34630 от 10 декабря 2015 года, на словах сотрудники полиции объяснили истцу, что взыскание причиненного ущерба должно производиться в рамках гражданского судопроизводства, и ответчиком по делу будет выступать управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, в котором истец проживает и на территории которого произошло падение дерева на его автомобиль. За услуги подъемного крана, с помощью которого истцу пришлось снимать упавшее на его автомобиль дерево, истец заплатил ООО «Куб-Авто» 3 700 рублей, за услуги эвакуатора истец заплатил ООО «АСМ» 1 200 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг», специалисты которого выдали истцу экспертное заключение №15/к-2493, утвержденное 28 декабря 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа составляет 499 118 рублей 33 копееки. Для проведения осмотра поврежденного автомобиля и проведения экспертизы (оценки) истец заблаговременно телеграммами пригласил возможных заинтересованных лиц: ООО «АДС», МП «Спецремстройзеленхоз», Администрацию Промышленного района города Самары, однако представители указанных лиц при осмотре и проведении экспертизы участия не приняли. За проведение экспертизы (оценки) истец заплатил 5 900 рублей. За телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля истец заплатил 1 800 рублей. Истец полагал, что ООО «АДС», являющееся обслуживающей организацией дом №31, по улице Физкультурная в городе Самаре, надлежащим образом не исполнялись возложенные на него обязанности, а именно п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.1.8 и п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, а также положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденного Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года №404, что послужило причиной возникновения указанного ущерба. На основании изложенного просил взыскать с ООО «АДС» в его пользу 511 718 рублей 33 копеек, из которых: 499 118 рублей 33 копейки – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля истца, 5 900 рублей – в счет возмещения стоимости услуг по оценке вреда, 1 800 рублей – в счет возмещения почтовых расходов, 3 700 рублей - в счет возмещения расходов по оплате аренды подъемного крана, 1 200 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. ст. 41 и 43 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - Администрацию городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Администрацию Промышленного района г.о. Самара в лице ликвидационной комиссии, при этом ООО «Аварийно-диспетчерская служба» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать вышеназванные суммы со всех ответчиков, солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Фам К.Ф. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Фам Ки Фыонг судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2015 года примерно в 10 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота-Корола, государственный регистрационный знак О874ТХ163рус, в месте не предназначенном для парковки автомобилей - на газоне у дома №31 по улице Физкультурной в городе Самаре. В 18 часов 15 минут того же дня истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, повредив его. Согласно материалам проверки проведенной органом внутренних дел по факту рассматриваемого события (КУСП №34630) постановлением УУП ОП №2 УМВД России по городу Самаре от 10 декабря 2015 годаотказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего от Фам Ки Фмонт по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что третьим лицом - ООО «АДС» представлены доказательства проведения мероприятий по осмотру деревьев с целью выявления аварийно-опасных, а именно представлены акты планового осмотра придомовой территории от 11 мая 2015 года, 7 сентября 2015 года подписанный представителем ООО «АДС» и председателем МКД Избасовой Е.Е. согласно которому следует, что на территории вокруг дома, которая управляющей организации не передана, произрастает 5 тополей со следующими параметрами: 2 тополя - высота 20 м., диаметр 0,7 м., 1 тополь - высота 20 м., диаметр, 0,5 м.; 2 тополя — высота 20 м., диаметр 0,6 м.. Деревья здоровые, грибка нет, ветки зеленые, признаков гниения нет, требуется санитарная обрезка 5 деревьев. Разрешение Администрации на обрезку есть. Деревья включены в график обрезки деревьев на 2015 год. Обрезка была запланирована на 4 квартал 2015 года. Согласно актам от 27 ноября 2015 года составленным комиссией в составе: главного инженера ООО «АДС», мастера по благоустройству ООО «АДС», председатель совета МКД Избасовой Е.Н. следует, что была произведена санитарная обрезка пяти деревьев, со следующими характеристиками: порода дерева: тополь, высота дерева – 20 м., диаметр двух деревьев - 0,7 м., одного дерева 0,5 м., диаметр двух деревьев - 0,6 м.. При опиловке состояния гниения дерева не установлено.

Также из материалов дела видно, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля - Избасова Е.Н. показала, что деревья породы тополь, произрастающие на данной территории, старше пятидесяти лет, за деревьями ухаживают жильцы дома, так как данная территории не относится к территории обслуживания управляющей компании и благоустраивается самими жильцами, в связи с чем она, как председатель Совета многоквартирного дома и старшая по дому, многократно, начиная с 2012 года, собрав подписи жильцов многоквартирного дома, обращалась в администрацию Промышленного района города Самары в целях получения разрешение на спил старых тополей, произрастающих за дорогой на газоне перед домом №31. В 2014 году спилили шесть таких деревьев. Упавшее на автомобиль дерево в осене-летний период имело крону с зелеными листьями. В 2012 году по её заявке комиссия администрации Промышленного района города Самары производила осмотр пяти деревьев, в том числе упавшего, данного дерева, признала его здоровым, деревья были включены в график опиловки на 2015 год и 27 ноября 2015 года произведена их опиловка. Опиловку разрешенных администрацией тополей по ее просьбе производила управляющая компания. Снос зеленых насаждений разрешается только в случае невозможности их сохранения. Юридические и физические лица производят снос зеленых насаждений только после получения разрешения. Разрешение выдается по заявкам юридических и физических лиц при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений. Такие заявки поданы в уполномоченный орган - администрацию Промышленного района г.о. Самара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства…

Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года №404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п.3 гл.3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно п.7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев… Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс арготехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года №613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий указанного договора именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

Вместе с тем, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если дерево, падение которого причинило имущественный вред истцу по делам рассматриваемой категории, не являлось аварийным, то есть не имелось объективных предпосылок к его сносу, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому, а падение вызвано неблагоприятными погодными и природными явлениями, которые не возможно предупредить и возникновение которых не зависит от воли соответствующих юридических лиц или граждан, имущественный вред причиненный истцу в таком случае возмещению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, таких как, установление фактов противоправности поведения ответчиков, их вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дерево, падение которого причинило имущественный вред истцу при рассматриваемом событии, не являлось аварийным, то есть не имелось объективных предпосылок к его сносу, при этом установлено, что третьим лицом – ООО «АДС» в указанном месте проводились мероприятия по сносу аварийных деревьев, то есть указанная организация предусмотренные законом и договором обязанности исполняла надлежащим образом, а падение названного дерева вызвано неблагоприятными погодными и природными явлениями, а именно сильным ветром в момент рассматриваемого события и природной особенностью деревьев данного вида, отличающихся чрезмерной хрупкостью древесины.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части наличия в действиях самого истца признаков грубой неосторожности, поскольку данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения и не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого иска по существу, так как сам по себе факт отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от обоснованности названных доводов апелляционной жалобы.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Фам К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -