Решение по делу № 1-38/2022 от 11.05.2022

Дело № 1-38/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                              рп. Локня Псковской области                                                                         

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого Дмитриева А.А.,

защитника - адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 09 февраля 2022 года, содержавшегося под стражей с 11 февраля по 19 мая 2022 года, 19 мая 2022 года мера пресечения изменена на домашний арест

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А., действуя в нарушение ст.ст. 1, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности в 2-3 метрах от надворной постройки, расположенной рядом с домом ФИО8 в <адрес>, сорвал для личного употребления без цели сбыта пять кустов растений конопли (растение рода Cannabis), которые перенес в надворную постройку ФИО8 по вышеуказанному адресу, где высушил, измельчил, разложил по банкам, и в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ доставил по месту своего жительства в <адрес>, где хранил в помещениях квартиры до момента изъятия сотрудниками полиции в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения обыска сотрудниками ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» были обнаружены и изъяты принадлежащие Дмитриеву А.А. вещества растительного происхождения в виде соцветий, фрагментов соцветий и фрагментов растений, являющиеся наркотическом средством каннабис (марихуана), общей массой 13 граммов в перерасчете на сухое вещество (в соответствии с заключениями эксперта № 351 от 16 февраля 2022 года и № 352 от 22 февраля 2022 года), что является значительным размером в силу положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Он же совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 40 минут Дмитриев А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, осознавая, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь по месту своего жительства в <адрес>, при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», продал за 500 рублей, то есть незаконно сбыл, передав из рук в руки лицу под псевдонимом «Хирург», данные о личности которого сохранены в тайне, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 8,50 грамма в пересчете на сухое вещество (согласно справки об исследовании № 16 от 27 января 2022 года), что является значительным размером в силу положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованной возле <адрес>, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у физического лица под псевдонимом «Хирург», данные о личности которого сохранены в тайне, сотрудником МО МВД России «Новосокольнический» в ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый Дмитриев А.А. в ходе судебного следствия вину признал полностью по двум вменяемым ему преступлениям, указав о своем раскаянии в содеянном. При этом пояснил, что с 24 лет является потребителем наркотического средства марихуана, периодически, 2-3 раза в неделю, употреблял его путем выкуривания один дома или совместно со своими друзьями ФИО10, Свидетель №7 и ФИО9 Чтобы не тратиться на приобретение наркотика, он решил выращивать коноплю самостоятельно, для чего через сеть «Интернет» в апреле - мае 2021 года заказал по почте семена. Затем в период с 25 по 30 мая 2021 года высадил семена марихуаны в количестве пяти штук на земельном участке за сараем не далеко от дома <данные изъяты> ФИО8 в <адрес>. Матери о том, что выращивал не говорил, она этим не интересовалась. Срок созревания конопли согласно инструкции составлял 60-70 дней, в связи с чем в конце августа или начале сентября 2021 года он срезал пять растений конопли, высушил их в расположенном рядом дровянике. При этом, намереваясь на следующий год продолжить выращивание конопли, собрал семена. С высушенных растений он собрал верхушечные части с «шишками», стебли и листья выбросил. Марихуану он разложил в несколько банок, емкостью 1,5 литра с крышками, а затем в двадцатых числах сентября 2021 года перевез по месту своего жительства в <адрес>, где переложил марихуану в несколько стеклянных банок с завинчивающимися крышками, картонную коробку и пластмассовый контейнер. Большая часть марихуаны хранилась в стеклянной банке на кухне и в глухом ящике компьютерного стола в комнате. Данное наркотическое средство он употреблял сам, используя курительную трубку, а также угощал им своих друзей, сбывать наркотик не планировал, хотя задумывался над тем, что необходимо возместить стоимость покупки семян конопли. В этой связи иногда рассчитывался марихуаной за оказанные ему услуги, иногда друзья давали ему деньги за приобретенный у него наркотик. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО10, с которым они ранее совместно неоднократно употребляли наркотик, и стал просить продать ему марихуану. Наркотик по телефону они не называли, оба понимая, что речь идет о марихуане. Он согласился, после чего ФИО10 около 19-20 часов того же дня пришел к нему по месту жительства в <адрес>, которому он вынес из квартиры несколько соцветий растения конопли, завернутых в белый лист формата А-4. ФИО10 стал предлагать за наркотик деньги в сумме сначала 1500 рублей, затем 1000 рублей, но зная о том, какая у ФИО10 маленькая заработная плата, он взял за проданную коноплю 500 рублей одной купюрой. Передача наркотика и денег состоялась на лестничной площадке перед входом в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он (Дмитриев А.А.) находился на работе в <адрес>, там к нему подошел сотрудник полиции в штатском, сообщил о необходимости проведения обыска в его автомашине и в квартире по месту жительства. Вместе они проследовали в <адрес>, где был проведен обыск в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. Затем ему предъявили постановление суда о разрешении производства обыска в его квартире. Перед обыском сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы. Тогда он выдал оставшиеся соцветия марихуаны, находившиеся в компьютерном столе в комнате слева от входа в квартиру, при этом пояснил, что в квартире еще может быть конопля, о месте нахождения которой он не помнит. Затем сотрудники полиции обнаружили еще немного марихуаны во встроенном шкафу в стеклянной банке, две «шишки» в пластмассовой банке из-под витаминов, почти пустую стеклянную банку на холодильнике, коробку из-под модема и пластмассовый контейнер возле компьютерного стола, в которых были остатки конопли. Также нашли семена конопли, завернутые в ненастоящую стодолларовую купюру, которые он собирал осенью 2021 года. Наряду с этим, у него была изъята алюминиевая курительная трубка, которую он использовал при употреблении марихуаны. Все изъятые в ходе обыска предметы и марихуана были упакованы сотрудниками полиции в пакеты, которые опечатаны, подписаны всеми участвующими в ходе обыска лицами. Также был составлен соответствующий протокол.

Вышеназванные показания подсудимый подтвердил в присутствии защитника в ходе их проверки на месте, указав где весной-осенью 2021 года выращивал, сушил и измельчал растения конопли в <адрес>, а также осуществил хранение наркотического средства марихуаны в квартире по месту своего жительства в <адрес>. Кроме того, подсудимый указал на место на лестничной площадке перед входом в его квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ он продал наркотическое средство каннабис ФИО10 за 500 рублей, о чем указано в протоколе проверки показаний на месте с участием Дмитриева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 2 л.д. 54-62).

Помимо признательных показаний подсудимого Дмитриева А.А., его вина в совершении двух преступлений является полностью доказанной.

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, вина Дмитриева А.А. подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного следствия указал, что по поручению следователя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ им был произведен обыск в квартире Дмитриева А.А. в <адрес>. Обыск проводился с участием двух понятых, в присутствии подсудимого и <данные изъяты> Свидетель №3 Перед обыском Дмитриеву А.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. После чего подсудимый проследовал в комнату, расположенную слева от входной двери, и выдал верхушечные части растений в бумажном свертке, которые находились на компьютерном столе. При этом, Дмитриев А.А. указал, что в квартире еще может находиться марихуана, точное местонахождений которой он не помнит. Впоследующем в ходе обыска были обнаружены семена марихуаны, завернутые в долларовую купюру, емкости, в которых хранилось наркотическое средство, в виде стеклянных банок, емкостью 1,3 -1,5 литра, картонной коробки, пластмассовой банки, а также курительная трубка. Указанные предметы были обнаружены на кухне, под столом и на столе компьютерного стола в комнате. Все, что было изъято в ходе обыска, было упаковано, опечатано и скреплено подписями участников следственного действия, кроме того, был оформлен протокол обыска, замечаний к которому не имелось.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире Дмитриева А.А., расположенной в <адрес>. В ходе указанного следственного действия, помимо них и сотрудников полиции, также участвовал подсудимый и <данные изъяты> Свидетель №3 До обыска сотрудники полиции предложили Дмитриеву А.А. выдать запрещенные предметы, в ответ на это подсудимый прошел в комнату, расположенную слева от входа в квартиру, и выдал высушенные части растения серо-зеленого цвета в бумажном свертке, которые находились на компьютерном столе, а также в прозрачном пакете в ящике стола. Затем сотрудники полиции нашли под этим же столом две стеклянных банки, пластиковый контейнер и коробку с остатками сухих верхушечных частей растений серо-зеленого цвета с пряным запахом. Ну кухне в долларовой купюре были обнаружены семена, а в кладовой стеклянные прозрачные банки с высушенной травой серо-зеленого цвета. Также в ходе обыска в комнате была изъята курительная трубка.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.114-115), указала, что <данные изъяты> Дмитриев А.А. на протяжении длительного периода времени употребляет наркотическое средство марихуану, которую самостоятельно выращивал на земельном участке по месту жительства <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в квартиру по месту ее жительства в <адрес> пришли <данные изъяты> Дмитриев А.А. и сотрудники полиции, последними ей было предъявлено постановление суда о производстве обыска в жилище. После ознакомления с данным документом, сотрудники полиции предложили ей и Дмитриеву А.А. выдать имеющиеся у них предметы, запрещенные к свободному обороту. На что подсудимый указал, что у него имеется наркотическое средство марихуана, которое добровольно выдал. Затем сотрудники полиции в ходе обыска дополнительно обнаружили: в комнате слева от входной двери в ящике компьютерного стола верхушечную часть растения конопли; под компьютерным столом две стеклянные банки, пластиковый контейнер и картонную коробку с остатками марихуаны; в ящике кухонного стола семена конопли; в прихожей в кладовом помещении пластиковую баночку с верхушечной частью растения конопли.

Свидетель под псевдонимом «Путник», данные о личности которого сохранены в тайне, в ходе судебного следствия указал на то, что Дмитриев А.А. говорил о том, что самостоятельно выращивает коноплю по месту жительства <адрес>.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №7 и свидетеля под псевдонимом «Студент», данные о личности которого сохранены в тайне, подсудимый рассказывал им об имеющемся у него наркотическом средстве марихуана.

Кроме того, вина Дмитриева А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-      протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.234-236), в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности и надворных постройках рядом с домом ФИО8 в <адрес>, где Дмитриев А.А. выращивал, сушил и измельчал растения конопли для их последующего хранения по месту своего жительства в <адрес>;

-     протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.79-88), в ходе которого Дмитриевым А.А. были добровольно выданы высушенные верхушечные части растения конопли серо-зеленого цвета в бумажном свертке и полимерном пакете (опечатаны в пакеты № 1 и № 2), а также обнаружены и изъяты: в прихожей справа от входа на кухню в кладовом помещении на полке - пластиковая банка белого цвета с надписью «Вечернее», с высушенной верхушечной частью растения конопли (опечатана в пакет № 4); в комнате - стеклянная банка, емкостью 1,35 литра, закрывающаяся на винтовую крышку белого цвета, с частями растения конопли; на компьютерном столе в комнате - курительная трубка с остатками курительной смеси;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.200-202), в ходе которого зафиксированы индивидуальные характеристики курительной трубки, изъятой в ходе обыска у Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также отмечено наличие на внутренней поверхности трубки наслоений вещества темно-коричневого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-175), согласно выводам которого на внутренней поверхности курительной трубки, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в следовых количествах обнаружен тетрагидроканнабинол, являющийся наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растений конопли;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.206-214), в ходе которого были осмотрены без вскрытия пакеты №, 2 и 4, в которых содержалось наркотическое средство - каннабис (марихуана), добровольно выданное Дмитриевым А.А., а также изъятое сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства подсудимого ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-144), согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом в виде соцветий и фрагментов соцветий, добровольно выданное Дмитриевым А.А. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в пакетах № и № является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства в сухом виде из пакета № составляет 5,65 грамма, из пакета №.,97 грамма. Вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом в виде соцветий, изъятое сотрудниками полиции в ходе обыска у Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в пакете №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства в сухом виде из пакета № составляет 1,45 грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 75-80), в ходе которого были осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, и стеклянная банка, емкостью 1,35 литра, в которой таковое находилось на момент производства названного следственного действия;

. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-167), согласно которому сухие мелкоизмельченные фрагменты растений коричневого цвета со специфическим запахом, находящиеся в стеклянной банке, емкостью 1,35 литра, изъятые в ходе обыска по месту жительства Дмитриева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства в сухом виде из стеклянной банки составляет 0,93 грамма.

Вышеуказанная курительная трубка, являющаяся доказательством по уголовному делу, была осмотрена по инициативе государственного обвинения в ходе судебного следствия, при этом подсудимый Дмитриев А.А. подтвердил, что использовал ее при употреблении выращенной им марихуаны, которую хранил по месту своего жительства в <адрес>.

Таким образом, по инкриминируемому подсудимому Дмитриеву А.А. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, исследовав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, установил, что умысел подсудимого был направлен на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 13 граммов, то есть в значительном размере. Квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

До проведения обыска в жилище Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новосокольнический» имелась оперативная информация о том, что подсудимый причастен к незаконному хранению наркотических средств. То есть у сотрудников полиции перед проведением обыска имелись достаточные основания для его проведения.

Обыск в жилище Дмитриева А.А в установленном законодательством РФ порядке проводился ст. оперуполномоченным направления по КОН МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №4 На проведение обыска было получено судебное разрешение.

Признательные показания подсудимого Дмитриева А.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, данные в ходе судебного следствия, суд считает правдивыми, соответствующими другим исследованным доказательствам.

В частности, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, которые подробно рассказали об известных каждому из них обстоятельствах обыска в жилище Дмитриева А.А., а также о добровольно выданных подсудимым и изъятых в ходе проведения обыска веществах и предметах.

Кроме того, свидетель ФИО21 и свидетели под псевдонимами «Путник» и «Студент» подтвердили, что Дмитриев А.А. неоднократно угощал их марихуаной, употребляли наркотик они совместно, при этом подсудимый сообщал, что выращивает коноплю самостоятельно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что Дмитриев А.А. в течение длительного времени является потребителем наркотического средства марихуана.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими исследованными судом письменными доказательствами, суд считает их достоверными, не противоречащими друг другу, соответствующими фактическим материалам дела, доказывающими вину Дмитриева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, проверив в ходе судебного следствия доводы свидетеля Свидетель №3, опровергавшей факт дачи ею показаний против Дмитриева А.А, суд находит их неубедительными, в связи с чем принимает в качестве доказательства показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по изъятому у Дмитриева А.А. веществу растительного происхождения серо-зеленого цвета, содержащему наркотическое средство, подтверждают направленность умысла подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана).

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в данных заключениях экспертов, так как каждое из них является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что доказательства по инкриминируемому подсудимому преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Дмитриева А.А.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дмитриева А.А. по указанному эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, вина Дмитриева А.А. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им получена оперативная информация о том, что Дмитриев А.А. был причастен к сбыту наркотических средств на территории рп. <адрес>. В отношении подсудимого был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была подтверждена причастность Дмитриева А.А. к незаконному обороту наркотиков. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка». После получения разрешения им было оформлено постановление о проведении ОРМ, к которому привлечены в качестве понятых незаинтересованные лица ФИО22 и Свидетель №2, в качестве закупщика выступило лицо под псевдонимом «Хирург», подлинные данные о личности которого были засекречены. «Хирург» сообщил, что между ним и Дмитриевым А.А. имеется договоренность о продаже наркотического средства марихуана на сумму 1000 рублей. В тот же день в вечернее время он (Свидетель №4) вместе с понятыми приехал на автомашине <данные изъяты>, в рп. <адрес>, где встретились с «Хирургом», последний был досмотрен в автомашине в присутствии понятых, при нем имелся только мобильный телефон «<данные изъяты>» синего цвета. По итогам досмотра был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участниками ОРМ. После чего были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей и три купюры достоинством по 100 рублей, номера которых сверены с имевшейся ксерокопией купюр, о чем составлен соответствующий акт. Денежные средства были переданы «Хирургу», после чего тот вышел из автомашины, проследовал к дому № на <адрес>. За «Хирургом» осуществлялось наблюдение, тот по ходу своего движения ни с кем не общался, ничего не подбирал. Затем «Хирург» зашел в <адрес> в рп. <адрес>, откуда вышел спустя 2 минуты, направился к автомашине тем же маршрутом. В автомашине «Хирург» выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое приобрел у Дмитриева А.А., а также оставшиеся после покупки деньги в сумме 500 рублей купюрами по 200 и 100 рублей, которые были помещены в пакеты, опечатаны и скреплены подписями участников ОРМ. Кроме того, «Хирург» был повторно досмотрен, ничего кроме телефона «Редми» у него не имелось, о чем был составлен соответствующий акт. Выданное «Хирургом» вещество растительного происхождения впоследствии было направлено на экспертизу, в ходе которой было установлено, что таковое является наркотическим средством - марихуаной.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Хирург», подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Дмитриева А.А. При этом около 10 часов утра того же дня он созвонился с подсудимым, договорились встретиться вечером с целью приобретения им марихуаны у Дмитриева А.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его («Хирурга») забрал сотрудник полиции на автомашине АУДИ темного цвета, в которой также находились двое понятых. В автомашине его досмотрели, кроме телефона у него ничего не было, затем передали ему деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500, 200 и 100 рублей. После чего он проследовал к квартире Дмитриева, расположенной в <адрес>, где подсудимый передал ему за 500 рублей бумажный сверток белого цвета с наркотическим средством. Затем тем же маршрутом он вернулся к автомашине, там передал сверток сотруднику полиции. При осмотре содержимого свертка было установлено, что в нем находится вещество растительного происхождения, похожее на марихуану. Наркотическое средство и оставшиеся денежные средства были упакованы, опечатаны и скреплены подписью. Впоследствии он снова был досмотрен сотрудником полиции, запрещенных предметов и денег при нем не имелось.

Свидетели ФИО22 и Свидетель №2, дав аналогичные друг другу показания, в ходе судебного следствия пояснили, что являлись понятыми при производстве ОРМ «проверочная закупка» у Дмитриева А.А. Совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 с указанной целью в 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ они проследовали в <адрес>, где встретились с закупщиком под псевдонимом «Хирург». Последний сел к ним в автомашину, где около 19 часов был досмотрен сотрудником полиции, о чем был составлен соответствующий акт. После этого «Хирургу» были переданы денежные средства, которые до этого осматривались, фиксировались номера и серии купюр. Позже закупщик с сотрудником полиции вышли из автомашины, отсутствовали непродолжительное время, а когда вернулись «Хирург» передал сотруднику полиции сверток из бумаги белого цвета, в котором находилось рассыпчатое вещество зеленого цвета, похожее на чай, а также денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 200 и 100 рублей. Выданные закупщиком сверток с веществом растительного происхождения и деньги были помещены в пакеты, опечатаны и скреплены подписями всех участников ОРМ. «Хирург» был повторно досмотрен, у него при себе ничего не было, кроме телефона синего цвета, имевшегося на начало ОРМ.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.114-115), указала, что <данные изъяты> Дмитриев А.А. периодически высказывал намерение заняться сбытом наркотиков с целью заработать денег и возместить стоимость приобретенных им семян конопли.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, а также свидетелей под псевдонимами «Путник» и «Студент», подлинные данные о личности которых сохранены в тайне, установлено, что они совместно с Дмитриевым А.А. неоднократно употребляли марихуану, при этом наркотиком снабжал их подсудимый на безвозмездной основе, за денежное вознаграждение либо за оказанные ему услуги различного характера.

Кроме того, вина ФИО14 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражен ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- постановлением старшего оперуполномоченного направления по КОН МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Новосокольнический» ФИО12, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Дмитриева А.А. и иных неустановленных лиц, объектом которого будет являться наркотическое средство - марихуана, при этом датой начала мероприятия является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания - день завершения возмездной сделки (том 1 л.д.10-11);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 24 минут в автомобиле <данные изъяты> у <адрес> в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 досмотрено лицо под псевдонимом «Хирург». В ходе досмотра обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который не изымался, иные предметы обнаружены не были (том 1 л.д.15-17);

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, исходя из которого в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 34 минут в автомобиле <данные изъяты> у <адрес> в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 осмотрены и переданы лицу под псевдонимом «Хирург» денежные средства в сумме 1000 рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: одна купюра достоинством 500 рублей серии ЪЪ № 8149016; одна купюра достоинством 200 рублей серии АА № 154662415; три купюры достоинством по 100 рублей серии оЕ № 7646008, серии нЛ № 2803241, серии нГ № 5151951 (том 1 л.д. 18-20);

- актом наблюдения, согласно которому в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» осуществлялось наблюдение за лицом под псевдонимом «Хирург», в ходе которого зафиксирован маршрут закупщика к дому № на <адрес> в рп. <адрес> с момента выхода его из автомобиля <данные изъяты> около <адрес> и обратно до момента добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Хирург» бумажного свертка с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета, приобретённого у Дмитриева А.А. (том 1 л.д.25);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 26 минут в автомобиле <данные изъяты> лицо под псевдонимом «Хирург» добровольно выдало сотруднику полиции бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а также денежные средства в сумме 500 рублей, из которых 200 рублей одной купюрой и 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями лиц, участвующих в проведении ОРМ (том 1 л.д.21-24);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-29), исходя из которой представленное на исследование сухое на ощупь, измельченное вещество с верхушечными частями растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в бумажном свертке, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Хирург» ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабис (марихуаны) в пересчете на сухое вещество (с учетом вещества, израсходованного методом тонкослойной хроматографии, пересчитанного на сухое вещество) составила 8,5 грамма;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим веществом каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в пересчете на сухое вещество на момент проведения экспертизы составила 8.42 грамма (том 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.64-67), в ходе которого было осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуана), приобретенное у ФИО14 и добровольно выданное лицом под псевдонимом «Хирург» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.123-130), в ходе которого зафиксирована обстановка в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся в пользовании Дмитриева А.А; в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон подсудимого марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 175-181), в котором указано место незаконного сбыта Дмитриевым А.А. лицу под псевдонимом «Хирург» наркотического средства марихуана около входной двери в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д.99-104), в котором отражены номера, серии, года выпуска 4 купюр, из которых одна достоинством 200 рублей и трех купюр достоинством по 100 рублей, добровольно выданных лицом под псевдонимом «Хирург» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Названные купюры были осмотрены судом в ходе судебного следствия в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д.108-112), в котором зафиксированы технические особенности и имеющиеся повреждения сенсорного мобильного телефона в корпусе синего цвета, принадлежащего Дмитриеву А.А., изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон был осмотрен судом в порядке исследования вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д.116-124), исходя из которого в ходе просмотра видеозаписи, продолжительностью 06 минут 15 секунд, зафиксирован факт передачи Дмитриевым А.А. лицу под псевдонимом «Хирург» ДД.ММ.ГГГГ бумажного свертка, а также одновременной с этим передачи лицом под псевдонимом «Хирург» денежных средств одной купюрой Дмитриеву А.А., кроме того установлено, что приобретенный у подсудимого сверток закупщик нес перед собой в зоне покрытия камеры, по пути следования к квартире Дмитриева А.А. и обратно к автомобилю сотрудника полиции к лицу под псевдонимом «Хирург» никто не подходил, с маршрута следования он не отклонялся, ничего не подбирал;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д.159-168), в ходе которого просмотрены и прослушаны файлы на DVD-R диске, полученные в результате ОРМ «ПТП», отражены разговоры Дмитриева А.А. с иными абонентами относительно возможности приобретения последними наркотического средства марихуана, что также было подтверждено подсудимым при прослушивании названного диска в ходе судебного следствия в порядке исследования вещественных доказательств по делу.

Суд считает, что приведенные доказательства в виде показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

О причастности Дмитриева А.А. к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотического средства марихуаны на территории рп. <адрес> оперативным сотрудникам было известно ДД.ММ.ГГГГ

Об этом свидетельствуют показания свидетелей под псевдонимом «Студент», пояснившего, что в 2021 году Дмитриев А.А. неоднократно рассчитывался с ним наркотическим средством марихуана за оказанные услуги, показаниями свидетеля под псевдонимом «Путник», который указал, что 5-6 раз покупал у подсудимого марихуану, а также исследованная в суде аудиозапись с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», на которой отражены разговоры Дмитриева А.А. о продаже наркотического средства марихуана, что не отрицал подсудимый в ходе судебного следствия.

Наличие до «проверочной закупки» у оперативных органов информации о преступной деятельности подсудимого является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточности этой информации для начала его уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий в виде «прослушивание телефонных переговоров» и «проверочной закупки».

В целях проверки оперативной информации, её подтверждения, подтверждения, фиксации и документирования деятельности Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении него и иных неустановленных лиц оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», объектом которого являлось наркотическое средство марихуана.

Таким образом, действия оперативных сотрудников в рамках проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были направлены на выявление доказательств преступной деятельности подсудимого.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям статей 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно актам осмотра и вручения денежных средств, актов осмотра вещей, находящихся при покупателе, принимали участие Свидетель №4, ФИО22 и Свидетель №2., которые в суде подтвердили свое участие и наличие собственноручно выполненных подписей в составленных по ходу проведения мероприятия процессуальных документах.

Данные лица пояснили об обстоятельствах личного досмотра свидетеля под псевдонимом «Хирург» до и после встречи с Дмитриевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что закупщику были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства марихуана, на 500 рублей из которых он приобрел у подсудимого бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое наряду с оставшимися 500 рублями добровольно выдал в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» сотруднику полиции.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, проводившего ОРМ «проверочная закупка», а также осуществлявшего наблюдение за закупщиком, в ходе которого тот находился постоянно в поле его зрения, что, учитывая также осуществление видеозаписи ОРМ, объективно исключало возможность свидетеля под псевдонимом «Хирург» поднять какие-либо предметы по пути следования к квартире подсудимого и обратно.

Суд полагает, что умысел у подсудимого Дмитриева А.А. на совершение преступления сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При совершении противоправных действий подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить сбыт наркотического средства марихуана и предпринимал для этого конкретные действия. Из его показаний следует, что он осознавал незаконность предпринимаемых им действий.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» также проведено на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Сведения, полученные в результате его проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами выполнены с соблюдением норм УПК РФ.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - каннабис (марихуана), от 6 граммов до 100 грамм составляет значительный размер.

С учётом изложенного суд считает установленным, что Дмитриев А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в связи с чем квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя Андруцеляка Р.М., не принимает в качестве доказательств виновности Дмитриева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, рапорты старшего оперуполномоченного направления по КОН МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Дмитриева А.А. признаков преступления (том 1 л.д.2) и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи разрешения на проведение ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д.9), поскольку данные документы в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд полагает, что постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-7), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 133-135), а также постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.140) не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат каких-либо сведений, обосновывающих обвинение.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств, относятся те документы, в которых изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. По смыслу абз. 4 ст. 11 и абз 1 ст. 12 Закона "Об ОРД" постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов такой деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, является процессуальной формой передачи результатов ОРД указанным органам для использования их в доказывании в соответствии с порядком, установленным ст. 89 УПК РФ. В связи с чем, такие постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что согласно части первой статьи 186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные или иные переговоры подозреваемого и других лиц могут содержать сведения имеющие значения для уголовного дела, их контроль и запись допускается на основании судебных решений.

Доказательством по уголовному делу являются сведения, полученные в результате контроля переговоров. Таким образом, постановлением Псковского областного суда от 18 октября 2021 года (том 2 л.д.136-137) дано лишь разрешение соответствующим органам для проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий сроком на 90 суток, в связи с чем само по себе оно доказательством не является.

Имеющееся в уголовном деле постановление Псковского областного суда от 04 февраля 2022 года (том 2 л.д.138-139) о рассекречивании постановления Псковского областного суда от 18 октября 2021 года также не может быть отнесено к числу доказательств виновности Дмитриева А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических веществ в значительно размере, поскольку вынесено таковое в порядке п.12 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 ", определяющего порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Также, вопреки доводам государственного обвинителя Андруцеляка Р.М., не свидетельствуют о виновности Дмитриева А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, являвшихся понятыми при проведении обыска в жилище Дмитриева А.А, а также непосредственно протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-88), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-144),заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163-167), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174-175), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-202), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-214), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.234-236), а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-80). Указанные документы приняты судом в качестве доказательств виновности Дмитриева А.А. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Между тем, таковые не несут в себе сведений, подтверждающих факт сбыта Дмитриевым А.А. марихуаны в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «Хирург», поэтому не соответствуют критерию относимости, по сему не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

Также суд принимает во внимание, что по уголовному делу в отношении Дмитриева А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать фактический характер своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние Дмитриева А.А. не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д.50-52).

Объективность данного заключения не вызывает сомнений у суда, и сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу положений статей 19, 23 УК РФ, Дмитриев А.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях с назначением ему наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При разрешении дела суд учитывает, что соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, которые применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева А.А. по эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельством Дмитриеву А.А. наличие у него на иждивении <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлений суд учитывает полное признание подсудимым Дмитриевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, суд, не соглашаясь с мнением защитника Гришановского В.А., считает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, данных об этом в материалах уголовного дела не имеется, о наличии каких-либо заболеваний Дмитриев А.А. в ходе судебного разбирательства не сообщал.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в силу п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и, соответственно, назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному эпизоду, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, у суда не имеется, поскольку сам по себе факт признания вины в содеянном не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако, таких обстоятельств судом установлено не было. Таким образом, учитывая наличие у оперативных сотрудников сведений о причастности Дмитриева А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствуют основания для признания смягчающим Дмитриеву А.А. наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ст. ст. 228 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимым совершены преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступления.

Также судом установлено, что Дмитриев А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является военнообязанным, на момент задержания по уголовному делу был трудоустроен в <данные изъяты> проживал по месту регистрации в <адрес>.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, жалоб на его поведение в <данные изъяты> и ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» не поступало.

По месту работы в <данные изъяты> Дмитриев А.А. также зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся руководством за достигнутые успехи в работе.

Исходя из характеристики из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от 10 марта 2022 года, Дмитриев А.А. за время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, в создании конфликтных ситуаций замечен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, инвалидом не является.

Определяя подсудимому вид наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, суд, учитывая отсутствие у Дмитриева А.А. инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия по данному эпизоду смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Дмитриева А.А., обстоятельств, смягчающих его наказание, поведения после совершения преступления, которые суд оценивает, как исключительные, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ считает нецелесообразным применять к Дмитриеву А.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания в виде реального лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание Дмитриеву А.А. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность относится к категории особо тяжких. При этом, применению подлежат положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, касающиеся порядка определения срока обязательных работ при сложении с лишением свободы.

Кроме того, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, степень его общественной опасности, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Инкриминируемое Дмитриеву А.А. преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о возможности применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора, принимая во внимание вид назначенного подсудимому наказания, суд полагает необходимым изменить Дмитриеву А.А. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Также суд учитывает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Отбывать наказание подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом, суд, учитывая заявление Дмитриева А.А. в судебном заседании, что мобильный телефон марки <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым имуществом в период брака со Свидетель №3, полагает возможным передать данное вещественное доказательства Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ;

по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Дмитриеву А.А. наказание в виде 04 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву А.А. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Дмитриеву А.А. наказания время его содержания под стражей с 09 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года включительно и с 16 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Дмитриева А.А. под домашним арестом с 20 мая 2022 года по 15 июня 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 5,56 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.А. при проведении обыска; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 4,88 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.А. при проведении обыска; наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 1,73 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Дмитриева А.А.; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,54 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Дмитриева А.А.; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,84 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Дмитриева А.А.; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 8,28 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Хирург» при проведении ОРМ «проверочная закупка»; вещество растительного происхождения в виде семян серо-коричневого цвета (плоды-орешки), массой 1,29 грамма, изъятое при проведении обыска в жилище Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ; семена серо-зеленого, от серо-желтого до коричневого цветов, массой 3,05 грамма, изъятые в ходе производства обыска в жилище Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ; находящиеся в специализированном помещении для хранения наркотических средств и их прекурсоров МО МВД России «Новосокольнический», - уничтожить;

- курительную трубку, изъятую в ходе обыска в жилище Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- бесцветную стеклянную банку с навинчивающейся металлической крышкой белого цвета; бесцветную стеклянную банку с навинчивающейся металлической крышкой белого цветами с наслоениями на внутренней поверхности вещества коричневого цвета; пустую картонную коробку художественно оформленную оранжевого и голубого цветов, с закрывающейся крышкой с наслоениями на внутренней поверхности вещества зеленого цвета; пустую емкость из прозрачного полимерного материала с цветной этикеткой с наслоениями на внутренней поверхности вещества зеленовато-коричневого цвета; два пакета из полупрозрачной полимерной пленки темно-серого цвета; две бумажные бирки с оттисками печати; два листа бумаги белого цвета с рукописными текстами, находящиеся в специализированном помещении для хранения наркотических средств и их прекурсоров МО МВД России «Новосокольнический», - уничтожить;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности Свидетель №3;

- денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством 200 рублей и тремя купюрами достоинством по 100 рублей, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть в МО МВД «России «Новосокольнический»;

- два DVD-R диска с результатами ОРМ «проверочная закупка» и «ПТП», находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                          подпись                                      Л.Р. Апетёнок