cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Уголовные / 22-413/2023

Решение по делу № 22-413/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.

с участием прокурора Витковской Е.О.

адвоката Кузнецова И.А.

осужденного Куркина И.А.

потерпевшего <...>.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в г.Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.А. в защиту интересов осужденного Куркина И.А., апелляционной жалобе потерпевшего <...> апелляционному представлению государственного обвинителя Саенко Ю.А. с дополнением на приговор Советского районного суда г. Омска от 06 декабря 2022 года, которым

Куркин <...>

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Куркину И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрационные отметки.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Куркин И.А. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск потерпевшего Костко А.А. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставлен без рассмотрения, сохранено право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве.

<...>.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Куркина И.А. и адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего <...>., несогласного с доводами апелляционной жалобы адвоката Кузнецова И.А., заслушав прокурора Витковскую Е.О., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин И.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 27.06.2012 г. по 04.07.2012 г., в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куркин И.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.А. в защиту интересов осужденного Куркина И.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не мотивировал, какой из приведенных видов личной заинтересованности или же их все суд положил в основу обвинительного приговора, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Указанное обстоятельство лишило Куркина И.А. возможности предоставлять доказательства, опровергающие данные доводы суда, что существенным образом нарушило его право на защиту. Вместе с тем, суд в приговоре сослался на положения ст. 252 УПК РФ, указывая, что Куркин И.А. не мог совершить данное преступление без помощи руководителей патрульно-постовой службы, однако дать оценку их действиям суд не может, так как ограничен пределами обвинения. При этом эти лица в судебном заседании допрошены не были.

Кроме того, сторона защиты ссылаясь на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на то, что Куркин И.А. совершил преступление в период с 26.06.2012 г. по 04.07.2012 г. Таким образом, 04.07.2022 г. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, для преступлений, в совершении которых обвинялся Куркин И.А. по ч. 3 ст. 303 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, такой срок истек еще на 4 года раньше. Вместе с тем, ни 04.07.2022 г., ни позднее до удаления суда в совещательную комнату Куркину И.А. не было разъяснено его право на прекращение уголовного дела по предъявленному обвинению по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, адвокат указывает на то, что выводы суда о виновности Куркина И.А. основаны на недопустимых доказательствах. Так, суд ссылается на протокол изъятия предметов и документов от 05.09.2013 г. согласно которому в служебном кабинете № 10 ОП № 8 УМВД России по г. Омску были обнаружены и изъяты имеющие значение для дела предметы и документы.

Вместе с тем, сторона защиты обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено старшим следователем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Рагозиным А.В. 06.09.2013 г.

При визуальном осмотре вышеназванного протокола усматривается, что он составлен на печатном бланке, в заголовке которого указано «Протокол обыска/выемки», а рядом дописано рукописным текстом слово «изъятия». При этом слово «обыска» подчеркнуто ручкой как в заголовке, так и по всему печатному тексту документа.

Также, на листе документа содержится отметка, что обыск произведен в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ в целях отыскания и изъятия «системных блоков компьютеров, находящихся в пользовании сотрудников уголовного розыска». На втором листе документа содержится запись, что «указанные предметы, документы и ценности изъяты в ходе обыска». На этом же листе начинаются рукописные записи следователя, описывающие обстоятельства проведения следственного действия. Описание начинается следующим образом - «объектом поисковых мероприятий является кабинет № 10 ОП № 8 УМВД России по г. Омску...». Далее по тексту на каждом листе имеется указание на проведение следователем поисковых мероприятий, а на 11-м листе протокола содержится рукописная запись следователя «в ходе обыска/выемки производилось: не производилось».

Таким образом, по мнению стороны защиты, из представленного протокола следственного действия очевидно, что следователем производился именно обыск в служебном кабинете № 10 ОП № 8 УМВД России по г. Омску, а приписка слова «изъятия» в названии документа выполнена с целью введения суда в заблуждение относительно законности действий следователя.

Кроме того, стороной защиты представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о незаконности проведенного следственного действия. Так, по окончании следственного действия участвующим лицам были предоставлены копии постановления о производстве обыска от 05.09.2013 г. и вышеописанного протокола обыска. Указанные копии приобщены стороной защиты к материалам уголовного дела. Представленный стороной защиты протокол обыска идентичен по своему содержанию имеющемуся в материалах уголовного дела за одним исключением - в нем отсутствует на первом листе слово «изъятие» в заголовке документа. Приобщенное защитой постановление о производстве обыска от 05.09.2013 г. имеет значительно больше отличий, но при этом оно полностью соотносится с характером проводимого следственного действия и самим протоколом обыска.

Также, несмотря на приобщение к материалам уголовного дела сведений информационного центра МВД РФ о количестве выявленных сотрудниками уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г. Омску преступлений, связанных с хранением наркотических средств без цели сбыта, в качестве доказательства ответ на запрос, содержащий данные сведения, в приговоре не указан.

Кроме того, сторона защиты отмечает, что выводы суда основаны на свидетельских показаниях, не соответствующих протоколу судебного заседания и приводит показания свидетелей, которые в приговоре отражены не точно, а именно, показания свидетеля <...>

По мнению, автора жалобы, квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ не может охватывать деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Также, адвокат обращает внимание и на то, что суд в приговоре указал, что за Куркиным И.А. было закреплено именно направление оперативной деятельности, связанное с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, он был старшим в группе оперативных работников по этому виду деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей <...>, что предполагало его осведомленность об оперативнойобстановке на обслуживаемой территории по данному направлению.

Однако, по мнению адвоката, осведомленность об оперативной обстановке не означает, что Куркин И.А. должен был пофамильно знать всех лиц, задерживаемых сотрудниками различных служб с изъятием у них веществ. Только после выявления в изъятом веществе наркотических средств задержанные лица попадали в сферу интересов оперативных работников группы НОН.

Также, автор жалобы не соглашается с выводами суда в части того, что Куркин И.А. давал поручения стажеру <...> руководителем практики которой являлся. Единственным аргументом суда является то, что Куркин И.А. неформально был старшим группы НОН, вследствие чего мог давать указание <...> проходившей практику в отделении. На том основании, что Куркин И.А. мог давать указание, суд отнесся критически к показаниям и свидетеля <...> и подсудимого Куркина И.А. в том, что он ей таких поручений не давал.

Заключением почерковедческой экспертизы № 105/2022 объективно установлено, что подпись на листе дела - 122 выполнена не <...> чернилами другого цвета и не одновременно с подписями на других страницах протокола. <...> также отказалась от изложенных в этом протоколе показаний. Однако суд оставил без внимания этот факт, как не имеющий значения, не отреагировав на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. При этом, руководителем практики <...>. был начальник уголовного розыска <...> который сам это обстоятельство подтвердил при допросе в суде.

Органом расследования и стороной обвинения не принято во внимание, что по отношениям, которые были заполнены Куркиным И.А., согласно справок об исследованиях, наркотическое средство в веществе, изъятом у <...> не обнаружено, как и не опровергнут довод стороны защиты о том, что Куркин И.А., имея большой опыт работы в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, знал как выглядит наркотическое средство - героин и, имея умысел на фальсификацию доказательств, не стал бы такое количество раз путем подбора, направлять вещество на исследование, увеличивая риск быть разоблаченным.

Кроме того, органы расследования не установили ни конкретные материалы проверок, по которым якобы Куркин И.А. взял вещества, ни их вид, ни массу.

Как пояснили в своих показаниях <...> а также подсудимый Куркин И.А., никогда по материалам проверок не было установлена утрата наркотических средств или хищение таковых. Более того, в данной части никто из сотрудников ОП № 8 ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Мотив совершения преступления Куркиным И.А. по версии обвинения «с целью улучшения показателей работы по направлению деятельности, связанному с выявлением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств» опровергается тем, что в 2012 году Куркин И.А. занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску. Исходя из материалов уголовного дела в отношении <...> а именно протокола личного досмотра и рапорта сотрудника, его производившего, при задержании <...>. принимали участие только сотрудники патрульно-постовой службы. Ни Куркин И. А., ни иные оперуполномоченные из группы НОН никакого отношения к задержанию <...>. не имели.

Сотрудникам группы НОН было дано указание со стороны руководства ОП № 8 УМВД России по г. Омску о том, чтобы они по просьбе иных подразделений полиции выписывали отношения о направлении вещества на химическое исследование, даже не являясь при этом исполнителями по материалу. Из показаний <...> следует, что на тот момент, когда сотрудники наружных служб обращались к оперуполномоченным группы НОН за отношением на исследование, ни изъятое вещество, ни материалы проверки сотрудникам уголовного розыска не передавались, отношения выписывались со слов сотрудника, обращавшегося за отношением. Доставлением изъятого вещества в ЭКЦ также занималась та служба, которая изъяла данное вещество. Следовательно, выписывая от своего имени отношение на химическое исследование, сотрудник не имеет никакой заинтересованности в результатах исследования, равно как и возможности оказать влияние на результат исследования. То обстоятельство, что 26.06.2012 г. Куркин И.А. самостоятельно увозил вещество в ЭКЦ не свидетельствует о его личной заинтересованности в результате исследования. Результаты исследования при этом забирались только сотрудниками патрульно-постовой службы.

Доводы следствия о том, что Куркин И.А. имел личную заинтересованность в виде улучшения показателей работы по направлению деятельности, связанному с выявлением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не только не основаны на материалах уголовного дела, а, напротив, всецело ими опровергается. Стороной обвинения не представлено доказательств, что возбуждение уголовного дела в отношении <...>. каким-либо образом оказало положительное влияние на статистические показатели службы уголовного розыска ОП № 8 или самого Куркина И.А.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Куркин И.А. не обладал никакими распорядительными полномочиями. Каких-либо объективных данных о том, что Куркин И.А. давал указания сотрудникам патрульно-постовой службы о доставке отношения и вещества в ЭКЦ, а также давал поручения забирать готовые результаты исследования, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, из показаний самих сотрудников группы НОН, патрульно-постовой службы и <...>., следует, что Куркин И.А. им распоряжений не давал и дать не мог, так как подчинялись они либо своему руководству, либо оперативному дежурному, которые тем более в служебной зависимости от Куркина И.А. не находились.

Достоверно установить, по чьей просьбе <...>. выписала отношение на химическое исследование от имени оперуполномоченной <...>., ни на предварительном следствии, ни в суде не представилось возможным, в связи с чем нет оснований утверждать, что она действовала по указанию Куркина И.А. Несмотря на то, что Куркин И.А. неформально являлся руководителем группы НОН, нельзя говорить о том, что <...>. находились у него в прямом подчинении. При этом, в полномочия Куркина И.А. не входило давать указания кому-либо относительно того, какое решение необходимо принимать по конкретному материалу.

В судебном заседании были допрошены эксперты ЭКЦ УМВД России по Омской области <...>., участвовавшие в проведении исследований по материалу предварительной проверки по факту задержания <...>. и изъятия у него вещества. В ходе допроса все эксперты поясняли, что в случаях, если поступившее на экспертизу вещество не совпадает по внешним признакам (массе, цвету, запаху) с веществом, по которому ранее проводилось исследование, если имеются следы, свидетельствующие о нарушении целостности упаковки, если изменилась сама упаковка вещества после исследования, то об этом непременно указывается в заключении по результатам экспертизы. В таком случае, любое вмешательство Куркина И.А., связанное с нарушением целостности упаковки и изменением массы изъятого вещества, безусловно не осталось бы без внимания со стороны эксперта, что привело бы в итоге к признанию такого доказательства недопустимым и послужило бы основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Помимо прочего, Куркину И.А. результаты исследования и вещество изъятое у <...>., после их получения из ЭКЦ не передавались. Ни один из сотрудников патрульно-постовой службы, осуществлявших доставление вещества в ЭКЦ и обратно в отдел полиции, не указывал, что получал отношение на химическое исследование и вещество непосредственно от Куркина И.А. и впоследствии передавал ему же готовые результаты исследования. В ходе следствия вещество, возвращенное по результатам исследования 30.06.2012 г., было утрачено до возобновления следствия в 2020 году. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Куркина И.А. отменить, вынести в отношении Куркина И.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший <...>. выражает несогласие с приговором суда ивобоснование своих доводов указывает на то, что Куркинсвоими действиями нарушил его законные права и законные интересы. Автор жалобы также выражает несогласие и с решением суда в части гражданского иска. В ходе судебного следствия судом не были разрешены вопросы гражданского ответчика и истца. Судом не поднимались вопросы, связанные с заявленным потерпевшим гражданским иском за причиненный потерпевшему моральный вред в результате совершенных преступных действий Куркина И.А. Автор жалобы полагает, что, сохранив имущество осужденного (сняв арест), сохранив за осужденным должность полицейского и звания - майор, переквалифицировав его действия, а также, сославшись на снисхождение по семейным обстоятельствам осужденного, состояние здоровья его родных и его лично, суд не учел принципы законности наказания и целей его достижения, а также заинтересованности в равноправии сторон с учетом состояния здоровья семьи потерпевшего, его личного состояния здоровья, а также и то, что он является инвалидом. Такие обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии справедливости назначенного наказания. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Куркина И.А. изменить, лишив Куркина звания, с увольнением и запретом работы в должности полицейского; взыскав с Куркина И.А. моральный вред в размере <...> <...> рублей; кроме того, арест наложенный Куйбышевским районным судом г. Омска на имущество Куркина И.А., просит оставить до полного возмещения потерпевшей стороне.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саенко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, выводы суда не содержат сведений о том, почему предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Куркина И.А. по ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ не является обоснованной, в данной части суд должным образом свою позицию не мотивировал. Выводы суда о том, что Куркин И.А. вышел за рамки предоставленных законом полномочий, обоснованы, вместе с тем, его действия, по мнению автора представления, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, описывая преступные действия Куркина И.А., выразившиеся в фальсификации документов в рамках материала проверки в отношении задержанного по подозрению в незаконном хранении наркотических средств <...> и незаконном предоставлении для исследования неустановленного следствием вещества, которое было изъято по другому материалу проверки, с целью дальнейшей фальсификации доказательств по материалу доследственной проверки в отношении <...>., суд не учел, что они полностью соответствуют объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая является специальной нормой, затрагивающей более узкий круг правоотношений и существенно строже оценивающей содеянное подсудимым. Судом необоснованно применена общая норма уголовного закона, при наличии специальной, предусматривающей ответственность за обозначенные действия, направленные на фальсификацию материалов доследственной проверки. По общему правилу при наличии общей и специальной нормы применению подлежит специальная. Кроме того, обеспечивая передачу наркотического средства экспертам Куркин И.А. незаконно хранил его, в связи с чем, его действия также необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Куркина И.А. необходимо квалифицировать также по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В данном случае ввиду неверной квалификации действий Куркина И.А. судом определено несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание. Судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, конкретные действия Куркина И.А. и их последствия не только для потерпевшего <...> но и для общества в целом - затруднение доступа к правосудию. Нарушая права отдельного гражданина, Куркин И.А. скомпрометировал всю систему правоохранительных органов в целом, что является существенным, учитывая их основную задачу в обществе - защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации. Указанные противоправные действия могли привести к принятию несправедливого решения, в результате чего могла произойти и дискредитация судебной власти, подрыв её авторитета, необоснованное ущемление прав и законных интересов граждан. Таким образом, наказание Куркину И.А. подлежит усилению, с назначением наказания по ч. 3 ст. 303 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, а также на основании ст. 48 УК РФ лишить его специального звания-майор полиции, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно необходимо определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, а также с лишением специального звания - майор полиции с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, автор представления отмечает, что неверные выводы суда в части квалификации действий Куркина И.А. повлекли неправильное применение норм уголовного закона, регламентирующих сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Так, суд в приговоре указал на применение п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду ошибочного суждения о совершении Куркиным И. преступления средней тяжести. Однако, поскольку Куркиным И. совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесенные законодателем к категории тяжких преступлений, применению подлежит п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Также, при назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ судом нарушен уголовный закон. Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначении судами уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В нарушение данной нормы судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куркина И.А., учтено «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел». Ошибочные выводы суда в данной части повлекли назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

Помимо изложенного нельзя согласиться и с решением суда в части гражданского иска, решение в данной части также подлежит отмене. Так, рассматривая гражданский иск потерпевшего <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд, полагая, что требования подлежат удовлетворению, оставил иск без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставив данный вопрос рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мотивов принятия указанного решения, судом в приговоре не приведено. Между тем, в соответствии с данной нормой, подобные решения могут быть приняты судом лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Однако, исковые требования потерпевшего <...> о взыскании компенсации морального вреда не требовали дополнительных уточнений и расчетов, иных препятствий для рассмотрения иска в полном объеме не имелось, в связи с чем, требования в части размера компенсации подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, оснований для применения ч. 2 ст. 309 УК РФ у суда не имелось.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Саенко Ю.А., также,ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает на то, что, суд, указывая мотивом совершения преступления - личную заинтересованность Куркина И.А. в виде стремления оказать содействие своим товарищам, действуя из ложно понятых интересов службы, совершения полезного, но незаконного действия, - не мотивировал данное решение, что ставит под сомнение справедливость приговора, подлежит исключению и, может повлечь уменьшение объема обвинения со снижением наказания.

Кроме того, вопреки положениям ч. 4 ст. 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", приговор содержит предположения о том, что Куркин И.А. в силу специфики рода его деятельности, был осведомлен об оперативной обстановке на территории САО г. Омска; о том, что факт изъятия наркотических средств и упаковочного материала из служебного кабинета Куркина И.А. предполагает наличие возможности подмены вещества, изъятого 25.06.2012 г. у Костко А.А.

Также, отмечает, что Куркину И.А. не было разъяснено право на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем, просит приговор Советского районного суда г. Омска от 06.12.2022 г. в отношении Куркина И.А. отменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений с направлением на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.А. государственным обвинителем Митрофановой Е.А. и потерпевшим <...> поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Куркина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова И.А. о невиновности Куркина И.А. и о необходимости его оправдания, а также доводы представления о несогласии с квалификацией по которой Куркин был осужден и о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.303 УК РФ,- являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Отрицание Куркиным в судебном заседании своей вины, обоснованно расценено как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку приведенные им доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания осужденного Куркина, потерпевшего Костко, допрошенных свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия Куркина об обстоятельствах содеянного. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Виновность Куркина в том, что он, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти и обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела: приказом начальника УМВД России по г. Омску № 1307л/с от 09.08.2011 Куркин И.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г. Омску, кроме того, согласно распоряжению начальника ОП № 8 УМВД России по г. Омску № 3 от 04.01.2012 «О закреплении сотрудников ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску за литерными делами» за Куркиным И.А. закреплено направление оперативной деятельности, связанное с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, -совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина,охраняемых законом интересов общества и государства, - подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката Кузнецова и самого Куркина в части того, что материал предварительной проверки ни 26.06.12 г. в отношении <...>, ни позднее на исполнение Куркину не поступал и он не имел к нему доступа, а, поэтому Куркин и был лишен возможности принимать по нему процессуальные решения, иметь доступ к изъятому веществу после того, как первоначально увез его для исследования, - указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля <...>., который в июне 2012 года занимал должность заместителя начальника по охране общественного порядка ОП-8 УМВД России по г. Омску и пояснивший, что при обозрении рапорта от 25.06.2012 г. по факту хранения наркотических средств <...>., на рапорте, действительно, стояла его виза о передаче данного материала для исполнения Куркину И.А., а не руководителю. В то время была нехватка руководящего состава в связи с реформой МВД, руководители розыска были не назначены или были в отпуске, поэтому отписал материал ст. оперуполномоченному отделения НОН Куркину И.А., чтобы ускорить процесс работы с материалом. Отношение на исследование вещества, обычно, выписывалось оперуполномоченными.

Свидетели <...>., которые являлись руководителями в ОП № 8, пояснили, что материалы по линии НОН все отписывались Куркину И.А., как старшему группы, а в случае его отсутствия, могли быть отписаны любому сотруднику в отделе НОН. Куркин, как старший, мог распределить между сотрудниками материалы, но без резолюции. Если сотрудники внешних сил (ППС, ОВО, ГИБДД и пр.) задерживали лицо, регистрировали рапорт, набирали материал, а за отношением на исследование шли к сотрудникам НОН, которые их выписывали. Передача отношения сотрудником НОН сотрудникам ППС никак не фиксировалась.

Свидетели <...> также подтвердили, что Куркин был старшим оперуполномоченным, старшим группы НОН, руководил работой данного подразделения, был старшим по званию и старшим по должности по отношению к <...>, тем, самым, мог давать и давал поручения указанным лицам, хотя документально это никак не было закреплено.

Утверждение Куркина в части того, что он не мог давать каких-либо поручений <...> в силу конфликтной ситуации между ними, также необоснованны, поскольку судом также достоверно установлено, что <...> проходила практику в данном подразделении, в группе НОН, в котором старшим по званию был Куркин; кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <...> пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, связанное с фальсификацией материалов проверки в отношении <...>. Было установлено, что четвертое отношение на исследование было написано от имени оперуполномоченного, почерком, который не принадлежит ни одному из оперуполномоченных группы НОН. При отработке версии о том, кто мог заполнить данный документ была установлена <...>., являвшаяся курсантом Академии и проходившая практику в отделении по раскрытию преступления по линии НОН под руководством Куркина И.А. <...> на тот момент находилась в другом регионе, по телефону он сообщил последней о расследовании и спросил, чем именно она занималась на практике и кто ею руководил, на что <...> пояснила, что, действительно, находилась на практике в отделении НОН, сказала, что все, что она там делала, она делала по указанию Куркина.

Кроме того, установлено, что в дальнейшем <...> в ситуации ее вызова к следователю для допроса по факту прохождения ею практики в группе НОН в ОП-8 УМВД России по г. Омску, она позвонила с просьбой о помощи именно к Куркину, телефон которого у неё был записан в ежедневнике, поскольку он был непосредственным руководителем ее на практике. Также и последующее поведение Куркина в указанной ситуации, это оказание помощи <...>, который встречает ее по приезду в г. Омск, предоставляет ей своего знакомого адвоката, вместе с которым отвозит <...> на допрос, что не указывает о наличии конфликтных, неприязненных отношений между <...>.

Что касается заключения почерковедческой экспертизы по подписи в допросе <...> по поводу которой свидетель указала, что это не ее подпись, - по мнению судебной коллегии, не опровергает и не подтверждает вышеописанные обстоятельства, и имеет вероятностный характер.

Кроме того, свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Куркина И.А., она производила следственные действия, в том числе допрашивала <...>. Никакого давления на <...> не оказывалось, что она говорила, то она и записывала в протокол допроса. <...> внимательно читала свои показания, поскольку сама является сотрудником, и не подписала бы протокол, если бы что-то не соответствовало действительности. В её личном присутствии сама <...> знакомилась с протоколом и подписывала данный протокол. Протокол печатался в соответствии с её (<...>) показаниями, в дальнейшем, изменений не вносилось, ею (<...>) протокол не перепечатывался.

Суд первой инстанции обоснованно признал надуманными доводы Куркина и стороны защиты в части того, что Куркин И.А. выписывал три раза отношения от 25.06.2012 г. и от 26.06.2012 г. по факту изъятия 25.06.2012 года вещества у <...> по просьбе сотрудников ППС, не вникая в суть происходящего, поскольку достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что на тот момент Куркин состоял в должности старшего оперуполномоченного, имея соответствующую квалификацию и опыт работы, связанный именно с оперативно- розыскной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно распоряжению начальника ОП № 8 УМВД России по г. Омску за Куркиным И.А. было закреплено именно направление оперативной деятельности, связанное с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, он был старшим в группе оперативных работников по этому виду деятельности, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, тот факт, что Куркин И.А. знал о существовании материала доследственной проверки по факту задержания 25.06.2012 г. <...>. следует и из того, что он написал 26.06.2012 г. отношение на исследование, датировав датой задержания <...> 25.06.2012 года, и отвез его вместе с веществом на исследование в ЭКЦ 26.06.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что материал доследственной проверки по факту задержания 25.06.2012 года <...>. был отписан и передан 26.06.2012 года именно Куркину И.А., доказательств, свидетельствующих о более поздних сроках передачи данного материала, а также о нахождении его в производстве у кого- либо другого, в деле не имеется, что свидетельствует об умышленности последующих преступных действий Куркина И.А. по неоднократному написанию отношений на исследование, а также на дачу поручений <...> по написанию от имени <...> отношения, что указывает на умысел Куркина сокрыть преступность своих действий либо придать им видимость законности, по подмене вещества, а также дача поручения <...> о написании рапорта на возбуждение уголовного дела после получения результатов исследования о том, что в веществе имеется наркотическое средство.

Таким образом, в суде первой инстанции объективно установлено и сделан обоснованный вывод о том, что Куркин И.А. не имел при вышеуказанных обстоятельствах ни процессуальных, ни правовых, ни каких- либо других оснований трижды за два дня выписывать отношения, датированные одно- 25.06.2012 года и два – 26.06.2012 года по одному и тому же факту задержания от 25.06.2012 года одного и того же лица- <...>., кроме того, давать поручение находящейся на практике Максимович А.И. выписывать четвертое отношение от имени о/у <...> датированное от 29.06.2012 года, осуществлять подмену вещества, изъятого у <...>. в ходе личного досмотра 25.06.2012 года, помимо этого, давать поручение выписывать рапорт на возбуждение уголовного дела, зная о том, что вещество, являющееся наркотическим согласно справке об исследовании № 10/2407 от 30.06.2012, не было изъято у <...>. 25.06.2012 г.

Свидетель <...> в судебном заседании подтвердила, что в ходе допроса следователем ей предъявляли отношение, выписанное от ее имени, которое она не писала, почерковедческая экспертиза подтвердила это. Она не давала указания <...> написать отношение от своего имени.

Сотрудники ППС <...>, которые участвовали в доставлении отношений, подготовленных Куркиным, и получали результаты по ним, пояснили, что целостность упаковки при передаче вещества для исследования не нарушали.

Согласно заключению эксперта №155/2-1 от 24.04.2014 г., записи, расположенные в отношении на химическое исследование от 25.06.12 г. и двух отношениях на химическое исследование от 26.06.12 г. исполнены одним и тем же лицом. Рукописные записи, расположенные в отношении на химическое исследование от 25.06.12 г. и двух отношениях от 26.06.12 г., в строках «Дата», указывающих на должность и фамилию исполнителя, материал проверки, в разделе «Установил» исполнены Куркиным.

Таким образом, Куркин трижды в течение короткого времени по одной фамилии задержанного составляет отношения на химическое исследование, при том, что первое отношение было не только подготовлено Куркиным, но и доставлено им для исследования.

Следовательно, действуя умышленно, в целях достижения желаемого результата, направленного на получение выводов отношения о том, что в веществе, изъятом у <...>., имеется наркотическое средство, а также на возбуждение уголовного дела по данному факту в отношении <...> совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и никогда, ни при каких обстоятельствах не может совершать.

Показания свидетеля <...>, допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционный инстанции по ходатайству стороны защиты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный свидетель ничего существенного по обстоятельствам дела не пояснил.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания свидетелей, допрошенных свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он был осужден.

Правильность и объективность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеописанные действия Куркина повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Умышленными преступными действиями Куркина И.А. были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ законные права <...> также подорван авторитет органов государственной власти в лице полиции, как органа исполнительной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, кроме того, Куркин И.А. посягнул на общественные отношения по обеспечению нормальной деятельности органов прокуратуры, предварительного следствия, а также общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, с целью принятия процессуального решения, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Доводы представления в части мотива совершения Куркиным преступления, а также о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что Куркин И.А. в силу специфики рода его деятельности, был осведомлен об оперативной обстановке на территории САО г. Омска и на то, что факт изъятия наркотических средств и упаковочного материала из служебного кабинета Куркина И.А. предполагает наличие возможности подмены вещества, изъятого 25.06.2012 г. у <...> - судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются обстоятельством, которые могут повлиять на доказанность вины Куркина в совершении преступления, за которое он осужден, на квалификацию его действий и на законность принятого судом решения. Кроме того, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Доводы адвоката Кузнецова в части того, что судом в приговоре показания ряда свидетелей изложены не достоверно, имеют неточности, так, как они отражены в протоколе судебного заседания, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено точное изложение в приговоре показаний допрошенных лиц. Кроме того, ни стороной защиты, ни осужденным замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. Достоверность показаний допрошенных свидетелей, потерпевшего, осужденного, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и каких-либо грубых противоречий не содержат.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола обыска/выемки, который имеется в материалах уголовного дела, проведенного в служебном кабинете Куркина 05.09.13 г., где данный протокол имеет дописку со словом «изъятия», поскольку, по мнению адвоката, фактически, был произведен обыск, при этом, у него имеется аналогичный протокол, но без дописок слова «изъятие», - судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данная дописка не влияет на существо принятого судом решения. Кроме того, указанные протоколы они идентичны по содержанию.

Ссылка адвоката на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление об изъятии, однако ему было выдано постановление о производстве обыска, что также является недопустимым доказательством, - судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку указанное постановление представлено в копии, что не позволяет установить подлинность данного документа.

При этом, достоверность постановления, имеющегося в материалах уголовного дела сомнений не вызывает, а выводы суда в части того, что протокол изъятия, проведенный в рабочем кабинете Куркина, подтверждает возможность наличия у осужденного в свободном доступе веществ, в том числе наркотических по фактам других проверок, иных задержаний лиц, - судебной коллегии представляется обоснованным.

Таким образом, данные документы обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующими действительности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а поэтому, обоснованно были приняты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в соответствии со ст.ст.6, 11, 15 Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред.от 28.12.2022 года), из которых следует, что органы осуществляющие оперативно – розыскные действия вправе обследовать помещения и производить изъятие документов, которые могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, следовательно, доводы адвоката о том, что является нарушением тот факт, что такое следственное действие, как изъятие было произведено до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, по данным основаниям указанные доказательства также необходимо признать недопустимыми доказательствами, - необоснованны.

Что касается доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не было разъяснено право на прекращение уголовного дела, - указанные доводы также необоснованны, поскольку Куркин виновным себя в совершении преступления не признавал, каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела заявлено не было. Таким образом, права Куркина нарушены не были. Суд правильно освободил Куркина от назначенного наказания, поскольку на момент вынесения приговора сроки давности за преступление, в совершении которого признан виновным Куркин, истекли.

Судебная коллегия отмечает, что виновность Куркина также подтверждена и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Квалификация действий Куркина по ч.1 ст.286 УК РФ определена судом первой инстанции верно. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Куркина по ч. 1 ст. 286 УК РФ, без дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку все вышеуказанные в описательной части приговора действия подсудимого охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ предполагает факт совершения противоправных действий по возбужденному уголовному делу, в то время как установлено по данному делу, Куркин вмененные ему действия совершал до возбуждения уголовного дела в отношении <...>

На основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Куркин, являясь должностным лицом, осознавая противоправность своих действий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушив требования: Конституции РФ; положения Федерального закона «О полиции». Также, своими умышленными преступными действиями, Куркин И.А. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего <...> гарантированные Конституцией РФ, который незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также Куркин И.А. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, которое выразилось в существенном нарушении интересов государства в лице правоохранительных органов - Министерства внутренних дел Российской Федерации, подрыве доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, в формировании негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куркина в совершении указанного преступления, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям свидетелей, осужденного, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было и не установлено.

Причастность к данному преступлению других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции проверена и не установлена.

Правильность и объективность выводов суда у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал отягчающим наказание Куркина обстоятельством «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел».

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приговором суда Куркин признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти и наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости и правом выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также правом выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания отягчающим наказание Куркину предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство не имелось.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание как основное, так и наказание, назначенное по ст.73 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, суд иск потерпевшего <...>. о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, оставил без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ни потерпевший, ни осужденный, судом в качестве гражданского ответчика и гражданского истца не признавались.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, арест, наложенный на имущество Куркина постановлениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.01.21 г. и от 05.02.21 г., - подлежит сохранению до рассмотрения гражданского иска.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, назначенное Куркину наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Куркину, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который характеризуются положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учтено наличие у Куркина обстоятельств смягчающих наказание: наличие на иждивении на момент вынесения приговора одного совершеннолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступления трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных (в том числе матери с неудовлетворительным состоянием здоровья), положительные характеристики, наличие поощрений за безупречную службу в правоохранительных органах, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания подсудимому, связанного с реальным лишением свободы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 06 декабря 2022 года в отношении Куркина <...>, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел;

- смягчить назначенное Куркину основное наказание, назначенное по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- сократить установленный испытательный срок до 1 года 10 месяцев;

- приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего <...>., - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

<...>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.А. в защиту интересов осужденного Куркина И.А., - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего <...> апелляционное представление государственного обвинителя Саенко Ю.А. с дополнением, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:




Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.

с участием прокурора Витковской Е.О.

адвоката Кузнецова И.А.

осужденного Куркина И.А.

потерпевшего <...>.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в г.Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.А. в защиту интересов осужденного Куркина И.А., апелляционной жалобе потерпевшего <...> апелляционному представлению государственного обвинителя Саенко Ю.А. с дополнением на приговор Советского районного суда г. Омска от 06 декабря 2022 года, которым

Куркин <...>

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Куркину И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрационные отметки.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Куркин И.А. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск потерпевшего Костко А.А. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставлен без рассмотрения, сохранено право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве.

<...>.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Куркина И.А. и адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего <...>., несогласного с доводами апелляционной жалобы адвоката Кузнецова И.А., заслушав прокурора Витковскую Е.О., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин И.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 27.06.2012 г. по 04.07.2012 г., в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куркин И.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.А. в защиту интересов осужденного Куркина И.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не мотивировал, какой из приведенных видов личной заинтересованности или же их все суд положил в основу обвинительного приговора, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Указанное обстоятельство лишило Куркина И.А. возможности предоставлять доказательства, опровергающие данные доводы суда, что существенным образом нарушило его право на защиту. Вместе с тем, суд в приговоре сослался на положения ст. 252 УПК РФ, указывая, что Куркин И.А. не мог совершить данное преступление без помощи руководителей патрульно-постовой службы, однако дать оценку их действиям суд не может, так как ограничен пределами обвинения. При этом эти лица в судебном заседании допрошены не были.

Кроме того, сторона защиты ссылаясь на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на то, что Куркин И.А. совершил преступление в период с 26.06.2012 г. по 04.07.2012 г. Таким образом, 04.07.2022 г. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, для преступлений, в совершении которых обвинялся Куркин И.А. по ч. 3 ст. 303 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, такой срок истек еще на 4 года раньше. Вместе с тем, ни 04.07.2022 г., ни позднее до удаления суда в совещательную комнату Куркину И.А. не было разъяснено его право на прекращение уголовного дела по предъявленному обвинению по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, адвокат указывает на то, что выводы суда о виновности Куркина И.А. основаны на недопустимых доказательствах. Так, суд ссылается на протокол изъятия предметов и документов от 05.09.2013 г. согласно которому в служебном кабинете № 10 ОП № 8 УМВД России по г. Омску были обнаружены и изъяты имеющие значение для дела предметы и документы.

Вместе с тем, сторона защиты обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено старшим следователем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области Рагозиным А.В. 06.09.2013 г.

При визуальном осмотре вышеназванного протокола усматривается, что он составлен на печатном бланке, в заголовке которого указано «Протокол обыска/выемки», а рядом дописано рукописным текстом слово «изъятия». При этом слово «обыска» подчеркнуто ручкой как в заголовке, так и по всему печатному тексту документа.

Также, на листе документа содержится отметка, что обыск произведен в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ в целях отыскания и изъятия «системных блоков компьютеров, находящихся в пользовании сотрудников уголовного розыска». На втором листе документа содержится запись, что «указанные предметы, документы и ценности изъяты в ходе обыска». На этом же листе начинаются рукописные записи следователя, описывающие обстоятельства проведения следственного действия. Описание начинается следующим образом - «объектом поисковых мероприятий является кабинет № 10 ОП № 8 УМВД России по г. Омску...». Далее по тексту на каждом листе имеется указание на проведение следователем поисковых мероприятий, а на 11-м листе протокола содержится рукописная запись следователя «в ходе обыска/выемки производилось: не производилось».

Таким образом, по мнению стороны защиты, из представленного протокола следственного действия очевидно, что следователем производился именно обыск в служебном кабинете № 10 ОП № 8 УМВД России по г. Омску, а приписка слова «изъятия» в названии документа выполнена с целью введения суда в заблуждение относительно законности действий следователя.

Кроме того, стороной защиты представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о незаконности проведенного следственного действия. Так, по окончании следственного действия участвующим лицам были предоставлены копии постановления о производстве обыска от 05.09.2013 г. и вышеописанного протокола обыска. Указанные копии приобщены стороной защиты к материалам уголовного дела. Представленный стороной защиты протокол обыска идентичен по своему содержанию имеющемуся в материалах уголовного дела за одним исключением - в нем отсутствует на первом листе слово «изъятие» в заголовке документа. Приобщенное защитой постановление о производстве обыска от 05.09.2013 г. имеет значительно больше отличий, но при этом оно полностью соотносится с характером проводимого следственного действия и самим протоколом обыска.

Также, несмотря на приобщение к материалам уголовного дела сведений информационного центра МВД РФ о количестве выявленных сотрудниками уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г. Омску преступлений, связанных с хранением наркотических средств без цели сбыта, в качестве доказательства ответ на запрос, содержащий данные сведения, в приговоре не указан.

Кроме того, сторона защиты отмечает, что выводы суда основаны на свидетельских показаниях, не соответствующих протоколу судебного заседания и приводит показания свидетелей, которые в приговоре отражены не точно, а именно, показания свидетеля <...>

По мнению, автора жалобы, квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ не может охватывать деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Также, адвокат обращает внимание и на то, что суд в приговоре указал, что за Куркиным И.А. было закреплено именно направление оперативной деятельности, связанное с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, он был старшим в группе оперативных работников по этому виду деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей <...>, что предполагало его осведомленность об оперативнойобстановке на обслуживаемой территории по данному направлению.

Однако, по мнению адвоката, осведомленность об оперативной обстановке не означает, что Куркин И.А. должен был пофамильно знать всех лиц, задерживаемых сотрудниками различных служб с изъятием у них веществ. Только после выявления в изъятом веществе наркотических средств задержанные лица попадали в сферу интересов оперативных работников группы НОН.

Также, автор жалобы не соглашается с выводами суда в части того, что Куркин И.А. давал поручения стажеру <...> руководителем практики которой являлся. Единственным аргументом суда является то, что Куркин И.А. неформально был старшим группы НОН, вследствие чего мог давать указание <...> проходившей практику в отделении. На том основании, что Куркин И.А. мог давать указание, суд отнесся критически к показаниям и свидетеля <...> и подсудимого Куркина И.А. в том, что он ей таких поручений не давал.

Заключением почерковедческой экспертизы № 105/2022 объективно установлено, что подпись на листе дела - 122 выполнена не <...> чернилами другого цвета и не одновременно с подписями на других страницах протокола. <...> также отказалась от изложенных в этом протоколе показаний. Однако суд оставил без внимания этот факт, как не имеющий значения, не отреагировав на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. При этом, руководителем практики <...>. был начальник уголовного розыска <...> который сам это обстоятельство подтвердил при допросе в суде.

Органом расследования и стороной обвинения не принято во внимание, что по отношениям, которые были заполнены Куркиным И.А., согласно справок об исследованиях, наркотическое средство в веществе, изъятом у <...> не обнаружено, как и не опровергнут довод стороны защиты о том, что Куркин И.А., имея большой опыт работы в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, знал как выглядит наркотическое средство - героин и, имея умысел на фальсификацию доказательств, не стал бы такое количество раз путем подбора, направлять вещество на исследование, увеличивая риск быть разоблаченным.

Кроме того, органы расследования не установили ни конкретные материалы проверок, по которым якобы Куркин И.А. взял вещества, ни их вид, ни массу.

Как пояснили в своих показаниях <...> а также подсудимый Куркин И.А., никогда по материалам проверок не было установлена утрата наркотических средств или хищение таковых. Более того, в данной части никто из сотрудников ОП № 8 ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Мотив совершения преступления Куркиным И.А. по версии обвинения «с целью улучшения показателей работы по направлению деятельности, связанному с выявлением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств» опровергается тем, что в 2012 году Куркин И.А. занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску. Исходя из материалов уголовного дела в отношении <...> а именно протокола личного досмотра и рапорта сотрудника, его производившего, при задержании <...>. принимали участие только сотрудники патрульно-постовой службы. Ни Куркин И. А., ни иные оперуполномоченные из группы НОН никакого отношения к задержанию <...>. не имели.

Сотрудникам группы НОН было дано указание со стороны руководства ОП № 8 УМВД России по г. Омску о том, чтобы они по просьбе иных подразделений полиции выписывали отношения о направлении вещества на химическое исследование, даже не являясь при этом исполнителями по материалу. Из показаний <...> следует, что на тот момент, когда сотрудники наружных служб обращались к оперуполномоченным группы НОН за отношением на исследование, ни изъятое вещество, ни материалы проверки сотрудникам уголовного розыска не передавались, отношения выписывались со слов сотрудника, обращавшегося за отношением. Доставлением изъятого вещества в ЭКЦ также занималась та служба, которая изъяла данное вещество. Следовательно, выписывая от своего имени отношение на химическое исследование, сотрудник не имеет никакой заинтересованности в результатах исследования, равно как и возможности оказать влияние на результат исследования. То обстоятельство, что 26.06.2012 г. Куркин И.А. самостоятельно увозил вещество в ЭКЦ не свидетельствует о его личной заинтересованности в результате исследования. Результаты исследования при этом забирались только сотрудниками патрульно-постовой службы.

Доводы следствия о том, что Куркин И.А. имел личную заинтересованность в виде улучшения показателей работы по направлению деятельности, связанному с выявлением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не только не основаны на материалах уголовного дела, а, напротив, всецело ими опровергается. Стороной обвинения не представлено доказательств, что возбуждение уголовного дела в отношении <...>. каким-либо образом оказало положительное влияние на статистические показатели службы уголовного розыска ОП № 8 или самого Куркина И.А.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Куркин И.А. не обладал никакими распорядительными полномочиями. Каких-либо объективных данных о том, что Куркин И.А. давал указания сотрудникам патрульно-постовой службы о доставке отношения и вещества в ЭКЦ, а также давал поручения забирать готовые результаты исследования, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, из показаний самих сотрудников группы НОН, патрульно-постовой службы и <...>., следует, что Куркин И.А. им распоряжений не давал и дать не мог, так как подчинялись они либо своему руководству, либо оперативному дежурному, которые тем более в служебной зависимости от Куркина И.А. не находились.

Достоверно установить, по чьей просьбе <...>. выписала отношение на химическое исследование от имени оперуполномоченной <...>., ни на предварительном следствии, ни в суде не представилось возможным, в связи с чем нет оснований утверждать, что она действовала по указанию Куркина И.А. Несмотря на то, что Куркин И.А. неформально являлся руководителем группы НОН, нельзя говорить о том, что <...>. находились у него в прямом подчинении. При этом, в полномочия Куркина И.А. не входило давать указания кому-либо относительно того, какое решение необходимо принимать по конкретному материалу.

В судебном заседании были допрошены эксперты ЭКЦ УМВД России по Омской области <...>., участвовавшие в проведении исследований по материалу предварительной проверки по факту задержания <...>. и изъятия у него вещества. В ходе допроса все эксперты поясняли, что в случаях, если поступившее на экспертизу вещество не совпадает по внешним признакам (массе, цвету, запаху) с веществом, по которому ранее проводилось исследование, если имеются следы, свидетельствующие о нарушении целостности упаковки, если изменилась сама упаковка вещества после исследования, то об этом непременно указывается в заключении по результатам экспертизы. В таком случае, любое вмешательство Куркина И.А., связанное с нарушением целостности упаковки и изменением массы изъятого вещества, безусловно не осталось бы без внимания со стороны эксперта, что привело бы в итоге к признанию такого доказательства недопустимым и послужило бы основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Помимо прочего, Куркину И.А. результаты исследования и вещество изъятое у <...>., после их получения из ЭКЦ не передавались. Ни один из сотрудников патрульно-постовой службы, осуществлявших доставление вещества в ЭКЦ и обратно в отдел полиции, не указывал, что получал отношение на химическое исследование и вещество непосредственно от Куркина И.А. и впоследствии передавал ему же готовые результаты исследования. В ходе следствия вещество, возвращенное по результатам исследования 30.06.2012 г., было утрачено до возобновления следствия в 2020 году. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Куркина И.А. отменить, вынести в отношении Куркина И.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший <...>. выражает несогласие с приговором суда ивобоснование своих доводов указывает на то, что Куркинсвоими действиями нарушил его законные права и законные интересы. Автор жалобы также выражает несогласие и с решением суда в части гражданского иска. В ходе судебного следствия судом не были разрешены вопросы гражданского ответчика и истца. Судом не поднимались вопросы, связанные с заявленным потерпевшим гражданским иском за причиненный потерпевшему моральный вред в результате совершенных преступных действий Куркина И.А. Автор жалобы полагает, что, сохранив имущество осужденного (сняв арест), сохранив за осужденным должность полицейского и звания - майор, переквалифицировав его действия, а также, сославшись на снисхождение по семейным обстоятельствам осужденного, состояние здоровья его родных и его лично, суд не учел принципы законности наказания и целей его достижения, а также заинтересованности в равноправии сторон с учетом состояния здоровья семьи потерпевшего, его личного состояния здоровья, а также и то, что он является инвалидом. Такие обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии справедливости назначенного наказания. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Куркина И.А. изменить, лишив Куркина звания, с увольнением и запретом работы в должности полицейского; взыскав с Куркина И.А. моральный вред в размере <...> <...> рублей; кроме того, арест наложенный Куйбышевским районным судом г. Омска на имущество Куркина И.А., просит оставить до полного возмещения потерпевшей стороне.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саенко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, выводы суда не содержат сведений о том, почему предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Куркина И.А. по ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ не является обоснованной, в данной части суд должным образом свою позицию не мотивировал. Выводы суда о том, что Куркин И.А. вышел за рамки предоставленных законом полномочий, обоснованы, вместе с тем, его действия, по мнению автора представления, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, описывая преступные действия Куркина И.А., выразившиеся в фальсификации документов в рамках материала проверки в отношении задержанного по подозрению в незаконном хранении наркотических средств <...> и незаконном предоставлении для исследования неустановленного следствием вещества, которое было изъято по другому материалу проверки, с целью дальнейшей фальсификации доказательств по материалу доследственной проверки в отношении <...>., суд не учел, что они полностью соответствуют объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая является специальной нормой, затрагивающей более узкий круг правоотношений и существенно строже оценивающей содеянное подсудимым. Судом необоснованно применена общая норма уголовного закона, при наличии специальной, предусматривающей ответственность за обозначенные действия, направленные на фальсификацию материалов доследственной проверки. По общему правилу при наличии общей и специальной нормы применению подлежит специальная. Кроме того, обеспечивая передачу наркотического средства экспертам Куркин И.А. незаконно хранил его, в связи с чем, его действия также необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Куркина И.А. необходимо квалифицировать также по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В данном случае ввиду неверной квалификации действий Куркина И.А. судом определено несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание. Судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, конкретные действия Куркина И.А. и их последствия не только для потерпевшего <...> но и для общества в целом - затруднение доступа к правосудию. Нарушая права отдельного гражданина, Куркин И.А. скомпрометировал всю систему правоохранительных органов в целом, что является существенным, учитывая их основную задачу в обществе - защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации. Указанные противоправные действия могли привести к принятию несправедливого решения, в результате чего могла произойти и дискредитация судебной власти, подрыв её авторитета, необоснованное ущемление прав и законных интересов граждан. Таким образом, наказание Куркину И.А. подлежит усилению, с назначением наказания по ч. 3 ст. 303 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, а также на основании ст. 48 УК РФ лишить его специального звания-майор полиции, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно необходимо определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, а также с лишением специального звания - майор полиции с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, автор представления отмечает, что неверные выводы суда в части квалификации действий Куркина И.А. повлекли неправильное применение норм уголовного закона, регламентирующих сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Так, суд в приговоре указал на применение п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду ошибочного суждения о совершении Куркиным И. преступления средней тяжести. Однако, поскольку Куркиным И. совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесенные законодателем к категории тяжких преступлений, применению подлежит п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Также, при назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ судом нарушен уголовный закон. Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначении судами уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В нарушение данной нормы судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куркина И.А., учтено «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел». Ошибочные выводы суда в данной части повлекли назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

Помимо изложенного нельзя согласиться и с решением суда в части гражданского иска, решение в данной части также подлежит отмене. Так, рассматривая гражданский иск потерпевшего <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд, полагая, что требования подлежат удовлетворению, оставил иск без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставив данный вопрос рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мотивов принятия указанного решения, судом в приговоре не приведено. Между тем, в соответствии с данной нормой, подобные решения могут быть приняты судом лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Однако, исковые требования потерпевшего <...> о взыскании компенсации морального вреда не требовали дополнительных уточнений и расчетов, иных препятствий для рассмотрения иска в полном объеме не имелось, в связи с чем, требования в части размера компенсации подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, оснований для применения ч. 2 ст. 309 УК РФ у суда не имелось.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Саенко Ю.А., также,ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает на то, что, суд, указывая мотивом совершения преступления - личную заинтересованность Куркина И.А. в виде стремления оказать содействие своим товарищам, действуя из ложно понятых интересов службы, совершения полезного, но незаконного действия, - не мотивировал данное решение, что ставит под сомнение справедливость приговора, подлежит исключению и, может повлечь уменьшение объема обвинения со снижением наказания.

Кроме того, вопреки положениям ч. 4 ст. 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", приговор содержит предположения о том, что Куркин И.А. в силу специфики рода его деятельности, был осведомлен об оперативной обстановке на территории САО г. Омска; о том, что факт изъятия наркотических средств и упаковочного материала из служебного кабинета Куркина И.А. предполагает наличие возможности подмены вещества, изъятого 25.06.2012 г. у Костко А.А.

Также, отмечает, что Куркину И.А. не было разъяснено право на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем, просит приговор Советского районного суда г. Омска от 06.12.2022 г. в отношении Куркина И.А. отменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений с направлением на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.А. государственным обвинителем Митрофановой Е.А. и потерпевшим <...> поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Куркина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова И.А. о невиновности Куркина И.А. и о необходимости его оправдания, а также доводы представления о несогласии с квалификацией по которой Куркин был осужден и о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.303 УК РФ,- являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Отрицание Куркиным в судебном заседании своей вины, обоснованно расценено как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку приведенные им доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания осужденного Куркина, потерпевшего Костко, допрошенных свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия Куркина об обстоятельствах содеянного. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Виновность Куркина в том, что он, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти и обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела: приказом начальника УМВД России по г. Омску № 1307л/с от 09.08.2011 Куркин И.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г. Омску, кроме того, согласно распоряжению начальника ОП № 8 УМВД России по г. Омску № 3 от 04.01.2012 «О закреплении сотрудников ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску за литерными делами» за Куркиным И.А. закреплено направление оперативной деятельности, связанное с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, -совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина,охраняемых законом интересов общества и государства, - подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката Кузнецова и самого Куркина в части того, что материал предварительной проверки ни 26.06.12 г. в отношении <...>, ни позднее на исполнение Куркину не поступал и он не имел к нему доступа, а, поэтому Куркин и был лишен возможности принимать по нему процессуальные решения, иметь доступ к изъятому веществу после того, как первоначально увез его для исследования, - указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля <...>., который в июне 2012 года занимал должность заместителя начальника по охране общественного порядка ОП-8 УМВД России по г. Омску и пояснивший, что при обозрении рапорта от 25.06.2012 г. по факту хранения наркотических средств <...>., на рапорте, действительно, стояла его виза о передаче данного материала для исполнения Куркину И.А., а не руководителю. В то время была нехватка руководящего состава в связи с реформой МВД, руководители розыска были не назначены или были в отпуске, поэтому отписал материал ст. оперуполномоченному отделения НОН Куркину И.А., чтобы ускорить процесс работы с материалом. Отношение на исследование вещества, обычно, выписывалось оперуполномоченными.

Свидетели <...>., которые являлись руководителями в ОП № 8, пояснили, что материалы по линии НОН все отписывались Куркину И.А., как старшему группы, а в случае его отсутствия, могли быть отписаны любому сотруднику в отделе НОН. Куркин, как старший, мог распределить между сотрудниками материалы, но без резолюции. Если сотрудники внешних сил (ППС, ОВО, ГИБДД и пр.) задерживали лицо, регистрировали рапорт, набирали материал, а за отношением на исследование шли к сотрудникам НОН, которые их выписывали. Передача отношения сотрудником НОН сотрудникам ППС никак не фиксировалась.

Свидетели <...> также подтвердили, что Куркин был старшим оперуполномоченным, старшим группы НОН, руководил работой данного подразделения, был старшим по званию и старшим по должности по отношению к <...>, тем, самым, мог давать и давал поручения указанным лицам, хотя документально это никак не было закреплено.

Утверждение Куркина в части того, что он не мог давать каких-либо поручений <...> в силу конфликтной ситуации между ними, также необоснованны, поскольку судом также достоверно установлено, что <...> проходила практику в данном подразделении, в группе НОН, в котором старшим по званию был Куркин; кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <...> пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, связанное с фальсификацией материалов проверки в отношении <...>. Было установлено, что четвертое отношение на исследование было написано от имени оперуполномоченного, почерком, который не принадлежит ни одному из оперуполномоченных группы НОН. При отработке версии о том, кто мог заполнить данный документ была установлена <...>., являвшаяся курсантом Академии и проходившая практику в отделении по раскрытию преступления по линии НОН под руководством Куркина И.А. <...> на тот момент находилась в другом регионе, по телефону он сообщил последней о расследовании и спросил, чем именно она занималась на практике и кто ею руководил, на что <...> пояснила, что, действительно, находилась на практике в отделении НОН, сказала, что все, что она там делала, она делала по указанию Куркина.

Кроме того, установлено, что в дальнейшем <...> в ситуации ее вызова к следователю для допроса по факту прохождения ею практики в группе НОН в ОП-8 УМВД России по г. Омску, она позвонила с просьбой о помощи именно к Куркину, телефон которого у неё был записан в ежедневнике, поскольку он был непосредственным руководителем ее на практике. Также и последующее поведение Куркина в указанной ситуации, это оказание помощи <...>, который встречает ее по приезду в г. Омск, предоставляет ей своего знакомого адвоката, вместе с которым отвозит <...> на допрос, что не указывает о наличии конфликтных, неприязненных отношений между <...>.

Что касается заключения почерковедческой экспертизы по подписи в допросе <...> по поводу которой свидетель указала, что это не ее подпись, - по мнению судебной коллегии, не опровергает и не подтверждает вышеописанные обстоятельства, и имеет вероятностный характер.

Кроме того, свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Куркина И.А., она производила следственные действия, в том числе допрашивала <...>. Никакого давления на <...> не оказывалось, что она говорила, то она и записывала в протокол допроса. <...> внимательно читала свои показания, поскольку сама является сотрудником, и не подписала бы протокол, если бы что-то не соответствовало действительности. В её личном присутствии сама <...> знакомилась с протоколом и подписывала данный протокол. Протокол печатался в соответствии с её (<...>) показаниями, в дальнейшем, изменений не вносилось, ею (<...>) протокол не перепечатывался.

Суд первой инстанции обоснованно признал надуманными доводы Куркина и стороны защиты в части того, что Куркин И.А. выписывал три раза отношения от 25.06.2012 г. и от 26.06.2012 г. по факту изъятия 25.06.2012 года вещества у <...> по просьбе сотрудников ППС, не вникая в суть происходящего, поскольку достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что на тот момент Куркин состоял в должности старшего оперуполномоченного, имея соответствующую квалификацию и опыт работы, связанный именно с оперативно- розыскной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно распоряжению начальника ОП № 8 УМВД России по г. Омску за Куркиным И.А. было закреплено именно направление оперативной деятельности, связанное с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, он был старшим в группе оперативных работников по этому виду деятельности, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, тот факт, что Куркин И.А. знал о существовании материала доследственной проверки по факту задержания 25.06.2012 г. <...>. следует и из того, что он написал 26.06.2012 г. отношение на исследование, датировав датой задержания <...> 25.06.2012 года, и отвез его вместе с веществом на исследование в ЭКЦ 26.06.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что материал доследственной проверки по факту задержания 25.06.2012 года <...>. был отписан и передан 26.06.2012 года именно Куркину И.А., доказательств, свидетельствующих о более поздних сроках передачи данного материала, а также о нахождении его в производстве у кого- либо другого, в деле не имеется, что свидетельствует об умышленности последующих преступных действий Куркина И.А. по неоднократному написанию отношений на исследование, а также на дачу поручений <...> по написанию от имени <...> отношения, что указывает на умысел Куркина сокрыть преступность своих действий либо придать им видимость законности, по подмене вещества, а также дача поручения <...> о написании рапорта на возбуждение уголовного дела после получения результатов исследования о том, что в веществе имеется наркотическое средство.

Таким образом, в суде первой инстанции объективно установлено и сделан обоснованный вывод о том, что Куркин И.А. не имел при вышеуказанных обстоятельствах ни процессуальных, ни правовых, ни каких- либо других оснований трижды за два дня выписывать отношения, датированные одно- 25.06.2012 года и два – 26.06.2012 года по одному и тому же факту задержания от 25.06.2012 года одного и того же лица- <...>., кроме того, давать поручение находящейся на практике Максимович А.И. выписывать четвертое отношение от имени о/у <...> датированное от 29.06.2012 года, осуществлять подмену вещества, изъятого у <...>. в ходе личного досмотра 25.06.2012 года, помимо этого, давать поручение выписывать рапорт на возбуждение уголовного дела, зная о том, что вещество, являющееся наркотическим согласно справке об исследовании № 10/2407 от 30.06.2012, не было изъято у <...>. 25.06.2012 г.

Свидетель <...> в судебном заседании подтвердила, что в ходе допроса следователем ей предъявляли отношение, выписанное от ее имени, которое она не писала, почерковедческая экспертиза подтвердила это. Она не давала указания <...> написать отношение от своего имени.

Сотрудники ППС <...>, которые участвовали в доставлении отношений, подготовленных Куркиным, и получали результаты по ним, пояснили, что целостность упаковки при передаче вещества для исследования не нарушали.

Согласно заключению эксперта №155/2-1 от 24.04.2014 г., записи, расположенные в отношении на химическое исследование от 25.06.12 г. и двух отношениях на химическое исследование от 26.06.12 г. исполнены одним и тем же лицом. Рукописные записи, расположенные в отношении на химическое исследование от 25.06.12 г. и двух отношениях от 26.06.12 г., в строках «Дата», указывающих на должность и фамилию исполнителя, материал проверки, в разделе «Установил» исполнены Куркиным.

Таким образом, Куркин трижды в течение короткого времени по одной фамилии задержанного составляет отношения на химическое исследование, при том, что первое отношение было не только подготовлено Куркиным, но и доставлено им для исследования.

Следовательно, действуя умышленно, в целях достижения желаемого результата, направленного на получение выводов отношения о том, что в веществе, изъятом у <...>., имеется наркотическое средство, а также на возбуждение уголовного дела по данному факту в отношении <...> совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и никогда, ни при каких обстоятельствах не может совершать.

Показания свидетеля <...>, допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционный инстанции по ходатайству стороны защиты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный свидетель ничего существенного по обстоятельствам дела не пояснил.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания свидетелей, допрошенных свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он был осужден.

Правильность и объективность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеописанные действия Куркина повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Умышленными преступными действиями Куркина И.А. были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ законные права <...> также подорван авторитет органов государственной власти в лице полиции, как органа исполнительной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, кроме того, Куркин И.А. посягнул на общественные отношения по обеспечению нормальной деятельности органов прокуратуры, предварительного следствия, а также общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, с целью принятия процессуального решения, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Доводы представления в части мотива совершения Куркиным преступления, а также о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что Куркин И.А. в силу специфики рода его деятельности, был осведомлен об оперативной обстановке на территории САО г. Омска и на то, что факт изъятия наркотических средств и упаковочного материала из служебного кабинета Куркина И.А. предполагает наличие возможности подмены вещества, изъятого 25.06.2012 г. у <...> - судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются обстоятельством, которые могут повлиять на доказанность вины Куркина в совершении преступления, за которое он осужден, на квалификацию его действий и на законность принятого судом решения. Кроме того, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Доводы адвоката Кузнецова в части того, что судом в приговоре показания ряда свидетелей изложены не достоверно, имеют неточности, так, как они отражены в протоколе судебного заседания, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено точное изложение в приговоре показаний допрошенных лиц. Кроме того, ни стороной защиты, ни осужденным замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. Достоверность показаний допрошенных свидетелей, потерпевшего, осужденного, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и каких-либо грубых противоречий не содержат.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола обыска/выемки, который имеется в материалах уголовного дела, проведенного в служебном кабинете Куркина 05.09.13 г., где данный протокол имеет дописку со словом «изъятия», поскольку, по мнению адвоката, фактически, был произведен обыск, при этом, у него имеется аналогичный протокол, но без дописок слова «изъятие», - судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данная дописка не влияет на существо принятого судом решения. Кроме того, указанные протоколы они идентичны по содержанию.

Ссылка адвоката на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление об изъятии, однако ему было выдано постановление о производстве обыска, что также является недопустимым доказательством, - судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку указанное постановление представлено в копии, что не позволяет установить подлинность данного документа.

При этом, достоверность постановления, имеющегося в материалах уголовного дела сомнений не вызывает, а выводы суда в части того, что протокол изъятия, проведенный в рабочем кабинете Куркина, подтверждает возможность наличия у осужденного в свободном доступе веществ, в том числе наркотических по фактам других проверок, иных задержаний лиц, - судебной коллегии представляется обоснованным.

Таким образом, данные документы обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующими действительности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а поэтому, обоснованно были приняты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в соответствии со ст.ст.6, 11, 15 Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред.от 28.12.2022 года), из которых следует, что органы осуществляющие оперативно – розыскные действия вправе обследовать помещения и производить изъятие документов, которые могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, следовательно, доводы адвоката о том, что является нарушением тот факт, что такое следственное действие, как изъятие было произведено до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, по данным основаниям указанные доказательства также необходимо признать недопустимыми доказательствами, - необоснованны.

Что касается доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не было разъяснено право на прекращение уголовного дела, - указанные доводы также необоснованны, поскольку Куркин виновным себя в совершении преступления не признавал, каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела заявлено не было. Таким образом, права Куркина нарушены не были. Суд правильно освободил Куркина от назначенного наказания, поскольку на момент вынесения приговора сроки давности за преступление, в совершении которого признан виновным Куркин, истекли.

Судебная коллегия отмечает, что виновность Куркина также подтверждена и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Квалификация действий Куркина по ч.1 ст.286 УК РФ определена судом первой инстанции верно. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Куркина по ч. 1 ст. 286 УК РФ, без дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку все вышеуказанные в описательной части приговора действия подсудимого охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ предполагает факт совершения противоправных действий по возбужденному уголовному делу, в то время как установлено по данному делу, Куркин вмененные ему действия совершал до возбуждения уголовного дела в отношении <...>

На основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Куркин, являясь должностным лицом, осознавая противоправность своих действий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушив требования: Конституции РФ; положения Федерального закона «О полиции». Также, своими умышленными преступными действиями, Куркин И.А. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего <...> гарантированные Конституцией РФ, который незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также Куркин И.А. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, которое выразилось в существенном нарушении интересов государства в лице правоохранительных органов - Министерства внутренних дел Российской Федерации, подрыве доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, в формировании негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куркина в совершении указанного преступления, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям свидетелей, осужденного, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было и не установлено.

Причастность к данному преступлению других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции проверена и не установлена.

Правильность и объективность выводов суда у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал отягчающим наказание Куркина обстоятельством «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел».

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приговором суда Куркин признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти и наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости и правом выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также правом выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания отягчающим наказание Куркину предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство не имелось.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание как основное, так и наказание, назначенное по ст.73 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, суд иск потерпевшего <...>. о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, оставил без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ни потерпевший, ни осужденный, судом в качестве гражданского ответчика и гражданского истца не признавались.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, арест, наложенный на имущество Куркина постановлениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.01.21 г. и от 05.02.21 г., - подлежит сохранению до рассмотрения гражданского иска.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, назначенное Куркину наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Куркину, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который характеризуются положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учтено наличие у Куркина обстоятельств смягчающих наказание: наличие на иждивении на момент вынесения приговора одного совершеннолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступления трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных (в том числе матери с неудовлетворительным состоянием здоровья), положительные характеристики, наличие поощрений за безупречную службу в правоохранительных органах, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания подсудимому, связанного с реальным лишением свободы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 06 декабря 2022 года в отношении Куркина <...>, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел;

- смягчить назначенное Куркину основное наказание, назначенное по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- сократить установленный испытательный срок до 1 года 10 месяцев;

- приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего <...>., - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

<...>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.А. в защиту интересов осужденного Куркина И.А., - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего <...> апелляционное представление государственного обвинителя Саенко Ю.А. с дополнением, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Назад к списку

22-413/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Дрохенберг А.Л.
Кулинич ИА
Другие
Кузнецов И.А.
Пастухова О.В.
Петренко Дмитрий Константинович
Крюкова И.В.
Куркин Иван Алексеевич
Рыков В.Е.
Суслин Игорь Анатольевич
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
01.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее