Решение по делу № 33-22360/2022 от 12.07.2022

Судья Лобойко И.Э.                                                 дело № 33-22360/2022

50RS0026-01-2022-002910-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                   г. Красногорск

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дудля Ольги Владимировны, Панкратовой Натальи Павловны, Столяровой (Агаповой) Светланы Владимировны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2022 года о возврате искового заявления Дудля Ольги Владимировны, Панкратовой Натальи Павловны, Столяровой (Агаповой) Светланы Владимировны к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Дудля О.В., Панкратова Н.П., Столярова (Агапова) С.В. обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ. В связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истцы просят отменить указанное определение, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Как усматривается из искового заявления и доводов частной жалобы, спорными объектами являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, данный адрес относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

Настоящий спор является спором о правах на объект недвижимости, иск заявлен истцами с целью установления права собственности в отношении названных нежилых помещений, в связи с чем на него распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

       определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2022 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

       Судья