Решение по делу № 33-4614/2021 от 09.08.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-2330/2021 (33-4614/2021)

УИД 11RS0001-01-2020-015614-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Гузюка И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года, которым

исковые требования Гузюка И.В. к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Прокуратуре РК, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РК о взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Распоповой О.Л. – представителя Прокуратуры Республики Коми, объяснения Сергеева В.В. - представителя Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по РК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузюк И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия города Воркуты Республики Коми, указывая на то, что следователь прокуратуры г. Воркуты по особо важным делам в нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ не ознакомил его в письменном виде о продлении сроков предварительного следствия.

К участию в деле привлечены соответчики: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Прокуратура РК, Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерство внутренних дел по РК.

В судебном заседании представитель Прокуратуры РК и представитель МВД по РК с иском не согласился, ссылался на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда.

Иные участники процесса в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гузюк И.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное. Ходатайств о проведении видеоконференцсвязи не заявлял.

Прокуратурой РК и Министерством внутренних дел по РК представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Относительно доводов, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокуратуры РК, истцом представлены возражения (поименованные протестом).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года постановлением следователя прокуратуры г. Воркуты возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

... года Гузюк И.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г.Воркуты от ... года в порядке статей 97 и 133 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР возбуждено ходатайство перед прокурором г. Воркуты о продлении срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемых под стражей до 3-х месяцев, то есть до ... года. Постановление утверждено прокурором г. Воркуты ... года.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г.Воркуты от ... ... года в порядке статей 97 и 133 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР возбуждено ходатайство перед прокурором г. Воркуты о продлении срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемых под стражей до 5-ти месяцев, то есть до ... года, срока содержания обвиняемых Гузюка И.В. под стражей до 4-х месяцев 27 дней, то есть до ... года. Постановление утверждено прокурором г. Воркуты ... года.

... года Прокурором Республики Коми уголовное дело направлено на дополнительное расследование в прокурору г. Воркуты, срок следствия продлен до 5 месяцев 15 дней, срок содержания под стражей Гузюка И.В. до 5 месяцев 14 дней.

... года Верховным судом РК в г. Воркуте по данному уголовному делу вынесен приговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия и решения сотрудников предварительного следствия города Воркуты, связанные с продлением срока предварительного расследования, противоречили нормам уголовно-процессуального закона, действующим на момент принятия процессуального решения, допустили нарушение личных неимущественных прав (нематериальные блага) истца; наличие фактического состава для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учел, что факт не ознакомления с материалами дела также не нашел своего подтверждения, материалы уголовного дела содержат протоколы предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении сотрудниками органов расследования порядка продления срока предварительного следствия по уголовному делу и его прав на судебную защиту как участника уголовного судопроизводства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения ч.8 ст. 162 Уголовно – процессуального кодекса РФ, обязывающие следователя в письменном виде уведомлять обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, введены в действие с 01 июля 2002 года, то есть после окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР, действовавшими на момент принятия решений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца, которые требований о необходимости уведомления об этом обвиняемого не содержат.

Статья 4 Уголовно – процессуального кодекса РФ закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, для оценки законности и обоснованности процессуальных действий и решений, имевших место до вступления этого Кодекса в силу, применяется закон, действовавший во время производства данных действий или принятия данных решений.

Таким образом, Уголовно – процессуальный кодекс РФ не имеет обратной силы - даже в случае, если он устанавливает правила, более благоприятные для тех или иных участников судопроизводства.

Ссылки в жалобе на то, что на протяжении предварительного следствия истец чувствовал бесправие, беззаконие, произвол; был ущемлен в своих правах тем, что не мог их осуществить, не зная о ходе предварительного следствия; его преследует чувство неверия в высшую справедливость государственной власти, истцу не разъясняется его права и не приносятся извинения от имени Российской Федерации, не могут быть восприняты в качестве доказательства проявления результатов причиненного вреда и служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта; в ходе судебного разбирательства истец не доказал ни одного из элементов необходимого состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузюка И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судья