Решение по делу № 2-1066/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-1066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Серебряковой Е.А.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону к Сушкову Ф Е, Воеводиной А Г, Алиеву С Р, Левшиной А А, Белозеровой Е И, Алипкачевой Н М, Васильевой Л И, Степановой Е В, Саркисян Л В, Демченко С В, Черничкину Е Д, Хаблаку В И, Кирсановой И П, Алиевой М Н, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании из чужого незаконного владения, о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону обратилось в суд с иском к Сушкову Ф.Е., Воеводиной А.Г., Алиеву С.Р., Левшиной А.А., Белозеровой Е.И., Алипкачевой Н.М., Васильевой Л.И., Степановой Е.В., Саркисян Л.В., Демченко С.В., Черничкину Е.Д., Хаблаку В.И., Кирсановой И.П., Алиевой М.Н., 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об истребовании из чужого незаконного владения, о прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в Управление Росреестра по Ростовской области обратился Сушков Ф Е с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 527 кв.м. В качестве основания для регистрации права собственности заявителем было представлено свидетельство № о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, согласно которому Сушкову Ф Е Постановлением Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.1993 г. № № предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 600 кв.м, для эксплуатации жилого дома. На основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, предоставленного заявителем Сушковым Ф.Е., имеющим равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано 17.03.2010 право собственности Сушкова Ф.Е. на вышеуказанный земельный участок с внесением соответствующей записи о регистрации № в ЕГРП. ДИЗО г. Ростова-на-Дону были направлены соответствующие запросы для установления факта выдачи вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Согласно ответа МКУ «Муниципальный архив города Ростова-на-Дону» от 26.09.2017 г. № о предоставлении копии постановления Главы Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 12.04.1993 №№. в МКУ на хранении находятся постановления Мэра (Главы администрации города Ростова-на-Дону за 1992-2011 годы. По вопросу поиска запрашиваемых документов ДИЗО рекомендовано обратиться в ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области».

ДИЗО обратился в ГКУ «Государственный архив Ростовской области» с запросом о предоставлении копии постановления Главы Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 12.04.1993 г. № №. В соответствии с ответом ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области», в приложении № к постановлению главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.1993 г. № № «О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями в пожизненное наследуемое владение, на период до выдачи государственного акта» сведения о земельном участке по адресу: ул. Седова, 153 отсутствуют.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии основания для государственной регистрации права Сушкова Ф.Е., когда документ, представленный для целей проведения государственной регистрации прав, имеющий в силу закона равную юридическую силу с записями в ЕГРП, не отвечает предъявляемым к нему требованиям, вызывает сомнения в подлинности.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Воеводиной А.Г., Алиевым С.Р., Левшиной А.А., Белозеровой Е.И., Алипкачевой Н.М., Васильевой Л.И., Степановой Е.В., Саркисян Л.В., Демченко С.В., Черничкиным Е.Д., Хаблак З.И., Кирсановой И.П., Алиевой М.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Воеводиной А.Г., Алиевым С.Р., Левшиной А.А., Белозеровой Е.И., Алипкачевой Н.М., Васильевой Л.И., Степановой Е.В., Саркисян Л.В., Демченко С.В., Черничкиным Е.Д., Хаблак В.И., Кирсановой И.П., Алиевой М.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вернуть указанному земельному участку с кадастровым номером № статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону, действующая на основании доверенности Саркисова С.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сушков Ф.Е., Воеводина А.Г., Алиев С.Р., Левшина А.А., Белозерова Е.И., Васильева Л.И., Степанова Е.В., Саркисян Л.В., Демченко С.В., Черничкин Е.Д., Хаблак В.И., Кирсанова И.П., Алиева М.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчиков Воеводиной А.Г., Левшиной А.А., Белозеровой Е.И., Алипкачевой Н.М., Васильевой Л.И., Степановой Е.В., Саркисян Л.В., Демченко С.В., Черничкину Е.Д., Хаблака В.И., Кирсановой И.П., действующая на основании доверенности и по ордеру Серебрякова Е.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить ходатайство, заявленное в прошлом судебном заседании о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Алипкачева Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Алиева С.Р., действующий на основании доверенности Завгородний В.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Также заявил ходатайство о пропуске исковой давности. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Алиевой М.Н., действующий на основании доверенности Алиев Р.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица Администраций Кировского района г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Кушнарева П.А., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим

В Управление Росреестра по Ростовской области обратился Сушков Ф Е с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 527 кв.м.

В качестве основания для регистрации права собственности Сушковым Ф.Е. было представлено свидетельство № о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, согласно которому Сушкову Ф Е Постановлением Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.1993 г. № № предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 600 кв.м, для эксплуатации жилого дома.

На основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, предоставленного заявителем Сушковым Ф.Е., имеющим равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано 17.03.2010 право собственности Сушкова Ф.Е. на вышеуказанный земельный участок с внесением соответствующей записи о регистрации № в ЕГРП.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону были направлены соответствующие запросы для установления факта выдачи вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно ответа МКУ «Муниципальный архив города Ростова-на-Дону» от 26.09.2017 г. № о предоставлении копии постановления Главы Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 12.04.1993 №№. в МКУ на хранении находятся постановления Мэра (Главы администрации города Ростова-на-Дону за 1992-2011 годы. По вопросу поиска запрашиваемых документов ДИЗО рекомендовано обратиться в ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области».

ДИЗО обратился в ГКУ «Государственный архив Ростовской области» с запросом о предоставлении копии постановления Главы Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 12.04.1993 г. № №.

В соответствии с ответом ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области», в приложении № 1 к постановлению главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.1993 г. № № «О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями в пожизненное наследуемое владение, на период до выдачи государственного акта» сведения о земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Серебряковой Е.А. (Л.Д.130-134), Алиева С.Р. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обсуждая заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 (в ред. от 07 февраля 2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на данное имущество нарушено, то есть с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения вещью, а также когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По рассматриваемому спору, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, в рамках дела №, рассмотренного в 2011 году Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону Росреестр обращался с исковыми требованиями аналогичными предъявляемыми ДИЗО г. Ростов-на-Дону, ДИЗО привлечено к участию в данном деле в качестве 3-го лица.

Кроме того, одним из доказательств пропуска срока исковой давности, по мнению представителя ответчика Алиева С.Р., является тот факт, что 18.11.2013 г. Алиева М Н обращалась в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону за разрешением на возведение индивидуального жилого дома (ИЖС) и согласно ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2013 г. за № на № от 18.11.2013 г. Алиевой М.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство. Единственной причиной отказа являлось то, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне ОЖ.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о пропуске истцами срока для защиты права по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определяемого ст.196 ГК РФ, являются обоснованными.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцами без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, об этом было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону, к Сушкову Ф Е, Воеводиной А Г, Алиеву С Р, Левшиной А А, Белозеровой Е И, Алипкачевой Н М, Васильевой Л И, Степановой Е В, Саркисян Л В, Демченко С В, Черничкину Е Д, Хаблаку В И, Кирсановой И П, Алиевой М Н, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об истребовании из чужого незаконного владения, о прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья