Решение по делу № 2-436/2018 от 15.12.2017

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАМИТОВА Станислава Минхатовича к КУПРИЯНОВОЙ Людмиле Минхатовне, ЗУБЦОВОЙ Татьяне Минхатовне о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л :

Истец хамитов С.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Куприяновой Л.М. и Зубцовой Т.М. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Куприяновой Л.М. в счет компенсации доли в наследственном имуществе в размере 1036666 рублей, взыскании с Зубцовой Т.М. 3333 рублей.

Иск мотивирован тем, что стороны по делу являются родными детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства составляла и 3100000 рублей; 1\3 доля от стоимости квартиры составляет 1033333 рублей. Также у наследодателя имелся денежный вклад в размере 20000 рублей в размере 20000 рублей, 1\3 доля от которого составляет 6666 рублей. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку не знал о смерти отца. До смерти отца длительное время с ним и с сестрами отношения не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ году у Зубцовой интересовался жизнью отца, на что сестра ответчика, что отце не желает общаться и не желает истца видеть. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал к отцу и узнал о том, что шесть лет назад он умер. Зубцова Т.М. пояснила, что они с Куприяновой Л.М. знали о смерти отца, но ему (истцу) намеренно не сообщили. Со слов Зубцовой Т.М. Куприянова Л.М. приняла наследство в виде денежного вклада, и они между собой разделили его по 10000 рублей; Зубцова Т.М. заявила, что о квартире отца ничего не знала. Согласно выписке из ЕГРН собственником принадлежавшей отцу квартиры является ФИО12.; право собственности нового собственника возникло через семь месяцев после смерти ФИО2. Истец полагает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, истребование квартиры у нового собственника полагает нецелесообразным; на основании положений ст.ст.1142, 1110, 1105, 1155 Гражданского кодекса РФ просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца и взыскать с ответчиков денежную компенсацию в счет причитавшейся 1\3 доли в указанном наследственном имуществе.

В настоящем судебном заседании истец Хамитов С.М. заявил об отказе от иска к ответчику Куприяновой Л.М. в части требования о взыскании денежной компенсации в виде 1\3 доли стоимости <адрес> <адрес> в размере 1033333 рублей, о чем представил суду письменное заявление. В остальной части иск о взыскании с ответчиков по 3333 рублей поддержал.

По заявлению истца об отказе от части требований к ответчику Куприяновой Л.М. судом постановлено отдельное определение.

В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании с ответчиков по 3333 рублей истец Хамитов С.М. пояснил, что прекратил общение с отцом в ДД.ММ.ГГГГ году, общение с ним не получалось; в ДД.ММ.ГГГГ году с отцом поссорились и общаться с ним он (истец) не считал нужным. С сестрами – ответчиками по делу виделся в ДД.ММ.ГГГГ году, когда перевозил Куприянову Л.М. из <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году интересовался у Зубцовой Т.М. о жизни отца, сестра пояснила, что у отца все хорошо, он получает большую пенсию и не нуждается в помощи. Сестры о смерти отца ему не сообщили. В ДД.ММ.ГГГГ года поехал к другу в <адрес> и зашел к отцу на квартиру; в квартире на тот период времени уже проживали чужие люди. О смерти отца ему стало известно от Зубцовой Т.М., а также о том, Куприянова Л.М. обнаружила у отца дома 20000 рублей, которые ответчики разделили поровну. Пояснил, что с отцом до его смерти не общался потому, что отец также не хотел общения с ним (с истцом). Считает, что незнание о смерти отца является уважительной причиной; просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца и взыскать с ответчиков 6666 рублей, по 3333 рублей с каждой, что составляет 1\3 долю от денежных средств отца, которые ответчики разделили между собой.

Ответчик Зубцова Т.М. в судебном заседании заявила, что не возражает против заявленного истцом иска; дополнительно пояснила, что лично получила от Куприяновой Л.М. 10000 рублей, которые составляли половину денег, найденных Куприяновой на квартире отца. Сама лично на похороны отца в <адрес> не выезжала, поскольку не имела возможности. Пояснила, что согласна передать истцу 3333 рублей.

Ответчик Куприянова Л.М. в настоящем судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие, в суд обеспечила явку представителя по доверенности (л.д.60).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Куприяновой Л.М. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Куприяновой Л.М. по нотариально удостоверенной доверенности Исмаилова Р.А. (л.д.23) в судебном заседании иск не признала; в порядке возражений пояснила, что истец о смерти отца был извещен сразу после того, как Куприянова Л.М. узнала о смерти отца. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. На тот период времени Куприянова Л.М. со своей семьей находилась в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года соседи ФИО2 позвонили Куприяновой Л.М. и по телефону сообщили, что он не получил пенсию и его длительное время не видно. Куприянова Л.М. со своей дочерью выехали в <адрес>. Через полицию они узнали, что ФИО2 был госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице. После этого Куприянова Л.М. известила всех родственников. Куприянова Л.М. попросила свою дочь связаться с ФИО3 и сообщить о смерти отца. Дочь Куприяновой Л.М. связалась с истцом через его сына Максима, истец отказался участвовать в похоронах отца и присутствовать на поминках. До смерти отца сторон по делу истец не общался с ним долгое время, и наладить отношения не пытался. Причину, в силу которой истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, считает неуважительной. Истец знал и не мог не знать о смерти отца, умершего в 2010 году; ему ФИО10 было сообщено о месте захоронения отца. ФИО4 после захоронения отца в <адрес> дополнительно организовала поминки в <адрес>, где проживает много родственников, с которыми истец общается. Будучи осведомленным о смерти отца, истцу ничего не препятствовало обратится к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства. Квартира, в которой проживал отец, находилась у него в пользовании по договору социального найма. Каких либо денежных средств, якобы обнаруженных Куприяновой Л.М. в квартире отца, не было и с Зубцовой Т.М. деньги отца не делились; Зубцовой Куприяновой был возвращен долг. Просит суд в иске истцу отказать.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Куприяновой Л.М. в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является родной дочерью ответчик ФИО4. Показала, что лично разговаривала с сыном истца - Максимом и сообщила о смерти дедушки; не сообщить отцу о смерти дедушки Максим не мог.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются родными детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ФИО2 (л.д10,69)

К имуществу наследодателя ФИО2 по заявлению дочери - Куприяновой Л.М. заведено наследственное дело; данным наследником получено свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся в Сбербанке Росси на имя наследодателя (л.д.72).

В обоснование искового требования о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается на то обстоятельство, что он не знал о смерти отца и узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда, приехав к другу в <адрес>, решил зайти к отцу и предпринять попытку помириться с ним, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ года был с ним (отцом) в ссоре. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ранее попыток помирится с отцом не предпринимал, полагая, что отец также не имеет намерения с ним общаться. Однако, только в ДД.ММ.ГГГГ года решил зайти к отцу, приехав в <адрес>, при этом не к нему (отцу), а к другу. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указывает только одно обстоятельство, которым является то, что он не был осведомлен о смерти отца.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что названная истцом причина пропуска вышеуказанного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска этого срока.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что о не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, что суд ставит под сомнение довод истца о том, что он узнал о смерти отца только в ДД.ММ.ГГГГ года, саму причину, в силу которой он не знал о смерти отца, а это ссора между ним и отцом и нежелание обоих общаться, не может быть судом быть признана объективной и не зависящей, в частности, от истца.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что лично сообщила о смерти ФИО2 сыну истца, с которым истец общается. Кроме того, ответчик Куприянова Л.М. организовывала в <адрес> поминки отца, на которых присутствовали родственники сторон по делу, которые общаются с истцом. Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что отсутствие истца на указанных поминках объясняется той же ссорой с сестрами на тот период времени, о которой в суде пояснили все стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент юридически значимого периода времени истец сам выбрал способ своего поведения по отношению как к ответчикам, так и к наследодателю, и такое поведение не объясняется какими либо объективными причинами. Кроме того, время, в которое истец решил явиться к отцу (ДД.ММ.ГГГГ), также выбрано и определено им лично, по своему усмотрению и также не определяется объективными причинами.

Анализ положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий, срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В обеспеченных судом условиях для реализации процессуальных прав и обязанностей, а также состязательности сторон истцом уточнения иска в какой либо его части не производилось, ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска в порядке ст.ст. 12,56 ГПК РФ истцом не заявлялось.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования о восстановлении срока для принятия наследства.

В части искового требования о взыскании с ответчиков по 3333 рублей в качестве 1\3 доли наследства в виде денежных средств, обнаруженных Куприяновой Л.М. в доме наследодателя в размере 20000 рублей, суд отказывает истцу, поскольку, отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении срока для принятия наследства; кроме того, суду не представлено доказательств наличия такого вида наследства.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Хамитова Станислава Минхатовича к Куприяновой Людмиле Минхатовне, Зубцовой Татьяне Минхатовне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на день смерти проживавшего по адресу <адрес>, взыскании с Куприяновой Людмилы Минхатовны денежных средств в размере 3333 рублей, взыскании с Зубцовой Татьяны Минхатовны денежных средств в размере 3333 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский федеральный городской суд Московской области.

Судья Л. Н. Бессуднова